Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2010 от 31.05.2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июля 2010 года г.Нововоронеж

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Тюнин С.М.

с участием государственного обвинителя из прокуратуры г.Нововоронежа Воронежской области Коростелева С.В.

подсудимого Махиным Д.А.

защитника Вялых В.Н., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Гайдуковой А.И.,

а также потерпевших Б., К., представителей потерпевших Р., М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Махиным Д.А., ... года рождения, ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее судимого ...г. мировым судьей судебного участка №... ... области по ч.1 ст.157 УК РФ к 120 часам обязательных работ., ...г. постановлением мирового судьи судебного участка №... ... области наказание заменено на 15 дней лишения свободы, освобожденного ...г. по отбытии срока наказания, ...г. мировым судьей судебного участка №... ... области по ч.1 ст.158 УК РФ к восьми месяцем исправительных работ, с удержанием из заработка 5% в доход государства, ...г. Нововоронежским городским судом ... по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) к одному году шести месяцам лишения, условно с испытательным сроком на один год, постановлением ... суда ... от ...г. не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... ... области от ...г. по ч.1 ст.158 УК РФ к восьми месяцем исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства 5%, заменено на два месяца двадцать дней лишения свободы, содержащегося под стражей с ...г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст. 161, п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Махиным Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

...г. около ... часов 20 минут Махиным Д.А. находился в торговом зале универсама №... ООО «...» расположенном по адресу ... ... ... .... На одной из полок Махиным Д.А. обнаружил банки кофе «Нескафе голд», стоимостью 262 рубля 90 копеек. В это время у Махиным Д.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение банки кофе «Нескафе голд». Реализуя свой преступный корыстный умысел, действуя тайно из корыстных побуждений, Махиным Д.А. подошел к полке и с целью тайного хищения, положил себе в рукав одну банку кофе «Нескафе голд», стоимостью 262 рубля 90 копеек, направился на выход из магазина. Но на выходе из магазина он был задержан продавцом-контролером Б., которая стала требовать, что бы Махиным Д.А. вернул банку кофе «Нескафе голд», спрятанную у него в рукаве, однако он на её требования не реагировал, попытался скрыться с похищенной банкой кофе «Нескафе голд». Однако Б. не давала ему уйти и требовала вернуть похищенное. После чего Махиным Д.А., продолжая свои преступные действия, с целью удержания похищенного имущества и получения возможности скрыться с места совершения преступления, осознавая то, что его действия стали явными, нанес один удар руками по рукам Б., в результате чего причинил ей физическую боль. После этого с похищенной банкой кофе «Нескафе голд», стоимостью 262 рубля 90 копеек с места совершения преступления скрылся, проигнорировав требования Б., остановиться и вернуть похищенное.

В последствии, Махиным Д.А. распорядился похищенной банкой кофе «Нескафе голд» по своему усмотрению.

Своими умышленными корыстными действиями Махиным Д.А. причинил универсаму №... ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 262 рубля 90 копеек.

... года, около ... часов 30 минут Махиным Д.А. находился в помещении торгового зала магазина ЗАО ... «...», расположенного на первом этаже «Торгового центра» ... по адресу: ... ... .... Находясь в торговом зале магазина, на одной из полок Махиным Д.А. обнаружил упаковки зубной пасты «Лакалют вайт». В это время у Махиным Д.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение трех упаковок зубной пасты «Лакалют вайт». Реализуя свой преступный умысел Махиным Д.А.. действуя тайно из корыстных побуждений взял с полки три упаковки зубной пасты «Лакалют вайт» стоимостью 199 рублей 90 копеек, за упаковку, и спрятал их у себя под одеждой. После этого направился на выход из магазина и «Торгового центра», однако на выходе из «Торгового центра» он был задержан продавцом-контролером К.. которая стала требовать, чтобы Махиным Д.А. вернул зубную пасту, которую похитил в торговом зале магазина, однако он на её требования не реагировал. Во время задержания, на выходе из «Торгового центра», у Махиным Д.А. из под одежды, выпала на пол одна упаковка зубной пасты «Лакалют вайт».

После чего Махиным Д.А., продолжая свои преступные действия, с целью удержания похищенного имущества и получения возможности скрыться с места совершения преступления, осознавая то, что его действия стали явными, нанес удар рукой по правой кисти К., чем причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтека на правой кисти, которые квалифицируются, как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Затем сбросил с себя куртку, за которую его удерживала К. и с похищенными двумя упаковками зубной пасты «Лакалют вайт» стоимостью 199 рублей 90 копеек, каждая, с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными корыстными действиями Махиным Д.А. причинил магазину ЗАО ...» материальный ущерб на общую сумму 399 рублей 80 копеек.

Подсудимый Махиным Д.А. вину по предъявленному обвинению не признал, так как не согласен с квалификацией содеянного по двум эпизодам хищения как грабеж, по его мнению по каждому эпизоду, его действия должны квалифицироваться, как кража. При этом Махиным Д.А. пояснил, что ...г. утром он зашел в магазин «...», в котором никого не было, кроме продавцов. Взял банку кофе, положил её в рукав, начал выходить и на выходе девушка схватила его за рукав. В связи с тем, что продавцы обнаружили, что он взял банку кофе, он оставил её в тамбуре между дверьми и видел, что продавщица её тоже видела, вышел из магазина шагом, сел в машину и уехал.

...г. хищения зубной пасты в магазине «...» он не совершал, весь этот день он находился у магазина «... а вечером около ... часов следуя на ужин к родителям был задержан сотрудниками милиции и под давлением сотрудников милиции оговорил себя в хищении зубной пасты. Свидетели также оговаривают его в этом.

Из показаний подсудимого Махиным Д.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ...г. утром он зашел в магазин «...», который расположен по адресу ... ... .... Он начал выбирать шампанское, но той марки, какая ему была нужна, в магазине не оказалось. Он прошел по всему магазину и подошел к стойке, на которой стоят диски. У него возник умысел совершить хищение банки кофе «Нескафе голд». Данную марку кофе он выбрал, так как она дорогостоящая, и она стояла с краю. Он взял данную банку кофе и положил ее в рукав куртки. Он крал кофе с целью его продажи и покупки спиртного. После этого он направился к выходу из магазина. Около выхода магазина его окликнула продавец магазина. Девушка крикнула ему, чтобы он остановился. Он сказал ей, что ему некогда и направился к выходу. Девушка схватила его за куртку и спросила у него, что он взял. Он ей сказал, что он ничего не брал и оттолкнул ее. После этого он ускорил шаг и вышел из магазина. Девушка за ним не пошла. После этого он пошел на рынок ... и продал данную банку кофе за 150 рублей. Полученные деньги он потратил на спиртное.

... года в дневное время он проснулся дома. Во сколько он точно проснулся он не знает, так как не смотрел на часы. Ему очень сильно хотелось выпить. У себя дома он нашел пол бутылки водки. Он ее употребил, и ему захотелось еще что-нибудь выпить. Денег на алкоголь у него не было. Он оделся и вышел на улицу. Он пошел гулять по улицам с целью найти, у кого можно взять денег на водку. Он гулял несколько часов, но никого не встретил. После этого у него возник умысел, направленный на хищение какого-нибудь имущества из магазина «...», который расположен в торговом центре по адресу ... ... .... Он зашел в данный магазин и начал смотреть, где стоят продавцы. Он заметил, что около алкогольной продукции стоит продавец и понял, что ему ее не удастся похитить. Тогда он заметил, что в отделе бытовой химии нет продавцов и направился туда. Зайдя в отдел, он начал выбирать какую-нибудь дорогостоящую продукцию, которую в последствии можно было бы продать. Он заметил дорогостоящую зубную пасту «Лакалют вайт» стоимостью 199 рублей. Так как паста мала по размерам, а стоит дорого, он решил совершить хищение трех коробок зубной пасты «Лакалют вайт». В последствии он рассчитывал, что ее можно продать за пол цены и купить алкоголь. Он взял с прилавка три коробки с пастой и спрятал ее у себя за поясом. После этого он быстро начал выходить из магазина. Пройдя кассу, ему вслед одна из продавщиц крикнула, чтобы он остановился и положил на место те вещи, которые он похитил. В этот же момент эта продавщица догнала его и провела рукой по спине и дотронулась до коробок с похищенной зубной пастой. Он попытался убежать, но продавщица схватила его за куртку и кричала, чтобы он вернул вещи, которые похитил. Он не мог скрыться и поэтому он повернулся к продавщице и нанес ей своим правым кулаком удар по правой кисти. Женщина от боли вскрикнула, но его все равно не отпускала. К ней подбежала вторая продавщица и так же схватила его за куртку. Он снял с себя куртку и побежал. Когда он выбегал из магазина, то у него выпала одна из коробок зубной пасты. Выбежав из магазина, он побежал в сторону городского рынка. Женщины кричали ему в след, чтобы он остановился. Он перелез через забор рынка и побежал в сторону церкви. Когда он бежал, то потерял еще одну коробку с зубной пастой. В конце рынка он остановился и обнаружил, что у него осталась всего одна коробка с зубной пастой. После этого он пошел к своей матери, которая живет по адресу ... ... .... Подойдя к подъезду к нему подошел сотрудник милиции и попросил проехать с ним. Сотрудник милиции попросил его выдать похищенное имущество и он добровольно его выдал л.д.41-42, 87-88);

Вина подсудимого Махиным Д.А. по эпизоду от ...г. по факту открытого хищения банки кофе «Нескафе голд» 190гр. из магазина «...», подтверждается следующей совокупностью доказательств:

заявлениями Л. и Б., из которых следует, что они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное им лицо совершившее ... года около ... часов 20 минут из магазина «Копейка» ... кражу банки кофе «Нескафе голд» 190 гр. и причинило физическую боль Б. л.д.18,20);

заявлением Махиным Д.А., из которого следует, что он сознается в совершении ...г. хищения в универсаме «...», расположенном по адресу: ... ... ..., банки кофе «Нескафе» л.д.25);

справкой, из которой следует, что стоимость банки кофе «Нескафе Голд» 190 гр.

на ...г. составляет 262 рубля 90 копеек л.д.24);

протоколом изъятия вещей, из которого следует, что в универсаме «...» был изъят диск с видеозаписью совершения хищения и применения насилия в отношении Б. л.д.7);

показаниями потерпевшей Б., пояснившей суду, что она работает старшим контролером в ООО «...». ...г. около ... часов 20 минут она находилась около выхода из их магазина и обратила внимание на ранее незнакомого Махиным Д.А.., который ходил по залу и что-то высматривал. Махиным Д.А. подошел к стойке, взял с неё банку кофе и зашел за стойку и тут она потеряла его из виду. Затем Махиным Д.А.. направился на выход и в рукаве у него выделялась банка кофе. Когда Махиным Д.А. дошел до кассовой стойки, то дважды попросила поставить кофе на место, однако он на её требования не реагировал и она попыталась его задержать. При попытке задержания схватила его за куртку и почувствовала в рукаве банку кофе. После этого Махиным Д.А.. нанес удар своими руками ей по рукам, отчего она испытала сильную физическую боль, и побежал к выходу. Она побежала за ним и еще раз крикнула, чтобы он вернул кофе на место, но он не остановился и скрылся с похищенным кофе. О данном факте она доложила руководству магазина. В медицинское учреждение она обращаться не стала, так как не могла покинуть свое рабочее место. После проверки выяснилось, что была похищена банки кофе «Нескафе голд» 190 гр.. Факт кражи Махиным Д.А. банки кофе, зафиксирован также на видеозапись;

показаниями потерпевшего-свидетеля Р. пояснившего суду, что он работает инспектором службы собственной безопасности в магазине «...». ...г., около ... часов 00 минут ему позвонила на мобильный телефон Б. и сообщила, что неизвестный ей мужчина совершил кражу банки кофе «Нескафе голд 190 гр». Так же она рассказала, что когда данный мужчина пытался вынести кофе из магазина, она пыталась ему помешать, но он ее оттолкнул и убежал. Б. были предъявлены видеозаписи, которые ведутся в магазине, фотографии ранее задержанных людей за хищение и она опознала по ним Махиным Д.А., как лицо совершившее хищение банки кофе;

показаниями свидетеля К. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что она работает продавцом кассиром в ООО «Копейка». В ее должностные обязанности входит сидеть за кассой и пробивать товар. ...г. она пришла на работу в 08 часов 00 минут и приступила к исполнению своих должностных обязанностей. Около ... часов 20 минут она находилась за кассой. Возле выхода из магазина стояла старший - контролер Б.. Она следила за тем, чтобы покупатели не выносили товары, не расплатившись за них. В этот момент она услышала, что Б. И. закричала: «Мужчина поставьте кофе на место». Она повернулась к ней и увидела, что она схватила незнакомого ей мужчину и держит за куртку. Она еще несколько раз повторила, чтобы он вернул кофе на место, но он только вырывался от нее. После этого он нанес ей своими руками удар в руки, и Б. отпустила его. Мужчина стремительно побежал на выход. Б. побежала за ним и еще раз крикнула, чтобы он вернул кофе. Мужчина не остановился и убежал л.д.36-37);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен диск с видеозаписью момента совершения кражи банки кофе «Нескафе голд» 190 гр. в универсаме №... ООО «...» и момента применения физического насилия в отношении Б. л.д.43-44, диск CD-RW SmartTrack 193 mb 22 min 4-12х с видеозаписью);

Вина подсудимого Махиным Д.А. по эпизоду от ...г. по факту открытого хищения зубной пасты «Лакалют Вайт 75гр.» из магазина «...», подтверждается следующей совокупностью доказательств:

заявлением М., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Махиным Д.А., который ...г. около ... часов 40 минут совершил открытое хищение товара из магазина «...» л.д.63);

заявлением К. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое причинило ей телесные повреждения в торговом зале магазина «...» ... года около ... часов 40 минут л.д.70);

заявлением Махиным Д.А., из которого следует, что он признается в совершении им хищения в магазине «...» зубной пасты «Лакалют» л.д.60);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен торговый зал магазина «...». С места осмотра были изъяты куртка светло коричневого цвета и тюбик зубной пасты «Лакалют» л.д.53-54);

справкой, из которой следует, что стоимость зубной пасты «Лакалют Вайт 75 гр.» по состоянию на ... года составляет 199 рублей 90 копеек л.д.65);

показаниями потерпевшей К., пояснившей суду, что она работает продавцом в магазине «...». ...г., около ... часов к ней подошла продавец-кассир Р. Е. и сказала, что она видела, как М. Д. спрятал себе за пояс зубную пасту и попросила, чтобы она за ним посмотрела. Она обернулась и увидела, что М. Д. не подошел к кассовым терминалам, а пошел мимо на выход из магазина. Она-К. окликнула М. Д. и попросила его остановиться. Он не отреагировал. Она побежала за ним и провела ему рукой сзади по куртке и почувствовала, что там находятся три длинные коробки. Так как они находились в дверях торгового зала и М. Д. явно не хотел платить, то она схватила его за куртку и куртка приподнялась и показалось три коробки зубной пасты «Лакалют». Она провела по ним рукой и одна паста выпала. Он повернулся и ударил ей рукой по кисти руки, которой она его удерживала за куртку, но она его не отпустила, а схватила за куртку второй рукой. Затем М. Д. сбросил с себя куртку и убежал. Тут подбежала Р. Е., они подняли брошенную М. Д. куртку и коробку с зубной пастой «Лакалют Вайт 75гр.», отнесли в кабинет заведующей М. и сообщили о случившемся. Последняя вызвала милицию. По поводу удара по руке, она обращалась в медико-санитарную часть;

показаниями потерпевшей М. пояснившей суду, что она работает директором в магазине «...». ...г., около ... часов к ней в кабинет зашли две сотрудницы К. и Р.. К. была вся в слезах у неё опухла кисть на руке. Они принесли мужскую куртку, коробку зубной пасты «Лакалют вайт 75 гр.» и пояснили, что ранее известный им М. Д. пытался вынести из торгового зала 3 коробки зубной пасты «Лакалют вайт 75 гр.». В процессе борьбы, удалось отвоевать одну коробку, а две он унес. По поводу случившегося она вызвала милицию;

заключением эксперта из которого следует, что у К. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на правой кисти, что расценивается, как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека л.д.106-108);

протоколом осмотра предметов из которого следует, что были осмотрены два тюбика зубной пасты «Лакалют Вайт» л.д.43-44);

показаниями свидетеля Р. пояснившей суду, что она работает продавцом в магазине «...». ... года около ... часов 30 минут она находилась на рабочем месте в магазине и заметила, что в отделе бытовой химии, ранее известный ей Махиным Д.А., что-то положил себе в брюки. Об этом она сообщила к своей коллеге К. С., а Махиным Д.А. в это время вышел из магазина, но находился в помещении торгового центра. К. С. крикнула ему, чтобы он остановился, но он прибавил шаг. К. С. остановила Махиным Д.А., схватив у двери за куртку. В это время у него выпала одна упаковка зубной пасты. Махиным Д.А. ударил К. С. по руке. Они вдвоем стали удерживать его за куртку, он увернулся, куртка осталась у них, а с двумя упаковками зубной пасты «Лакалют Вайт» Махиным Д.А. убежал.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого доказанной.

Суд действия подсудимого Махиным Д.А. по эпизоду от ...г. по факту открытого хищения имущества в универсаме №... ООО «...» квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку его действия при хищении банки кофе были начаты как тайные, однако в последующем, после того, как его стала задерживать с похищенным Б., то его действия стали носить открытый характер, при этом Махиным Д.А. с целью удержания похищенного ударил по рукам Б., причинив ей физическую боль и с похищенным убежал, получив тем самым возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Суд действия подсудимого Махиным Д.А. по эпизоду от ...г. по факту открытого хищения имущества в магазине ЗАО ... квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку его действия при хищении трех коробок зубной пасты «Лакалют Вайт 75гр.» были начаты как тайные, однако впоследующем, после того, как его стала задерживать с похищенным К., то у него выпала одна коробка зубной пасты, а две остались при нем и его действия стали носить открытый характер, при этом Махиным Д.А. с целью удержания похищенного ударил по кисти руки К. С..В., причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека на правой кисти, что расценивается, как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека и с похищенным убежал, получив тем самым возможность распорядиться похищенными двумя коробками зубной пасты по своему усмотрению.

С учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из обвинения Махиным Д.А. по эпизоду от ...г. хищение одной упаковки зубной пасты«Лакалют Вайт 75гр.», которая выпала у него при задержании, суд исключает из обвинения Махиным Д.А. одной упаковки зубной пасты «Лакалют вайт 75гр.», которая выпала у него при задержании ...г. в магазине, поскольку его действия при хищении трех упаковок зубной пасты «Лакалют Вайт 75гр.» были начаты как тайные, однако в последующем, после того, как его стала задерживать с похищенным К., то его действия переросли в открытое хищение, а так как у него выпала одна коробка зубной пасты, которой он не смог распорядиться по своему усмотрению, то в данном случае в действиях Махиным Д.А. отсутствует состав преступления предусмотренный п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в части хищения указанной упаковки зубной пасты.

Таким образом суд уменьшает по эпизоду от ...г. размер похищенного с трех упаковок зубной пасты «Лакалют вайт 75гр.», общей стоимостью 599 рублей 70 копеек до двух упаковок зубной пасты «Лакалют вайт 75гр.», общей стоимостью 399 рублей 80 копеек.

Доводы подсудимого о том, что он не оказывал насилия в отношении Б. и то, что банку кофе он оставил в тамбуре магазина и это видела Б., суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Б. о том, что при попытке задержания Махиным Д.А., схватила его за куртку и почувствовала в рукаве банку кофе. После этого Махиным Д.А. нанес удар своими руками ей по рукам, отчего она испытала сильную физическую боль, и побежал к выходу, в тамбуре магазина он банку кофе не оставлял. Не доверять показаниям потерпевшей Б. у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются объективно видеозаписью, момента задержания Махиным Д.А., камеры наблюдения в магазине «...», которая была просмотрена в судебном заседании.

Доводы подсудимого, что он не совершал ...г. хищения зубной пасты в магазине «...», что он оговорил себя в этом под давлением со стороны работников милиции и его оговаривают в этом свидетели, что в период следствия он давал показания в отсутствие адвоката, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля Р., потерпевшей К., которые непосредственно задерживали Махиным Д.А. ...г. при хищении последним зубной пасты и в судебном заседании твердо показали, что именно Махиным Д.А. ...г. совершил хищение зубной пасты в магазине «Магнит». Их показания взаимодополняют и согласуются друг с другом, причин для оговора не установлено, а не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Кроме того, показания свидетеля Р. и потерпевшей К. потерпревшей Б. сообразуются с признательными показаниями М. о совершенном им хищении банки кофе ...г. в магазине «...» и хищении зубной пасты ...г. в магазине «...», данными им в присутствии защитника Рябцева В.В. от ...г. и ...г. в качестве подозреваемого л.д. 41-42, 87-88). Данные протоколы подписаны, как им, так и защитником Рябцевым В.В., Махиным Д.А. был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Перед началом, в ходе и по окончании допроса от Махиным Д.А. и защитника Рябцева В.В. заявлений не поступило. Оснований для признания указанных протоколов допроса недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд считает, что сведения изложенные в них Махиным Д.А. являются достоверными, в связи с чем использует их в качестве доказательств при постановлении приговора.

Кроме того, доводы подсудимого опровергаются и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ...года, из которого следует, что не нашел своего подтверждения факт применения к Махиным Д.А. недозволенных методов ведения следствия со стороны работников милиции по уголовному делу по обвинению Махиным Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ л.д.224-226).

При назначении вида и меры наказания, суд к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого относит явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступлений, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, на которого не поступало от соседей жалоб в ООО «...», мнения потерпевших, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Наказание подсудимому суд назначает с учетом положений, предусмотренных ч.1ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64,73 УК РФ, суд не находит.

Подсудимый Махиным Д.А. осужден ...г. мировым судьей судебного участка №... ... области по ч.1 ст.158 УК РФ к восьми месяцем исправительных работ, с удержанием из заработка 5% в доход государства, ...г. ... городским судом ... по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) к одному году шести месяцам лишения, условно с испытательным сроком на один год, постановлением Нововоронежского городского суда ... от ...г. не отбытое наказание по приговору от ...г. мирового судьи судебного участка №... ... области по ч.1 ст.158 УК РФ к восьми месяцем исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства 5%, заменено на два месяца двадцать дней лишения свободы.

Учитывая, что в период испытательного срока им совершены новые преступления, относящиеся к категории тяжких, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение в отношении Махиным Д.А. и назначает ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Махиным Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по эпизоду от ...г. по факту открытого хищения имущества в универсаме №... ООО «...» и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Признать Махиным Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по эпизоду от ...г. по факту открытого хищения имущества в магазине ЗАО ...» и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно Махиным Д.А. назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Махиным Д.А. по приговору Нововоронежского городского суда ... от ...г. по ч.3 ст.30 п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на один год.

В соответствии со ст.70 УК РФ применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от ...г., частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от ...г. и по приговору мирового судьи судебного участка №... ... области от ...г. и окончательно назначить Махиным Д.А. наказание в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Махиным Д.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу и содержать его под стражей в учреждении ФБУ ИЗ-... УФСИН России по Воронежской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Махиным Д.А. исчислять с ...года, засчитав ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения до вынесения приговора.

Вещественные доказательства: мужскую куртку выдать матери подсудимого М., два тюбика зубной пасты «Лакалют вайт 75гр.» в упаковках выдать по принадлежности ЗАО ...», диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Тюнин С.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2010г. г.Нововоронеж

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Тюнин С.М.

с участием государственного обвинителя из прокуратуры г.Нововоронежа Воронежской области Коростелева С.В.

подсудимого Махиным Д.А.

защитника Вялых В.Н. представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Гайдуковой А.И.,

а также потерпевших Б., К., представителей потерпевших Р., М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Махиным Д.А. ... года рождения, ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее судимого ...г. мировым судьей судебного участка №... ... области по ч.1 ст.157 УК РФ к 120 часам обязательных работ., ...г. постановлением мирового судьи судебного участка №... ... области наказание заменено на 15 дней лишения свободы, освобожденного ...г. по отбытии срока наказания, ...г. мировым судьей судебного участка №... ... области по ч.1 ст.158 УК РФ к восьми месяцем исправительных работ, с удержанием из заработка 5% в доход государства, ...г. Нововоронежским городским судом ... по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) к одному году шести месяцам лишения, условно с испытательным сроком на один год, постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от ...г. не отбытое наказание по приговору от ...г. мирового судьи судебного участка №... ... области по ч.1 ст.158 УК РФ к восьми месяцем исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства 5%, заменено на два месяца двадцать дней лишения свободы, содержащегося под стражей с ...г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст. 161, п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Махиным Д.А. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а также, в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах изложенных в обвинении и обвинительном заключении.

Подсудимый Махиным Д.А. заявил в судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопроса имеются ли на приобщенной в качестве вещественного доказательства к делу куртке потожировые следы, которые произошли от него мотивируя тем, что данная куртка ему не принадлежит.

Кроме того, просил назначить криминалистическую экспертизу с целью получения ответа, имеются ли на приобщенных к делу двух коробках зубной пасты его отпечатки пальцев рук.

Защитник Вялых В.Н. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшая Б., К., представителей потерпевших Р., М., не возражали против ходатайства.

Государственный обвинитель Коростелев С.В. возражал против заявленного ходатайства, указывая, что ряд участников процесса прямо указали на Махиным Д.А., что в момент совершения преступлений, он находился в куртке, которая изымалась в соответствии с нормами закона и приобщена в качестве вещественного доказательства к делу. Законом не требуется обязательно снимать с вещественных доказательств отпечатки пальцев рук, а в настоящее время по прошествии времени, отпечатки пальцев рук могли стереться с поверхности упаковок зубной пасты приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Разрешение вопросов имеются ли на приобщенной в качестве вещественного доказательства к делу куртке потожировые следы, которые произошли от Махиным Д.А. и имеются ли на приобщенных к делу двух коробках зубной пасты его отпечатки пальцев рук, согласно ст.196 УПК РФ не входит в перечень вопросов, для разрешения которых назначение и производство судебной экспертизы обязательно.

Наличие или отсутствие на куртке потожировых следов, которые произошли от Махиным Д.А., а также наличие или отсутствие отпечатков пальцев рук на коробках зубной пасты не могут повлиять на разрешение дела по существу, поскольку в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17); проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87); каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по уголовному делу судебно-медицинской и криминалистической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 256, 283 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленное подсудимым Махиным Д.А. ходатайство о назначении по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы и криминалистической экспертизы - оставить без удовлетворения.

Судья Тюнин С.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2010г. г.Нововоронеж

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Тюнин С.М.

с участием государственного обвинителя из прокуратуры г.Нововоронежа Воронежской области Метлева С.С.

подсудимого Махиным Д.А.

защитника Рябцева В.В. представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Гайдуковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Махиным Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст. 161, п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании защиту подсудимого Махиным Д.А., осуществлял по назначению адвокат Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Рябцев В.В..

...г. подсудимый Махиным Д.А. ввиду недоверия защитнику Рябцеву В.В., отказался от его услуг и просил назначить ему другого защитника.

Согласно п.1ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ.

Учитывая, что Махиным Д.А. отказался от услуг защитника Рябцева В.В. вследствие недоверия к нему, самостоятельно не пригласил защитника, по его поручению защитник не был им приглашен другими лицами, а он просил назначить ему другого защитника, то подсудимому Махиным Д.А. необходимо назначить защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.51 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ подсудимого Махиным Д.А. от защитника Рябцева Владимира Васильевича и освободить защитника Рябцева Владимира Васильевича от дальнейшего участия по уголовному делу в отношении Махиным Д.А..

Назначить подсудимому Махиным Д.А. защитника из числа адвокатов обслуживающих г.Нововоронеж Воронежской области.

Исполнение настоящего постановления в части обеспечения подсудимого защитой, возложить на заведующего юридической консультации г.Нововоронежа Воронежской области адвокатской палаты Воронежской области адвоката Вялых Виктора Николаевича.

Судья Тюнин С.М.