Решение по делу № 2-1380/2014 ~ М-258/2014 от 17.01.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО9 при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя ФИО4 ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОАО «Страховая группа «МСК» и ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УCТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» и ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов на оплату услуг представителя, услуг эксперта, за удостоверение доверенности нотариусом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором его автомобилю Опель Астра с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком № ФИО3 Т.З., чья гражданская ответственность на момент ДТП согласно страховому полису ВВВ № была застрахована в дагестанском филиале в ОАО СГ «МСК».

В соответствии с п.п.41-43 Правил ОСАГО он обратился к Ответчику за страховой выплатой, предоставив все предусмотренные Правилами документы и справки. Несмотря на неоднократные обращения, Общество по настоящее время свое обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило. Просит взыскать с ОАО СГ «МСК» 120000 рублей страховой суммы, 60000 рублей штрафа за нарушение прав потребителей, 25000 рублей – компенсации морального вреда, 2520 рублей – за услуги эксперта, а с ФИО3 – 133817 рублей в счет возмещения непокрытой страховой суммой разницы материального вреда.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 25 000 рублей на оплату услуг представителя, 300 рублей, уплаченные за нотариальное оформление полномочий представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить требования в полном объеме.

ОАО «Страховая группа «МСК», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, уважительности причин неявки суду не представлено, возражений на иск не направило, об отложении рассмотрения дела не просило.

ФИО3 Т.З., также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил, возражений на иск не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия представителя ФИО4 судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ФИО4 ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО4 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Вина ФИО3 в произошедшем установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП согласно полису ВВВ № была застрахована в дагестанском филиале в ОАО СГ «МСК». Как усматривается из страхового акта № ФИО4 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО» Ответчик обязан был до ДД.ММ.ГГГГ принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить ее или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение условий обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Страховым случаем признаётся причинение в результата дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7 Правил ОСАГО).

Согласно акту исследования ГУ Республиканский центр судебной экспертизы МЮ <адрес> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 с учетом износа заменяемых деталей составляет 197236 рублей, а без учета износа – 253817 рублей.

Размер ущерба сторонами не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности требований ФИО4.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В случае, когда страховой суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, то согласно положениям ст.ст.15, 1064 и 1072 ГК РФ разницу между ней и фактическим размером вреда возмещает причинитель вреда.

Таким образом, разницу в сумме 133817 рублей обязан возместить ФИО3

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присуждаемой судом суммы на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 70 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами ОСАГО приложенные к нему документы в течение 30 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Данная обязанность Ответчиком не исполнена.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также в силу положения ст.39 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о том, что за нарушение прав истца как потребителя страховых услуг с ОАО СГ «МСК» следует взыскать 60000 рублей штрафа (120000 руб. страх. сумма - 50%).

Что касается требований истца о взыскании с ООО СГ «МСК» морального вреда в размере 25000 рублей, суд считает, в данной части требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО СГ «МСК» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере - 120000 рублей, штраф в размере - 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размера – 2 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 300 руб., а всего взыскать 192820 ( сто девяноста две тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 133817 рублей в счет возмещения разницы между страховой суммой и фактическим размером причиненного ущерба, 5 000 рублей на возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 138817 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

ОАО СГ «МСК», ФИО3 Т.З. вправе в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Якубова Н. Г.