Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2017 (1-52/2016;) от 07.12.2016

Дело № 1-5/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Смирных                                   02 февраля 2017 года

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Шокур А.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Смирныховского района Кремлевой – Гричишкиной А.Г.,

подсудимого Донских Д.Н.,

защитника Кукиной И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО7,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении Донских Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием 9 классов, не состоящего в брачных отношениях, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, не состоящего на учете в ОКУ «Смирныховский центр занятости населения», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, п.г.т. <адрес>, юридически не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 28 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2016 года Донских Д.Н. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

12 июля 2016 года примерно в 01 час 00 минут Донских Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, предложил другому лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить тайное хищение утеплителя марки «<данные изъяты>», находящегося на территории объекта строительства: «Строительство под ключ» малоэтажных жилых домов по ул<адрес>. <адрес> принадлежащего обществу <данные изъяты> Другое лицо на предложение Донских Д.Н. ответил согласием, таким образом, Донских Д.Н. совместно с другим лицом вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> Согласно разработанному плану и отведенным ролям при совершении преступления Донских Д.Н. должен был прийти на территорию объекта строительства: «Строительство под ключ» малоэтажных жилых домов по <адрес> <адрес>, где находится утеплитель марки «<данные изъяты>», после чего передать утеплитель через забор ограждающей территории по указанному адресу другому лицу. Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, неизбежность последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, согласно ранее распределенными ролям Донских Д.Н. совместно с другим лицом, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 05 минут подошли к территории объекта строительства: «Строительство под ключ» малоэтажных жилых домов по <адрес>. <адрес>, после чего Донских Д.Н. беспрепятственно прошел на указанную территорию, другое лицо в свою очередь остался с внешней стороны территории для приема утеплителя передаваемого Донских Д.Н. через забор. Далее, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся тайными путем свободного доступа Донских Д.Н. совместно с другим лицом 12 июля 2016 года в период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 15 минут тайно похитили 2 упаковки утеплителя марки «<данные изъяты>», находящиеся в 250 метрах в южном направлении от входа на территорию объекта строительства: «Строительство под ключ» малоэтажных жилых домов по <адрес>. <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 упаковку, на общую сумму <данные изъяты> рубля, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму. Однако довести свой преступный умысел до конца Донских Д.Н. и другое лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как после совершения хищения утеплителя марки «<данные изъяты>» были обнаружены контролером ФИО6

В судебном заседании подсудимый Донских Д.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное уголовным законом за совершенное Донских Д.Н. преступление, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а Донских Д.Н. последствия заявленного им ходатайства осознает.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого адвокат Кукина И.В. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ФИО12. согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, о чем ранее назначенный представитель потерпевшего подал письменное заявление (л.д. 165), а представитель потерпевшего ФИО7 подтвердил в зале суда.

На основании изложенного, учитывая, что обвинение Донских Д.Н. понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им своевременно, добровольно после консультации с защитником, а также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился Донских Д.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Представленными материалами уголовного дела считаю обоснованным обвинение Донских Д.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, так как преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное Донских Д.Н. преступление относится к категории средней тяжести.

Донских Д.Н. юридически не судим (л.д. 129-130), на учете в центре занятости населения <адрес> не состоит (л.д. 145), состоит на воинском учете в отделе ВКСО по г. Поронайск, Поронайскому и <адрес>м (л.д. 149), неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, штраф уплачен, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, штраф не уплачен, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, штраф не уплачен, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, штраф уплачен, (л.д. 151). Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ГО «Смирныховский» характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ, также привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, был замечен в злоупотреблении спиртных напитков, в общественной жизни поселка не участвует (л.д. 153). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 155), <данные изъяты> В период совершения преступления Донских Д.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности Донских Д.Н. не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию Донских Д.Н. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. При настоящем освидетельствовании у Донских Д.Н. выявлены незначительные отклонения в умственном развитии и эмоционально-волевой сферах, и, в то же время при сохранении социальной адаптации в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 54-55). На административной комиссии администрации МО ГО «Смирныховский» Донских Д.Н. не рассматривался (л.д. 157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Донских Д.Н. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Донских Д.Н., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации именно состояние алкогольного опьянения снизило контроль подсудимого за своим поведением и не давало возможности правильно ориентироваться.

Суд не находит оснований для назначения наказания Донских Д.Н. с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не установлено.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного Донских Д.Н. преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

При обсуждении вопроса о виде наказания государственным обвинителем предложено наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства.

Представитель потерпевшего ФИО7 согласен с государственным обвинителем.

Защитник Кукина И.В. с квалификацией содеянного Донских Д.Н. согласна, просит назначить справедливое наказание с учетом, того, что Донских Д.Н. юридически не судим, вину признал полностью и раскаивается в содеянном, в силу состояния психического здоровья он решил уехать в гости, при этом у него не было умысла воспрепятствовать производству по делу, претензий у потерпевшего к нему нет, поэтому к нему следует применить минимальное наказание.

Поскольку санкция указанной нормы закона предусматривает различные виды наказаний от штрафа до лишения свободы, судом учитывается, что в соответствии с общими началами назначения наказания в силу ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в состоянии алкогольного опьянения, личности подсудимого, состояния его психического здоровья, а также праздного образа жизни, суд считает, что при индивидуализации наказания Донских Д.Н. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему следует назначить в виде исправительных работ, что сможет улучшить его поведение в быту.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным к подсудимому не применять, так как суд не применяет к нему наказание в виде лишения свободы.

Оснований применить к подсудимому условное наказание суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: две упаковки утеплителя марки «<данные изъяты>», хранящиеся в комнате вещественных доказательства ОМВД России по ГО «Смирныховский» подлежит возвращению законному владельцу <данные изъяты> на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; оптический диск CD-R EMTEC находящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Донских Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Донских Д.Н. под стражей до постановления приговора суда в период с 28 января 2017 года до 02 февраля 2017 года.

Меру пресечения в отношении Донских Д.Н. содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Осужденного Донских Д.Н. освободить из-под стражи в зале суда.

Разъяснить Донских Д.Н., что в силу ч. 1 ст. 39 УИК РФ исправительные работы отбываются по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обязать Донских Д.Н. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Контроль за поведением осужденного к исправительным работам возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, куда осужденному следует являться в указанное время.

Меру пресечения в отношении Донских Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: две упаковки утеплителя марки «<данные изъяты>» возвратить законному владельцу <данные изъяты> (л.д. 74); оптический диск CD-R EMTEC (л.д. 93) хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                     А.В. Шокур