Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2015 ~ М-379/2015 от 01.06.2015

       Дело № 2-413/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                           01 октября 2015 года                                                              

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием истца Грушина О.А., представителя истца Павлюк Н., ответчика Рюппиева В.И., представителя ответчика Ефременковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушина О.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и Рюппиеву В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Грушин О.А. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» и Рюппиеву В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Республики Карелия по вине водителя Рюппиева В.И., управлявшего автомобилем марки «Мицубиси Оутландер» рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на автомобиль), в результате которого причинен вред автомобилю истца марки «Мицубиси Лансер» рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по направлению страховщика была проведена экспертиза ООО «Оценка». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 31 600 рублей и стоимость экспертизы в сумме 2 500 рублей. Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 87 800 рублей, без учета износа - 117 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 53 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена сумма 33 966 рублей. Грушин О.А. просит взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» недоплаченное страховое возмещение в размере 22 234 рубля, неустойку в размере 10 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, с ответчика Рюппиева В.И. просит взыскать в возмещение ущерба 29 500 рублей.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «САК «Энергогарант».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представила в суд заявление об уточнении исковых требований, полагает, что экспертом в заключении судебной экспертизы необоснованно начислен износа транспортного средства более 50%, что не соответствует п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», просит взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» денежные средства по страховому возмещению убытков, причиненных истцу в результате ДТП, в размере 1 491 руб., неустойку в размере 8 614 рублей 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с ответчика Рюппиева В.И. взыскать 35 228 рублей (разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа - 102 285 руб. и с учетом износа - 67 057 руб.), взыскать с ответчиков расходы на проведение независимой оценки в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Грушин О.А. и его представитель Павлюк Н. исковые требования поддержали с учетом уточнения требований, просят взыскать со страховой компании также штраф.

Ответчик Рюппиев В.И. и его представитель Ефременкова О.В. иск не признали и пояснили, что гражданская ответственность Рюппиева В.И. застрахована на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом 500 тысяч рублей, в связи с чем суммы страхового возмещения достаточно для возмещения ущерба истцу.

Ответчик АО «Страховое общество газовой промышленности» о месте и времени рассмотрения дела извещено, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, в письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 47 355 руб., при этом страховой компанией ему выплачено на 18 211 рублей больше этой суммы, в связи с чем истец незаконно обогатился.

Третье лицо ОАО «САК «Энергогарант» о месте и времени рассмотрения дела извещено, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения истца, ответчика, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес> Республики Карелия, водитель Рюппиев В.И., управлявший автомобилем марки «Мицубиси Оутландер», государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка), в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение водителем Рюппиевым В.И. пункта 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба.

Гражданская ответственность водителя Рюппиева В.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (по программе «Б» - выплата без учета износа, страховая сумма 500 000 рублей), гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое общество газовой промышленности», по правилам прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена страховая выплата истцу в размере 34 100 рублей (31 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в заключении ООО «Оценка» от 06.02.2016, 2 500 рублей - стоимость услуг эксперта).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «Страховое общество газовой промышленности, представив заключение независимой экспертизы от 24.03.2015, выполненной ИП Голотиным С.А., с требованием доплатить страховое возмещение в размере 53 700 рублей, поскольку согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 87 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество газовой промышленности» перечислило истцу страховое возмещение в размере 33 966 рублей.

Истец просит взыскать со страховой компании с учетом уточнения исковых требований 1 491 руб., неустойку в размере 8 614 рублей 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 47 355 рублей, без учета износа - 102 285 рублей.

Доводы представителя истца о том, что экспертом при проведении судебной экспертизы неверно определен износ транспортного средства (свыше 50%) суд считает необоснованными, поскольку согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Поскольку договор страхования с причинителем вреда заключен до ДД.ММ.ГГГГ, предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договору, не может превышать 80 процентов.

Судом установлено, что страховой компанией перечислено истцу страховое возмещение в размере 65 566 рублей, что на 18 211 рублей превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Страховое общество газовой промышленности» не имеется.

Также суд считает необоснованными требования к ответчику Рюппиеву В.И. о взыскании

35 228 рублей (разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа - 102 285 руб. и с учетом износа - 67 057 руб.), поскольку, как установлено судом, гражданская ответственность водителя Рюппиева В.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (по программе «Б» - выплата без учета износа, страховая сумма 500 000 рублей), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной оценочной экспертизы составляет 102 285 рублей, то есть менее 500 000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной суммы не имеется.

При этом суд принимает решение согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям, и это не лишает истца права предъявления требований к страховщику причинителя вреда о возмещении убытков.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Грушина О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                      Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.