Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-516/2019 от 19.08.2019

12-516/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 16 октября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Томская строительная компания» - Оккеля Богдана Владимировича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области (18810170190624010350) от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области (18810170190624010350) от 24 июня 2019 года ООО «Томская строительная компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Томская строительная компания» Оккель Б.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на то, что ООО «ТСК» выполняло работы по муниципальному контракту, при этом были выставлены временные знаки, которые имеют приоритет над постоянными знаками, прямого умысла на совершение данного правонарушения у ООО «ТСК» не было, правонарушение носит малозначительный характер, так как иные участники дорожного движения отсутствуют.

Законный представитель лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении - директор ООО «Томская строительная компания» - Оккель Б.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление от 24 июня 2019 года отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» обозначает разрешенные направления движения по полосе.

Из обжалуемого постановления следует, что 21 июня 2019 в 03 ч. 53 м. по адресу: Томская область, г. Томск, перекресток ул. Иркутский тракт – ул. 1 Рабочая, Иркутский тракт от ул. Пушкина 2 водитель транспортного средства КАМАЗ 6520, ..., собственником которого является ООО «ТСК», не выполнил требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, а именно, в зоне действия дорожного знака особых предписаний 5.15.2 «Направление движения по полосе» осуществил движение прямо по полосе проезжей части дороги, предназначенной для поворота налево.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Довод жалобы о том, что прямого умысла на совершение данного правонарушения у ООО «ТСК» не было, судья признает несостоятельным, поскольку из фото- и видеоматериала следует, что по пути следования автомобиля КАМАЗ 6520, ..., до перекрестка ул. Иркутский тракт и ул. 1 Рабочая в г.Томске движение автомобилей осуществляется по четырем полосам, которые друг от друга разделены соответствующей дорожной разметкой.

При этом из четырех дорожных знаков 5.15.2, расположенных перед перекрестком, следует, что первые две полосы от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля предназначены для движения прямо, а третья и четвертая для поворота налево.

В момент фиксации правонарушения автомобиль КАМАЗ 6520, ... двигался по четвертой полосе от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля, т.е. предназначенной для поворота налево.

Таким образом, дорожные знаки 5.15.2 были доступны для обозрения участниками дорожного движения, каких-либо препятствий, снижающих их видимость, не имелось. Будучи участником дорожного движения, водитель автомобиля КАМАЗ 6520, ..., должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования.

Довод жалобы о том, что правонарушение совершено в момент выполнения ООО «ТСК» работы по муниципальному контракту, судья отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения лица от ответственности.

Довод жалобы о том, что были выставлены временные знаки, которые имеют приоритет над постоянными знаками, судья признает несостоятельным, поскольку он ничем не подтвержден и является голословным.

С учетом характера совершенного правонарушения, судья не усматривает оснований для признания его малозначительным.

Действия ООО «ТСК» правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, нарушений процессуального или материального законодательства при вынесении постановления допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области (18810170190624010350) от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Томская строительная компания», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н.Михальчук

Секретарь Н.В.Яковченко

«16» октября 2019 года

Оригинал постановления хранится в деле № 12-516/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД 70RS0003-01-2019-004929-38