Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2014 ~ М-1172/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-2056/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

при секретаре Зайнадиновой Д.М.

с участием: истца Крикорова А.А.,

представителя истца Пушкарной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крикорова А. А. к ОАО «Ульяновский автомобильный завод « (ОАО «УАЗ») о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Крикоров А.А. обратился с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от дата № №, заключенным с ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС», он приобрел в ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер -№ (далее - автомобиль). Во исполнение своих обязательств он своевременно и в полном объеме произвел оплату приобретаемого автомобиля на основании счета в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается контрольно-кассовым чеком.

Автомобиль и относящиеся к нему документы истцу переданы по акту приема-передачи от дата Гарантийный срок в отношении указанного автомобиля установлен на 3 года или 100000 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиль своевременно проходил сервисное обслуживание в официальном сервисном центре ИП Кличенко А.В., <адрес>. Последнее техническое гарантийное обслуживание автомобиль прошел в августе дата года.

дата на приборной панели автомобиля загорелся сигнализатор давления моторного масла. Движение на автомобиле было немедленно прекращено, и он был доставлен дата до ближайшего сервисного центра ООО «<данные изъяты>», <адрес> на эвакуаторе, о чем свидетельствует квитанция городской службы эвакуации. Сотрудники центра отказались принимать машину из-за отсутствия необходимых специалистов. В связи с чем, истец обратился на горячую линию УАЗ. Было принято решение транспортировать автомобиль в <адрес> в сервисный центр. Автомобиль поступил на ремонт дата г., о чем свидетельствует заявка на ремонт автомобиля.

Из-за отсутствия необходимых деталей устранить дефект в сервисном центре не смогли, когда будут нужные детали - неизвестно. Таким образом, этот недостаток не мог быть устранен без несоразмерных затрат времени и относится к существенным.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в адрес ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» и завода-изготовителя ОАО «УАЗ» дата было направлено письменное заявление о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещении затрат на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и оплату проезда

поездом <данные изъяты> рублей. В адрес ОАО «УАЗ» им повторно дата было направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В ответ на заявление ОАО «УАЗ» письмом от дата № признал требование о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей подлежащей удовлетворению, в остальном - отказал.

Возврат уплаченной денежной суммы за автомобиль ответчик произвел частично в размере <данные изъяты> рублей с нарушением установленного срока дата г., в связи с чем дата им было отправлено письменное заявление с требованием перечислить на свой лицевой счет в банке остальную часть долга, а также неустойку за просрочку платежа. дата ответчик перечислил истцу оставшуюся сумму долга <данные изъяты> рублей. В остальной части ответчик требования не удовлетворил.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закона) в случае обнаружения недостатков в гарантийном товаре продавец (изготовитель) обязан принять товар у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно ст. 22 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств продавец (изготовитель) обязан вернуть деньги в течение 10 дней.

Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 20 Закона продавец (изготовитель) должен был выполнить требование истца о возврате денежных средств, то в соответствии со ст. 23 Закона за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств продавец (изготовитель) должен выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

В связи с тем, что заявление с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещении убытков была направлена в адрес ОАО «УАЗ» дата г., однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона, она удовлетворена не была, ОАО «УАЗ» должен выплатить ему неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки, исходя из требований статьи 23 Закона (1% за каждый день просрочки) за период с дата по дата (39 дней) составляет <данные изъяты> руб. в соответствии с прилагаемым расчетом.

Полагает, что кроме неустойки ответчик обязан также уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации равен ставке рефинансирования Банка России, которая с дата составляет 8,25% годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа составили <данные изъяты> рублей в соответствии с прилагаемым расчетом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования, ст.ст. 395, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с дата по дата (день уплаты последней части долга) — 39 дней.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что автомобиль без уважительных причин не был отремонтирован, истец был вынужден заключить договор аренды автотранспортного средства от дата № для собственных нужд, а также договор об оказании юридических услуг от дата Согласно п. 3 договора аренды автотранспортного средства от дата № стоимость аренды составила <данные изъяты> руб., в том числе арендная плата <данные изъяты> руб. и амортизация <данные изъяты> руб.; п. 3 договора об оказании юридических услуг - <данные изъяты> руб. Данные расходы были вызваны нарушением условий договору купли-продажи автомобиля со стороны ответчика, а именно сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля, сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, необходимостью привлечения юристов с целью досудебного и судебного урегулирования возникшего спора. Следовательно, расходы в виде аренды автомобиля, оплаты юридических услуг непосредственно связаны с автомобилем, проданным с недостатками.

Аналогичная позиция содержится в апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от дата №, в соответствии с которым суд посчитал, что расходы истца в виде арендной платы за аренду автомобиля на то время, пока собственный автомобиль находился в ремонте, непосредственно связаны с товаром, проданным с недостатками, соответственно, признаются убытком и подлежат возмещению.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе требовать возместить разницу между ценой товара по договору и его ценой на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судом решения.

Согласно действующих цен ОАО «УАЗ», стоимость автомобиля марки <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> с дизельным двигателем на сегодняшний день составляет <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля, приобретенного истцом по Договору, составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, разница в цене автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков потребитель вправе требовать компенсации морального вреда.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить его законные требования и он был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона это дает ему право требовать возмещения морального вреда, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17) при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании всего изложенного просил взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки <данные изъяты> руб. за период с дата по дата (39 дней); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред; в счет возмещения убытков расходы по аренде автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения убытков расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; в счет возмещения убытков расходов на эвакуацию автомобиля к сервисному центру в размере <данные изъяты> рублей и оплату проезда поездом <данные изъяты> рублей; разницу между ценой товара по договору и его ценой на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Крикоров А.А. и его представитель Пушкарная Г.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, дали аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ОАО «УАЗ» в суд не явился представил отзыв, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает по следующим основаниям. Учитывая, что ОАО «УАЗ» безотлагательно приняло к рассмотрению и удовлетворило претензию истца в досудебном порядке просил снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом фактических обстоятельств дела и степени вины ОАО «УАЗ», применив принцип соразмерности.

Взыскание процентов и неустойки являются двойной ответственностью и не может быть признано справедливым требованием применимо к обстоятельствам конкретно данного дела с учетом добросовестного отношения ОАО «УАЗ» к удовлетворению требований потребителя.

Сумму морального вреда считают завышенной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и степени вины ОАО «УАЗ», считают, что в данном случае суд должен применить принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учесть всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Заключение договора аренды являлось личным волеизъявлением истца, однако вызывает недоумение своей нецелесообразностью. Для удовлетворения личных потребностей истца по передвижению в месте проживания с целью минимизации расходов можно было избрать способ, в частности, использовать наёмное транспортное средство именно на время совершения поездок, не оплачивая арендную плату и за то время, в котором автомобиль не использовался. В данном случае стоимость аренды автомобиля за период с дата по дата. в сумме <данные изъяты> руб. является несоразмерно высокой и может свидетельствовать о договорённости между истцом и арендодателем, то есть о недобросовестности истца и жажде обогащения.

Требование о возмещении расходов на оказание юридических услуг не находится в причинно-следственной связи с наличием неисправностей автомобиля, в связи с тем, что требование истца о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль, было удовлетворено изготовителем добровольно при том, что договор был заключен уже после перечисления ОАО «УАЗ» денежных средств, следовательно необходимость в заключении данного договора отсутствовала.

Кроме того, заявленная к взысканию сумма является завышенной, не соответствующей сложности дела, фактическому объему оказанной помощи требованиям разумности и справедливости.

Затраты на эвакуацию транспортного средства и оплату проезда поездов не находятся в причинно-следственной связи с наличием недостатков автомобиля, истцом не обоснована необходимость несения данных расходов, в частности, из представленной квитанции, выданной «Городской службой эвакуации» не усматривается эвакуация именно автомобиля истца. При этом истцом не обоснован маршрут следования эвакуатора, который не совпадает с описываемыми истцом событиями.

В обоснование своих требований истец ранее представил ОАО «УАЗ» железнодорожный билет на пассажира Крикова А.А., следовавшего 07.09.2013г. из <адрес> в <адрес>. Из данного документа не усматривается, какое отношение он имеет к данному делу и к сложившейся ситуации. Никаких других обоснований истцом не представлено и в предъявленном исковом заявлении.

Автомобиль <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> года, принадлежащий истцу, позиционируемый им стоимостью в настоящее время <данные изъяты> руб. не выпускается автозаводом с 01.01.2013г. Ранее истцу уже перечислено <данные изъяты> руб. - уплаченная им стоимость по договору купли-продажи. В настоящее время стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Разница в цене за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. будет перечислена по почтовым реквизитам истца в ближайшее время. С целью ускорения прохождения денежных средств истцу следует сообщить ОАО «УАЗ» личные банковские реквизиты. Автомобиль, указанный в распечатке с сайта сети Интернет, имеющий обозначение Comfort, не является аналогом ранее принадлежащего истцу, имеет модификацию <данные изъяты> и комплектацию, отличную от принадлежащего истцу, соответственно нельзя признать обоснованной требуемую к доплате за автомобиль сумму <данные изъяты> руб., в святи с тем, что речь идет о разных модификациях автомобиля, не являющихся аналогами. Кроме того, на данном сайте имеемся примечание, что данная информация не является офертой. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая обстоятельства дела и правоотношения сторон, суд приходит к выводу о применении норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1. ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобиль относится к данному виду товаров.

Как следует из материалов дела, 23.10.2011гг. между ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС», со стороны продавца и Крикоровым А.М., со стоны покупателя, был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер -<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. В тот же день автомобиль был передан покупателю, о чем составлен соответствующий акт.

В период эксплуатации автомобиля загорелась лампа аварийного давления масла, автомобиль был предоставлен истцом на осмотр в сервисный центр ИП Кличенко А.В. 11.09.2013г.

По результатам осмотра был выявлен дефект масляного насоса двигателя, однако, ремонт произвести было невозможно по причине отсутствия деталей.

14.10.2013г. Крикоров А.А. обратился в ОАО «УАЗ» и ООО «ТКС АвтоГермес» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также потребовал возместить затраты на эвакуацию автомобиля в суме <данные изъяты> рублей и оплату проезда к месту сервисного центра в сумме <данные изъяты> рублей.

12.11.2013г. он вновь обратился с претензией к продавцу и изготовителю автомобиля с требованиями о расторжении договора и возмещении суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты> рулей в срок до 25.11.2013г.

ОАО «УАЗ» добровольно удовлетворило требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, признав их обоснованными, и 18.11.2013г. был заключен договор возмещения денежных средств в тот же день, согласно акту приёма-передачи автомобиля. Транспортное средство возвращено ОАО «УАЗ».

В ответе от 19.11.20013г. ОАО «УАЗ» сообщило Крикорову А.А. о несогласии с его претензией по выплате расходов на эвакуацию автомобиля и проезд к месту сервиса, поскольку посчитали данные расходы неподтвержденными и не соответствующими описываемым истцом событиям.

Как следует из представленных суду документов, выписок банка, Крикорову А.А. 22.11.2013г. была частично перечислена сумма в счет погашения обязательств по выплате цены товара, окончательно требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, были удовлетворены ответчиком 02.12.2013г. при этом, как следует из материалов дела, истец 29.11.2013г. направлял в ОАО «УАЗ» претензию о выплате недостающей части возмещения.

Таким образом, суд считает, что требования Крикорова А.А. о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств с 24.10.2013г., то есть с момента истечения сока для добровольного удовлетворения требований потребителя, - законными, однако, размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела подтверждается, что ответчик добровольно выполнил требования истца, незначительно нарушив сроки, ответил на его претензии и осуществил возврат денежных средств. При таких обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки до <данные изъяты> рублей будет отвечать требованиям разумности и целесообразности, а также будет способствовать принципу справедливости и восстановлению прав истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчика о двойной ответственности при одновременном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и процентов в рамках ст. 395 ГК РФ, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" установлен иной, по сравнению со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер процентов за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данное требование о взыскании <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз.1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая положения вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, длительность нарушения прав истца, личность истца и характер причиненных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, заявленного Крикоровым А.А., и считает целесообразным снизить его до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом суду представлены договор аренды транспортного средства от 02.10.2013г., заключенный между Полтавцевым А. А., в лице арендодателя, и Крикоровым А. А., в лице арендатора, по условиям которого, арендодатель передал в аренду истцу автотранспортное средство, принадлежащее Полтавцеву А.А. на праве собственности. При условии оплаты аренды <данные изъяты> рублей в день и <данные изъяты>) копеек амортизации за каждый километр пробега.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 13.11.2013г., автомобиль возвращен арендодателю и начислена арендная плата в общей сумме <данные изъяты> рублей, в которую входит <данные изъяты> рублей арендной платы за 42 дня использовании, и <данные изъяты> рублей амортизационных начислений.

Суд считает, что данные расходы понесены истцом в связи с существенным недостатками в товаре, которым он не смог пользоваться по вине изготовителя в связи, с чем между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь.

В связи с чем, понесенные им убытки подлежат взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 14.12.2013 года, заключенный между Пушкарной Г.А. и Крикоровым А.А. Согласно условиям договора и расписке Пушкарной Г.А., истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Требования истца Крикорова А.А. о взыскании с ОАО «УАЗ» убытков, вязанных с расходами на эвакуацию автомобиля и выплатой разницы между ценой товара по договору и его ценой на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения решения суда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Между тем, суд не может признать представленные истцом доказательства понесенных им убытков, относимыми, поскольку имеющиеся в деле документы не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается Крикоров А.А. так, из квитанции № от 05.09.2013г., выданной «<данные изъяты>» не следует, что именно автомобиль истца был доставлен в <адрес>, поскольку документ выдан в подтверждение принятия от Крикорова А.А. денежных средств в сет оплаты оказанных услуг по эвакуации неизвестного товара по маршруту «<адрес>». Также не могут подтверждать и обстоятельства проезда истца в <адрес> железнодорожные билеты по маршруту «<адрес>

Истец в обоснование своих требований о выплате разницы в стоимости транспортного средства ссылается на выписку из сети Интернет с официально сайта ОАО «УАЗ» о ценах и технических характеристиках продаваемых автомобилей. В данном случае суд считает обоснованными возражения ответчика о несоответствии заявленной цены товара, исходя из которой истец требует выплатить возмещение, поскольку автомобиль с указанной комплектацией не является аналогичным в понимании п.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, которое подлежит удовлетворению, исходя из размера присужденной в пользу Крикорова А.А. суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ « (░░░ «░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░