Судебный акт #1 (Решения) по делу № 3-48/2013 ~ М-89/2013 от 26.08.2013

Дело №3-48/2013 ****

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2013 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи            Кирюшина О.А.

при секретаре                        Беляковой С.В.

с участием прокурора                    Куропаткина А.В.,

рассмотрев в городе Владимире в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Киренковой В.А. об отмене постановления территориальной (окружной) избирательной комиссии округа Муром Владимирской области от 02 августа 2013 года №121/721 «О жалобе С. о нарушении зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу №10 Киренковой В.А. избирательного законодательства при размещении печатного агитационного материала – плаката «Валентина Киренкова. Не врать, не брать» ; постановления Избирательной комиссии Владимирской области №392 от 14 августа 2013 года «О жалобе кандидата в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу №10 Киренковой В.А. на постановление территориальной (окружной) избирательной комиссии округа Муром Владимирской области от 02 августа 2013 года №121/721 «О жалобе С. о нарушении зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу №10 Киренковой В.А. избирательного законодательства при размещении печатного агитационного материала – плаката «Валентина Киренкова. Не врать, не брать»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Законодательного Собрания Владимирской области от 9 июня 2013 года №165 назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Владимирской области шестого созыва на 8 сентября 2013 года.

Постановлением Избирательной комиссии Владимирской области от 14 мая 2013 года №59 территориальная избирательная комиссия округа Муром Владимирской области наделена полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу №10 по выборам депутатов Законодательного Собрания Владимирской области шестого созыва.

Постановлением территориальной (окружной) избирательной комиссии округа Муром Владимирской области (далее по тексту – территориальная избирательная комиссия округа Муром) от **** года №**** Киренкова В.А. зарегистрирована кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу №10.

Киренкова В.А. обратилась во Владимирский областной суд с заявлением об отмене вышеуказанных постановлений избирательных комиссий.

В обоснование заявленных требований указывает, что 02 августа 2013 года территориальная избирательная комиссия округа Муром вынесла постановление №121/721 «О жалобе С. о нарушении зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу №10 Киренковой В.А. избирательного законодательства при размещении печатного агитационного материала – плаката «Валентина Киренкова. Не врать, не брать» (формат А4)» (далее по тексту постановление №121/721 от 02 августа 2013 года), которым ей было объявлено предупреждение о недопустимости размещения агитационных материалов с нарушением избирательного законодательства.

Данное постановление она обжаловала в Избирательную комиссию Владимирской области, которая постановлением №392 от 14 августа 2013 года оставила жалобу без удовлетворения.

Полагает вышеназванные постановления незаконными, поскольку отсутствуют достаточные доказательства ее вины или ее агитаторов в размещении плаката без согласия собственника С., а также самого факта размещения плаката на входных воротах дома С. и принадлежности на праве собственности или ином законном основании С. объекта, на котором был размещен агитационный плакат. Указывает на отсутствие со стороны заявителя поручений расклеивать агитационные материалы с нарушением требований закона, а также на не выполнение территориальной избирательной комиссией округа Муром обязанности по обращению в правоохранительные органы с представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности и о привлечении лиц к ответственности.

В судебное заседание заявитель Киренкова В.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель заявителя Киренкой В.А. по доверенности Поздняков А.В., заявленные требования поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель заинтересованного лица территориальной (окружной) избирательной комиссии округа Муром Владимирской области по доверенности Мишина Ю.С. возражала против удовлетворения заявления, указав, что факт размещения агитационного материала кандидата Киренковой В.А. на входных воротах дома ****, принадлежащих С., подтверждается заявлением С., из которого следует, что указанные ворота были построены на ее денежные средства, обрывками снятого последней агитационного материала и представленными на обозрение членам избирательной комиссии, объяснениями Р., а также на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих согласование кандидатом Киренковой В.А. размещение агитационного материала на указанном объекте с каким-либо иным владельцем, собственником. Кроме того, полагает, что избирательным законодательством обязанность по обеспечению соблюдения законодательства при проведении предвыборной агитации предполагается у кандидата, а не у его агитаторов.

Заинтересованное лицо Избирательная комиссия Владимирской области, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 260.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Киренковой В.А., представителя Избирательной комиссии Владимирской области.

Выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица территориальной (окружной) избирательной комиссии округа Муром Владимирской области, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего заявление необоснованным, суд находит заявление Киренковой В.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением территориальной избирательной комиссии округа Муром от **** года №**** заявитель Киренкова В.А. зарегистрирована кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу №10.

Согласно статье 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ граждане Российской Федерации в допускаемых законом формах и законными методами вправе проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума. Кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе, в установленном законом порядке, привлекать для ее проведения иных лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 54 вышеназванного закона кандидаты вправе беспрепятственно распространять печатные агитационные материалы в порядке, установленном законом.

Таким образом, данными правовыми нормами именно на кандидата возлагается обязанность по обеспечению законности проводимой им предвыборной агитации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ печатные агитационные материалы могут вывешиваться (расклеиваться, размещаться) в помещениях, на зданиях, сооружениях и иных объектах (за исключением мест, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи) только с согласия и на условиях собственников, владельцев указанных объектов.

Согласно пункту 7 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ избирательные комиссии контролируют соблюдение установленного законом порядка проведения предвыборной агитации, агитации при проведении референдума и принимают меры по устранению допущенных нарушений.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 12 июня 2002 года №67-ФЗ) на избирательные комиссии в пределах их полномочий возложена обязанность по рассмотрению поступивших к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращений о нарушении закона, проведению проверок по этим обращениям и даче письменного ответа лицам, направившим обращения, в установленные законом сроки.

Аналогичные положения закреплены в пункте 7 статьи 12 Избирательного кодекса Владимирской области.

В случае нарушения кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума Федерального закона соответствующая комиссия вправе вынести этим кандидату, избирательному объединению, инициативной группе по проведению референдума предупреждение, которое доводится до сведения избирателей, участников референдума через средства массовой информации либо иным способом (пункт 5.1 статьи 20 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ).

Кроме этого, в случае распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушениями требований пунктов 2-6, 8 и 10 статьи 54 настоящего Федерального закона, соответствующая комиссия обязана обратиться в правоохранительные органы, суд с представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности, об изъятии незаконных агитационных материалов и о привлечении виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ).

Согласно подпункту «к» пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ избирательным комиссиям субъектов Российской Федерации предоставлено право по рассмотрению жалоб (заявлений) на решения и действия нижестоящих комиссий и принятия по указанным жалобам мотивированного решения.

С указанной правовой нормой согласуются положения подпункта «м» пункта 5 статьи 17 Избирательного кодекса Владимирской области.

Судом установлено, что 24 июля 2013 года С., проживающая по адресу: ****, обратилась в территориальную избирательную комиссию округа Муром с жалобой по вопросу нарушения избирательного законодательства при проведении предвыборной агитации (том 1 л.д. 79).

Из жалобы следует, что на входных воротах дома, расположенных на придомовой территории дома ****, без необходимого согласования с собственником, был размещен агитационный плакат кандидата в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу №10 Киренковой В.А. - «Валентина Киренкова. Не врать, не брать».

30 июля 2013 года в дополнение к ранее поданному заявлению С. представила в комиссию снятый ею агитационный материал, а также письменно указала, что агитационный материал в количестве 1 штука был снят ею с ворот после обращения в комиссию. Ворота входной зоны и забор принадлежат ей и были построены на ее деньги (том 1 л.д. 80).

По результатам рассмотрения данного обращения 02 августа 2013 года территориальной избирательной комиссией округа Муром было принято постановление №121/721 об удовлетворении жалобы С. и объявлении зарегистрированному кандидату в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу №10 Киренковой В.А. предупреждения о недопустимости размещения агитационных материалов с нарушением избирательного законодательства, а также публикации настоящего постановления в средствах массовой информации, размещения на сайте территориальной избирательной комиссии округа Муром (том 1 л.д. 98-102).

Принимая оспариваемое постановление, избирательная территориальная комиссия округа Муром исходила из доказанности факта размещения агитационного материала кандидата «Валентина Киренкова. Не врать, не брать!» (формат А4) на входных воротах дома **** с нарушением требований пункта 8 статьи 54 Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 года.

Полагая вышеуказанное постановление незаконным, заявитель ссылается на свою непричастность к вывешиванию (расклеиванию) агитационного материала без согласия собственника, поскольку в связи с заключенными им договорами на оказание услуг, обязательства по размещению (вывешиванию, расклеиванию) печатных агитационных материалов в установленных законом местах, а также неукоснительному соблюдению требований избирательного законодательства, определяющих порядок и условия проведения предвыборной агитации (пункты 2.1.3 и 2.1.4 Договора) возложены на агитаторов.

Дынный довод суд находит несостоятельным, так как в соответствии со статьей 48, пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ именно на кандидата возложена обязанность по обеспечению законности проводимой предвыборной агитации, а не на агитаторов.

Коме этого из объяснений представителя заинтересованного лица Мишиной Ю.С., протокола заседания территориальной избирательной комиссии округа Муром следует, что представленные С. обрывки снятого ею плаката и плаката «Валентина Киренкова. Не врать, не брать», экземпляр которого в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ был представлен 23 июля 2013 года в территориальную избирательную комиссию округа Муром зарегистрированным кандидатом Киренковой В.А., являются идентичными, изготовленными одним типографским способом, одного формата А4 (том 1 л.д. 77-78).

Снятый С. вышеуказанный агитационный материал также был представлен на обозрение суда, в ходе обозрения которого установлено, что он содержит выходные данные аналогичные данным, указанным на экземпляре, представленном Киренковой В.А. в территориальную избирательную комиссию.

А именно, что поврежденный агитационный материал был изготовлен ООО «****», место нахождения ****, тиражом **** экземпляров, формат А4, заказчик кандидат в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу №10.

Из объяснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, следует, что после изготовления агитационный материал был передан доверенному лицу заказчика Киренковой В.А. и хранился у нее до момента передачи агитаторам. На факты утраты агитационного материала помимо воли Киренковой В.А. либо его кражи заявитель не ссылался.

Противоречит фактическим обстоятельствам дела и довод заявителя о ненадлежащей проверке территориальной избирательной комиссией округа Муром самого факта размещения агитационного материала на входных воротах дома ****, поскольку, как он полагает, такой вывод был сделан рабочей группой лишь на основании данных, указанных самой С., а также объяснений Р., данных по телефону.

Не доверять письменным заявлениям С., устным объяснениям Р. не имеется, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, Киренкова В.А. ранее знакома с С. и Р. не была, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Получение членами избирательной комиссии устных объяснений от Р. по телефону не противоречит избирательному законодательству, поскольку порядок проведения комиссией проверок по обращениям граждан, порядок сбора и допустимости доказательств действующим избирательным законодательством не определен. Кроме этого, до заседания комиссии С. сообщила, что сведения, изложенные ею в жалобе, может подтвердить данный гражданин, указала номер его телефона. Возможность опроса Р. по телефону определялась членами комиссии путем голосования, объяснения были получены в присутствии всех ее членов на заседании комиссии 02 августа 2013 года, данные действия и содержание разговора отражены в протоколе заседания комиссии (том 1 л.д. 83-97).

Р., опрошенный по решению территориальной избирательной комиссии округа Муром, подтвердил факт размещения плаката кандидата на входных воротах, а также снятие в последующем указанного материала С.. Дополнительно указав, что два таких же агитационных плаката были размещены и на его доме.

Письменные заявления С. от 24 и 30 июля 2013 года, объяснения Р., обрывки агитационного плаката кандидата Киренковой В.А. «Валентина Киренкова. Не врать, не брать!» (формат А4) с достоверностью подтверждают факт размещения агитационного плаката на входных воротах дома ****.

Довод заявителя о принятии территориальной избирательной комиссией округа Муром оспариваемого постановления в отсутствие доказательств принадлежности входных ворот С. несостоятелен.

Законом не предусмотрена государственная регистрация прав на такие объекты как забор с входными воротами.

Факт проживания С. в доме **** участниками процесса не оспаривался. Представитель заявителя пояснил в суде, что, несмотря на то, что данный дом является многоквартирным, данные ворота (калитка) ведут лишь к входу в одно жилое помещение, а не в общий подъезд дома.

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласование размещения агитационного материала на указанном объекте с кем-либо из владельцев, собственников, включая С., Киренковой В.А. не представлено.

Таким образом, вывод территориальной избирательной комиссии округа Муром о размещении кандидатом Киренковой В.А. агитационного материала на входных воротах дома **** с нарушением требований пункта 8 статьи 54 Федерального закона №67-Фз от 12 июня 2002 года является обоснованным.

При принятии оспариваемого постановления территориальной избирательной комиссией округа Муром были правильно приняты во внимание характер и однократность установленного нарушения.

Правомочность принятия территориальной (окружной) избирательной комиссией округа Муром Владимирской области оспариваемого постановления заявителем не оспаривается.

Невыполнение территориальной избирательной комиссией округа Муром обязанности в случае распространения печатных агитационных материалов, в том числе с нарушением требований пункта 8 статьи 54 Федерального закона от 12 июля 2002 года №67-ФЗ, по обращению с представлением в правоохранительные органы о пресечении противоправной агитационной деятельности и о привлечении лиц не влияет на правильность обжалуемого постановления территориальной избирательной комиссией округа Муром №121/721 от 02 августа 2013 года, поскольку не является юридически значимым обстоятельством и не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии грубых нарушений норм избирательного законодательства, которые могли бы являться достаточными и законными основаниями для отмены постановления территориальной (окружной) избирательной комиссии округа Муром Владимирской области от 02 августа 2013 года №121/721 «О жалобе С. о нарушении зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу №10 Киренковой В.А. избирательного законодательства при размещении печатного агитационного материала – плаката «Валентина Киренкова. Не врать, не брать».

Данное постановление заявитель обжаловала в Избирательную комиссию Владимирской области.

Правомерность принятия территориальной избирательной комиссией оспариваемого постановления, применительно к доводам Киренковой В.А., являлась предметом тщательной проверки Избирательной комиссией Владимирской области, по результатам которой было принято постановлением №392 от 14 августа 2013 года об оставлении жалобы без удовлетворения (том 1 л.д. 225-227).

Основания, по которым заявитель полагает незаконным постановление Избирательной комиссии Владимирской области №392 от 14 августа 2013 года аналогичны основаниям, по которым заявитель просил признать незаконным оспариваемое постановление территориальной избирательной комиссии округа Муром. Оценка данным доводам была дана судом выше.

Правомочность принятия Избирательной комиссией Владимирской области оспариваемого постановления заявителем не оспаривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления Избирательной комиссии Владимирской области №392 от 14 августа 2013 года «О жалобе кандидата в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу №10 Киренковой В.А. на постановление территориальной (окружной) избирательной комиссии округа Муром Владимирской области от 02 августа 2013 года №121/721 «О жалобе С. о нарушении зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу №10 Киренковой В.А. избирательного законодательства при размещении печатного агитационного материала – плаката «Валентина Киренкова. Не врать, не брать».

В связи с чем, заявление Киренковой В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ №121/721 «░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №10 ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░»; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №392 ░░ 14 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №10 ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ №121/721 «░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №10 ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

****

****

****

****

****