Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2016 от 18.02.2016

Дело №2-928/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Бастыревой А.В.,

с участием представителя истца Танимовой И.А., представителя ответчика Дорожкиной А.А.,

09 марта 2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Трубенкова О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Трубенков О.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 07.10.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки «МАN TGL 8.210» государственный регистрационный знак <...>. 10.10.2013 г. между ним и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования вышеназванного автомобиля, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему соответствующего страхового возмещения. Между тем до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Он обратился в ООО «Кватра» в целях определения размера причиненного ему материального ущерба. В соответствии с составленным отчетами стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета его износа составляет 58693 рубля. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 58693 рубля, а также понесенные им расходы: 2000 рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, 1500 рублей – за оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя, 10000 рублей – за оплату услуг своего представителя. Помимо этого, просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09.03.2016 г. производство по делу по иску Трубенкова О.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

В дополнительном заявлении представитель истца Танимова И.А., действующая на основании доверенности в пределах своих полномочий, уменьшила заявленные исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 8200 рублей.

Истец Трубенков О.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, истцом суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Танимова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в заявлении основаниям, суду дополнительно пояснила, что понесенные истцом расходы за оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя просит с ответчика не взыскивать.

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» – Дорожкина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Трубенкова О.Г. не признала, суду пояснила, что истцу ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в сумме 50488 рублей. В связи с этим считает, что свои обязательства по договору страхования ответчиком исполнены в полном объеме, в удовлетворении иска Трубенкова О.Г. просит суд отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Трубенкова О.Г. подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

10.10.2013 г. между Трубенковым О.Г. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – принадлежащего истцу автомобиля марки «МАN TGL 8.210» государственный регистрационный знак <...> по рискам «Ущерб и Хищение» на срок до 10.10.2014 г., определенная договором страховая сумма составляет 2000000 рублей. При этом в соответствии с условиями договора страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается по калькуляции страховщика без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия вышеназванному автомобилю марки «МАN TGL 8.210», принадлежащему Трубенкову О.Г., были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела, истец 10.10.2014 г. Трубенков О.Г. обратился к страховщику – ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, 16.12.2015 г., ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 50488 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением и стороной истца не оспаривается. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из отчета, составленного ООО «Кватра», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «МАN TGL 8.210» государственный регистрационный знак <...> без учета его износа составляет 58693 рубля.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае вышеуказанный отчет ООО «Кватра» суд в соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ признает допустимым доказательством по делу, поскольку он содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Трубенкову О.Г. автомобиля), отчет содержит полное описание объекта оценки и описание проведенных исследований, сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Ответчиком названный выше отчет ООО «Кватра» фактически не оспаривается, при этом ответчиком суду не представлены какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие то, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 50488 рублей, т.е. сумму страхового возмещения, выплаченную истцу ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, указанный последним в исковом заявлении и вышеназванном отчете ООО «Кватра».

В связи с этим суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, т.е. размера страхового возмещения, причитающегося выплате Трубенкову О.Г., берет за основу указанный выше отчет ООО «Кватра», поскольку содержащиеся в них сведения являются объективными и достоверными, установленная отчетом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля какими-либо доказательствами не опровергнута.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу не доплачено страховое возмещение в сумме 8205 рублей (58693 рубля – 50488 рублей) и считает необходимым, удовлетворив исковые требования Трубенкова О.Г. с учетом уменьшения их представителем истца, взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в сумме 8200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истцом оплачено 2000 рублей, указанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком – ООО «Страховая компания «Согласие».

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом своему представителю Танимовой И.А. оплачено 10000 рублей за составление искового заявления и представление интересов истца в суде.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом Трубенковым О.Г. расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком частично, в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Трубенкова О.Г. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Трубенкова О.Г. страховое возмещение в сумме 8200 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, а всего – 17200 (семнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2016 г.

Судья: