Решение по делу № 2-1943/2017 ~ М-1169/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-1943/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 г.                          г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.В. Губановой,

при секретаре Е.И. Бочениной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодченковой В.Н. к Шаевой С.В. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Солодченкова В.Н. обратилась в суд с иском к Шаевой С.В. и просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 712 руб., из которых: основной долг в размере 32 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 руб., проценты за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 512 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 357,12 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований Солодченкова В.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шаевой С.В. был заключен договор займа, согласно которому она передала Шаевой С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение получения денежных сумм ответчик выдала расписку. В указанный срок долг возвращен не был. На предложение добровольно уплатить долг Шаева С.В. не ответила.

Истец Солодченкова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Солодченковой В.Н. по доверенности Колоколова М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шаева С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Шаевой С.В. по доверенности Борисов А.П. в судебном заседании исковые требования признал частично в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом. Дополнительно пояснил, что ответчик действительно взяла в долг у истца денежные средства, а вернуть их в оговоренный срок не успела, поскольку осталась без работы, вышла на пенсию. Просил применить к процентам за просрочку возврата займа положения ст. 333 ГК РФ, поскольку данные проценты, по своей природе, являются штрафной санкцией и несоразмерны нарушенному ответчиком обязательству. Кроме того, считает, что предъявленные ко взысканию истцом расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего права и обязанности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны Солодченкова В.Н. и Шаева С.В. заключили договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Сторонами определены существенные условия договора: сумма займа – <данные изъяты> рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются письменной распиской, составленной и подписанной ответчиком Шаевой С.В. (л.д. 9).

В указанный срок ответчиком сумма задолженности не была возвращена.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов, размер и порядок уплаты которых может быть определен сторонами при заключении договора займа, проценты подлежат уплате по день фактического возврата займа.

На основании изложенного, суд считает установленным, что стороны заключили договор займа денежных средств, письменная форма договора соблюдена, существенные условия договора определены.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за его пользование, что установлено из показаний истца, которым суд доверяет, так как они подтверждены обстоятельством того, что подлинная расписка о получении заемных средств находилась на руках у истца.

Договором займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц с даты получения суммы займа заемщиком до даты возврата, указанной в расписке.

Суд, проверяя расчет процентов за пользование займом, представленный истцом находит его верным.

Ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств истцу.

Таким образом, подлежит взысканию основная часть долга в размере заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 5% * 2 мес.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы долга и процентов в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой… и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Договором займа предусмотрено, что размер процентов за просрочку возврата долга составляет 1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Из договора займа усматривается, что Шаева С.В. была согласна с условиями указанного договора, что подтверждается ее подписью, в связи с чем суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Проверяя расчет штрафных процентов, представленный истцом, суд находит его верным, произведенных в соответствии с условиями договора займа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после установленного договором срока возврата) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) подлежит начислению неустойка в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма займа с процентами х 1% (по договору) х 1 081 день (количество дней просрочки).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд, уменьшая размер штрафных процентов (неустойки) по настоящему делу с 380 512 руб. до 32 000 руб. посчитал, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из того, что сумма займа не является критерием для определения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает, что с Шаевой С.В. в пользу Солодченковой В.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требование Солодченковой В.Н., суд руководствуется приведенными нормами права, исходит из того, что поскольку исковые требования удовлетворены, она обладает процессуальным правом требования возмещения судебных издержек.

Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст. 100 ГПК РФ), и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем выполненной представителем Солодченковой В.Н. работы, принимая во внимание сложность (2 судебных заседаний) и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд считает, что взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежит сумма <данные изъяты> рублей, подтвержденная квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Сумма <данные изъяты> рублей соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для уменьшения данной суммы судом не имеется.

Солодченковой В.Н. в суд в обоснование понесенных судебных расходов представлена квитанция, которая признана судом достаточным, допустимым и достоверным доказательством расходов, понесенных в связи с оказанием ей юридических (представительских) услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика Шаевой С.В. в пользу истца Солодченковой В.Н. надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде <данные изъяты> руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодченковой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Шаевой С.В. в пользу Солодченковой В.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 200 руб., из которых: сумма основного долга в размере 32 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 357,12 руб., а всего 81 557 (восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Губанова М.В.