Решение по делу № 33-4308/2020 от 15.05.2020

Судья Бакштановская О.А.                                             По делу № 33-4308/2020

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Красновой Н.С.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование»

на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 19 декабря 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда города Иркутска от 16 июля 2018 года

по гражданскому делу № 2-634/2018 по иску Кравчука Глеба Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Иркутска от 16 июля 2018 года с ООО СК «Сбербанк страхование» взысканы сумма страхового возмещения, компенсация морального вреда, госпошлина, штраф.

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указало, что риски, застрахованные в их страховой компании, по которым и была взыскана сумма страхового возмещения по указанному решению суда, как стало известно, также были застрахованы в ООО СК «ВТБ Страхование».

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 19 декабря 2019 года отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, решение Свердловского районного суда города Иркутска от 16 июля 2018 года пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указывает, повторяя доводы заявления о пересмотре судебного акта, что на момент вынесения решения суда, не было известно, что Кравчук Г.В. застраховал те же риски, что и у ООО СК «Сбербанк страхование», в ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку истец данные обстоятельства скрывал. Данные обстоятельства непосредственно влияют на решение суда, поскольку при их наличии сумма страхового возмещения подлежит уменьшению.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчика Мамонтовой Т.А., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Требуя пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО СК «Сбербанк страхование» сослалось на наличие решения Свердловского районного суда города Иркутска от 11.10.2019, которым удовлетворены исковые требования Кравчука Г.В. к ООО СК «ВТБ Страхование», и с ответчика взыскана сумма страхового возмещения по тем же рискам в отношении того же объекта недвижимого имущества, которые являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кравчук Г.В. умолчал о наличии еще одного договора страхование, факт существования которого мог повлиять на уменьшение размера страхового возмещения в данном деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися, поскольку из материалов гражданских дел по искам Кравчука Г.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» и к ООО СК «Сбербанк страхование» усматривается, что имущество, застрахованное в ООО СК «Сбербанк страхование», было исключено из перечня имущества, застрахованного в ООО СК «ВТБ Страхование», что, в частности, подтверждалось экспертом Л.

Также суд первой инстанции верно указал, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» не было лишено возможности представить свои возражения относительно перечня имущества, застрахованного в ООО СК «ВТБ Страхование», в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2021/2019 по иску Кравчука Г.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, однако своим правом не воспользовалась.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для иной правовой оценки приведенных заявителем обстоятельств, на что по существу направлены доводы частной жалобы, не усматривает.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что основанием для пересмотра судебного постановления, являются установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вышеперечисленных доказательств ООО СК «Сбербанк страхование» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Свердловского районного суда города Иркутска от 19 декабря 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Свердловского районного суда города Иркутска от 19 декабря 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда города Иркутска от 16 июля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                     О.Ю. Астафьева

Судьи                                                                                              Л.С. Гуревская

                                            Н.С. Краснова