Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2015 ~ М-230/2015 от 16.03.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2015

                                                                                                              Дело № 2-305/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года                                                                    Город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи                                               Пшонки О.А.,

при секретаре                                                                      Овчаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Чарушиной Л.В., Чарушину И.В., <данные изъяты> (Чарушиной) Ю.И. и Чарушину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный Банк» (далее – ОАО «УралТрансБанк») обратилось с иском к Чарушиной Л.В, Чарушину И.В, <данные изъяты> (Чарушиной) Ю.И. и Чарушину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ОАО «УралТрансБанк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Индивидуальным предпринимателем Чарушиной Л.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 20 % годовых, а за несвоевременную уплату платежей в сроки, установленные договоров, уплатить неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Возврат кредита должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ответчиками Чарушиной Л.В., Чарушиным И.А., Чарушиной (<данные изъяты>) Ю.И., Чарушиным В.И.

Также в обеспечение исполнения обязательств между Банком и ответчиком Чарушиной Л.В. были заключены договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) №, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере равном залоговой стоимости – <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> /л.д. 100/.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от№ от 11.03.2015, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие /л.д. 5/. В связи с этим и в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чарушина Л.В. в судебном заседании исковые требования признала, сумму задолженности не оспаривала.

Ответчики Чарушин И.В., <данные изъяты> (Чарушина) Ю.И. и Чарушин В.И., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В представленных заявлениях все ответчики иск признали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие/л.д. 105-108/.

При этом ответчикам разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в указанных письменных заявлениях, приобщенным к материалам дела /л.д. 105-108/.

В связи с этим и в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Чарушина И.В., Щепиной (Чарушиной) Ю.И. и Чарушина В.И.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиками принимается судом, поскольку не нарушает требований действующего законодательства, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречит интересам сторон и иных лиц.

Изучив доводы истца, приведенные в исковом заявлении, учитывая признание иска ответчиками, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 данного Кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статус истца и его полномочия подтверждены свидетельством о постановке на учет юридического лица /л.д. 62/, генеральной лицензией на осуществление банковских операций № /л.д. 63/.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ междуОАО «Уралтрансбанк» и Индивидуальным предпринимателем Чарушиной Л.В. заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых. С условиями предоставления кредита ответчик была ознакомлена и согласилась с ними, подписав кредитный договор, расчет полной стоимости кредита с графиком платежей, которые являются неотъемлемой частью договора /л.д. 7-15/.

Согласно п. 8.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае не поступления в банк платежей в сроки, установленные настоящим договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> подтвержден выпиской по счету /л.д. 50-52/.

Таким образом, свои обязательства перед Чарушиной Л.В. банк выполнил. Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

В свою очередь Чарушина Л.В. приняла на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользованием кредитом, а при нарушении срока возврата кредита и/или процентов уплатить неустойку.

То обстоятельство, что ответчик Чарушина Л.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов подтверждается выписками по счету заемщика, из которых видно, что с ДД.ММ.ГГГГ года платежи в полном объеме не вносились /л.д. 48-54, 101-102/, расчетом задолженности, который произведен с учетом произведенной ответчиком оплаты в ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 86-87/, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ОАО «УралТрансБанк» по кредитному договору, заключенному с Чарушиной Л.В., составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> копеек, пени за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> /л.д. 103-104/, а также не оспаривается ответчиками.

Суд согласен с представленным расчетом задолженности по кредитному договору, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями кредитного договора. В расчете указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы.

Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены, Чарушина Л.В ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустила просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиками не представлены, размер задолженности ими не оспаривается.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения Чарушиной Л.В. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УралТрансБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №4 /л.д. 16-27/ с Чарушиной Л.В., Чарушиным И.В., <данные изъяты> (Чарушиной) Ю.И., Чарушиным В.И., в соответствии с условиями которого поручители несут перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме по условиям кредитного соглашения (п. 1.1., 1.2 договоров) /л.д. 16-27/. Исходя из содержания п. 3 договоров поручительства все поручители были ознакомлены с условиями кредитования заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Чарушина Л.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей /л.д. 78-79/.

При таких обстоятельствах суд взыскивает со всех ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты основного долга в сумме <данные изъяты>.

По обеспеченному залогом обязательству кредитор в силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства лица, которому принадлежит это имущество.

В силу с ч. 2 ст. 348 данного Кодекса обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УралТрансБанк» и Чарушиной Л.В. заключены договоры залога транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) №, модель номер двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, в отношении которого с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ установлена залоговая стоимость <данные изъяты> рублей /л.д. 28-34/; автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, в отношении которого с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ установлена залоговая стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 35-43/.

Пунктом 8.1. договоров залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Ответчик Чарушина Л.В. является собственником вышеуказанных автомобилей, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства № /л.д. 44-47/.

Сумма задолженности, взыскиваемая с ответчиков, на 61 % превышает стоимость заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев. Таким образом, в данном случае имеются предусмотренные законом и договором о залоге основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суд принимает решение об удовлетворении данных исковых требований.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 указанного Кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку дополнительными соглашениями к договорам залога стороны согласовали залоговую стоимость вышеуказанных транспортных средств, разрешая заявленные требования и учитывая, что реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов, суд считает необходимым определить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> в размере 225000 рублей, автомобиля <данные изъяты> в размере 630000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная ответственность не возникает, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

При подаче искового заявления ОАО «УралТрансБанк» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> /л.д. 5/. В последующем истец уточнил свои требования, уменьшив сумму иска до <данные изъяты>. Исковые требования в заявленной сумме удовлетворены полностью, поэтому с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Чарушиной Л.В., Чарушину И.В., <данные изъяты> (Чарушиной) Ю.И. и Чарушину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Чарушиной Л.В., Чарушина И.В., <данные изъяты> (Чарушиной) Ю.И., Чарушина В.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты основного долга в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Чарушиной Л.В., Чарушина И.В., <данные изъяты> (Чарушиной) Ю.И., Чарушина В.И. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание на переданное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) №, модель номер двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на переданное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                   Пшонка О.А.