Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6222/2021 ~ М-5189/2021 от 27.05.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня    2021     г.                                                                           г. Одинцово

       Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В., при секретаре Дубицкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ряжских Татьяны Вячеславовны к ООО «Согласие» об обязании внести сведения о стаже в органы пенсионного фонда

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Ряжских Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Согласие» об обязании внести сведения о стаже в пенсионный фонд

Истец обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту ее жительства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как следует из материалов дела, подавая исковое заявление в Одинцовский городской суд АДРЕС, истец указал свое местожительство по адресу: АДРЕС, при этом, фактически истец имеет регистрацию по адресу: АДРЕС АДРЕС АДРЕС

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ); в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ не предусматривает возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в отличие от части 7 этой же статьи, регулирующей подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, которые прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание указанное, а так же то, что при подаче истца истец определил подсудность по месту своего жительства, гражданское дело по иску Ряжских Татьяны Вячеславовны к ООО «Согласие» об обязании внести сведения о стаже в пенсионный фонд подлежит передаче по подсудности в суд по месту жительства истца в Кимовский городской суд Тульской области

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Ряжских Татьяны Вячеславовны к ООО «Согласие» об обязании внести сведения о стаже в органы пенсионного фонда, по подсудности в Кимовский городской суд Тульской области

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья                                                    Н.В.Лосева