Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4182/2021 от 02.06.2021

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021г.           г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Аладина Д.А.,

при помощнике Галушко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4182/2021 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Орлову С. М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Орлову С.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. в размере 2 088 197 рублей 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 091 124,80 рублей.

В обоснование своих требований указали, что <дата>. между ПАО «УРАЛСИБ» и заемщиком Орловым С.М. был заключен кредитный договор <номер>. Банком предоставлен ответчику кредит в размере 2 225 349 рублей путем перечисления денежных средств на его счет. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи. Одновременно с государственной регистрацией договора и перехода права собственности по нему на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу истца, в подтверждение чего была получена закладная. В связи с тем, что ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, со стороны Банка в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении разбирательства по делу, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ответчик – Орлов С.М. и его представитель исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных мнениях. Одновременно просил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – Перелыгин А.В. в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося истца, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <дата>. между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком Орловым С.М. был заключен кредитный договор <номер>

Согласно п.1.1., 1.2. Кредитного договора Банком предоставлен Заемщику кредит в размере 2 225 349 рублей сроком на 324 мес. на приобретение в собственность Орлова С.М. квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 73 кв.м., расположенной на 13 этаже 17 этажного дома по адресу: <адрес>.

Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

Орлов С.М. кредит получил и использовал его по назначению, приобрел по договору участия в долевом строительстве от <дата> квартиру с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктами 1.1.3, 4.1.5.3 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,50% годовых, в виде платежей в сроки, установленные графиком.

Пунктами 4.1.1., 4.1.2. Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии), осуществить платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 Кредитного договора.

В соответствии с п.1.1.4. Кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составил 27 464 руб.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Однако ответчиком условия договора не выполняются, оплата процентов и погашение основного долга производится нерегулярно и не полностью, что нарушает условия договора.

Из расчета истца видно, что по состоянию на <дата> задолженность ответчика по основному долгу составляет в размере 2 088 197 рублей 71 коп., в том числе по кредиту – 1 693 709 рублей 50 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами – 193 487 рублей 32 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 174 061 рублей 47 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – 26 939 рублей 42 коп.

Ответчику была направлена претензия с требованием кредитора погасить просроченную задолженность с указанием срока для ее погашения, но претензия осталась без ответа.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный ПАО «Банк Уралсиб», суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права.

Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, надлежащее исполнение обязательств по договору ответчик суду не представил.

Неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика подлежат удовлетворению частично, задолженность по кредиту подлежит снижению на 300 000 руб., поскольку из материалов дела усматривается, что Орловым С.М. в счет погашения образовавшейся задолженности на счет ПАО «Банк Уралсиб» была перечислена сумма в размере 300 000 руб. в рамках заключенного кредитного договора <номер>-<номер>, о чем представлен приходный кассовый ордер <номер> от <дата>., что является допустимым доказательством по делу.

Возражения ответчика на исковое заявление суд находит необоснованными, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) в период просрочки, учитывая размер задолженности по процентам, а также принимая во внимание, что кредитным соглашением предусмотрен значительный размер пени в виде 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, суд находит подлежащим его снижению до 50 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, поскольку заявленный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

Ипотека в силу закона возникает с момента государственной регистрации права собственности заемщика на указанную недвижимость. Залогодержателем по данному залогу является ПАО «Банк Уралсиб».

Согласно отчету, стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 5 113 906 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза стоимости спорной квартиры в ООО «Группа компаний «Эксперт», по результатам оценки которой её стоимость составляет 6 992 000 рублей.

Поскольку оценочная стоимость квартиры сторонами в суде оспорена не была, следовательно 80% стоимости составляет 5 593 600 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Договор о залоге заключен сторонами в установленном законом порядке и никем не оспорен.

Согласно ч.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, принимая во внимание положения договора залога спорного имущества, а также руководствуясь положениями закона, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по начальной цене 5 593 600 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере 24 640 рублей 99 коп., подтверждается платежным поручением, однако подлежит взысканию частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 435 рублей 99 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой оценки квартиры истцом на сумму 4000 рублей подтверждены документально, однако взысканию не подлежат, поскольку указанный отчет судом не был положен в основу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова С. М. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 1 647 198 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 1 393 710 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами 193 487,32 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита 50 000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 435 рублей 99 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес>, (кадастровый <номер>), установив ее начальную продажную цену в размере 5 593 600 рублей.

Требования о взыскании расходов по оценке имущества в размере 4 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>

Судья