Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3309/2016 ~ М-3263/2016 от 29.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Рыкуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина <данные изъяты> к Ивановой <данные изъяты> об устранении препятствий в межевании земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец Никулин B.П. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Ивановой Н.А. об устранении препятствий в межевании земельного участка, указывая на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок принадлежит истцу на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в расположенном на данном участке доме проживает ответчик. Истец обратился в межевую организацию для проведения межевых работ для дальнейшей постановке участка на учет и оформления в органах юстиции. Истец в письменной форме обращался в адрес ответчика с просьбой допустить работников межевой организации для проведения межевания. Ответ на данное обращение истец не получил. Просит обязать ответчика не чинить препятствия межевой организации для проведения межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Никулин В.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Попов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить

Ответчик Иванова Н.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика по ордеру Кружец А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Землемер», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Судом установлено, что Никулину В.П. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из положений ст. 12, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе состязательности и диспозитивности. Стороны сами должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Из пояснений представителя истца следует, что истец Никулин В.П. не имеет возможности проводить межевые работы для дальнейшей постановки вышеуказанного участка на учет и оформления в органах юстиции

В судебном заседании не было представлено доказательств о том, что Никулин В.П. письменно обращался к Ивановой Н.А. с просьбой предоставить межевой организации возможность провести межевание земельного участка, расположенного по адресу<адрес>. При этом имеющаяся в материалах дела претензия не содержит даты и времени проведения межевых работ, каких-либо сведений о вручении ее ответчику Ивановой не имеется.

Как следует из ответа ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Никулина В.П., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ими были осуществлены выезды на территорию земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указано, что работники не были допущены неустановленными лицами (л.д.7).

Судом по ходатайству представителя истца исследовалось Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором старшим УУП ОП-4 УМВД России по заявлению Никулина В.П. проводилась проверка и было установлено, что Никулин В.П. в 1964 году заключил договор № о предоставление в бессрочное пользование земельного участка по адресу<адрес>. На данном участке имеется дом с надворными постройками и тогда же в 1964 году он сдал данный дом в аренду своему знакомому для проживания. С того же времени Никулин В.П. на указанный участок не приезжал. В 2013 году он решил провести межевание земельного участка, однако обнаружил незнакомых ему людей, которые его на участок не пустили. В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу проживает ФИО7(в девичестве Костина). В возбуждении уголовного дела по ст.330 ч.1 УК РФ в отношении ФИО7 отказано за отсутствием признаков состава преступления.

Какое отношение указанное постановление имеет к ответчику Ивановой Н.А. и какие именно ее действия, в какое период времени препятствовали ООО «Землемер» в межевании земельного участка объективными доказательствами не подверждены.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела не добыто, а суду стороной истца не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о факте противоправного создания именно ответчиком Ивановой Л.П. препятствий в межевании земельного участка.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Никулина В.П. следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Никулина <данные изъяты> к Ивановой <данные изъяты> об устранении препятствий в межевании земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Василенко И.В.