Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2262/2021 от 06.08.2021

Судья Золотухин А.П. Дело № 33-2262/2021

№ 2-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Чуряева А.В., Жидковой Е.В.

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Р.В. к Орловской области в лице Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, Департаменту финансов Орловской области, администрации Орловского района Орловской области, администрации Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области, Волобуеву М.В. о взыскании убытков, упущенной выгоды, по встречному исковому заявлению Волобуева М.В., Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области к Петрову Р.В., обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные решения» о признании недействительным договора инвестирования,

по апелляционным жалобам Петрова Р.В., Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, Волобуева М.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 20 апреля 2021 г., которым исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения представителя Петрова Р.В. по доверенности ФИО8, представителя Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области по доверенности ФИО6, представителей Волобуева М.В. по доверенностям ФИО10 и ФИО9, поддержавших свои жалобы, объяснения представителя администрации Орловского района Орловской области по доверенности ФИО11, поддержавшего жалобы Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области и Волобуева М.В., изучив материалы дела, доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Петров Р.В. обратился в суд с иском к Орловской области в лице Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области и Волобуеву М.В. о взыскании убытков, упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные решения» (далее – ООО «КСР») был заключен договор инвестирования в строительство 26 индивидуальных жилых домов на принадлежащих истцу земельных участках по адресу: <адрес>, общей стоимостью 572 000 000 рублей, сроком действия с <дата> по <дата>, в рамках которого истцом были начаты мероприятия по реализации строительства.

<дата> стороны вынуждены были расторгнуть указанный договор инвестирования ввиду неправомерного бездействия Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области и администрации Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области, которые отказывались вносить изменения в Генеральный план Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области в части изменения границы с. Сабурово с учетом включенных в его состав 27 земельных участков истца. Незаконное бездействие указанных органов власти подтверждено вступившим в силу решением Заводского районного суда г. Орла от <дата>

Кроме этого, полагал, что расторжение договора инвестирования обусловлено неправомерными действиями собственника смежного земельного участка Волобуева М.В., который необоснованно замежевал в границы своего земельного участка единственный проезд к земельным участкам истца, что также подтверждается вступившими в силу решениями Орловского районного суда Орловской области от <дата> и от <дата>

С учетом этого истец считал, что договор инвестирования был расторгнут в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков, в связи с чем он не получил запланированный доход от реализации договора в размере 81 836 105 рублей 07 копеек, который состоит из вознаграждения за подготовку и организацию работ строительства домов, платежей земельного налога и иных текущих расходов в размере 51 950 167 рублей 80 копеек, компенсации расходов, произведенных истцом на оплату подготовительных работ на капитальное строительство домов, в размере 1 115 957 рублей 27 копеек, а также стоимости выкупа земельных участков по договору инвестирования в размере 28 769 980 рублей.

Полагая, что ответчики должны нести ответственность в равных долях, Петров Р.В. просил взыскать с Орловской области в лице Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области за счет казны Орловской области убытки в размере 40 918 052 рубля 54 копейки, с Волобуева М.В. – убытки в размере 40 918 052 рубля 53 копейки.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по заявленным Петровым Р.В. исковым требованиям привлечены Департамент финансов Орловской области, администрация Орловского района Орловской области и администрация Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КСР».

Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области и Волобуевым М.В. были поданы встречные иски к Петрову Р.В. и ООО «КСР» о признании заключенного между ними договора инвестирования от <дата> ничтожной сделкой.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области и Волобуев М.В. указали, что договор инвестирования от <дата> с момента его заключения сторонами фактически не исполнялся. В нем не согласованы объект инвестирования, его местонахождение, площадь, сроки строительства.

Сослались на то, что вопреки условиям договора инвестирования Петров Р.В. предпринимал попытки самостоятельной продажи принадлежащих ему земельных участков, что подтверждается размещенными в сети Интернет объявлениями.

Просили учесть, что согласованная в договора инвестирования стоимость 26 земельных участков в размере 43 000 000 рублей многократно превышает рыночную стоимость данных земельных участков.

Обратили внимание на то, что согласно размещенным в сети Интернет сведениям ООО «КСР» создано с уставным капиталом в 10 000 рублей, полученные им в 2017 г. доходы и расходы составили 4 319 000 рублей, в 2018 г. – 3 588 000 рублей, что свидетельствует о невозможности данной организации предоставить инвестиции на сумму 572 000 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 168 и 170 ГК РФ, просили признать договор инвестирования от <дата> ничтожной сделкой.

Решением суда исковые требования Петрова Р.В. и встречные исковые требования Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, Волобуева М.В. оставлены без удовлетворения.

Петров Р.В., Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, Волобуев М.В. не согласились с решением суда, подали на него апелляционные жалобы.

Петров Р.В. в обоснование своей жалобы указал, что вопреки решению суда причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков по его иску и расторжением договора инвестирования от <дата> подтверждена вступившими в силу судебными актами, в связи с чем отказ в удовлетворении его исковых требований является необоснованным.

Не согласился с выводом суда о том, что у него отсутствовала возможность получения выгоды из договора инвестирования ввиду фактического его неисполнения сторонами, поскольку такое неисполнение было обусловлено неправомерными действиями (бездействием) ответчиков по его иску.

Просил учесть, что его убытки, вызванные расторжением договора инвестирования, рассчитаны заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от <дата>, которому суд не дал оценки в своем решении.

С учетом изложенного просил отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований и принять в данной части новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области и Волобуев М.В. в своих апелляционных жалобах указали, что суд при вынесении решения не оценил их доводы относительно мнимости договора инвестирования от <дата>

Сослались на признаки мнимости этого договора, которые ранее приводили во встречных исках.

С учетом этого просили отменить решение в части отказа в удовлетворении их встречных исковых требований, принять в данной части новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Петрова Р.В., Волобуева М.В., Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, администрации Орловского района Орловской области, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

Из пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 данной статьи следует, что в состав убытков включается в том числе упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что Петрову Р.В. на праве собственности принадлежит 26 земельных участков, расположенных в <адрес>.

<дата> между ООО «КСР» (инвестор) и Петровым Р.В. (исполнитель) был заключен договор инвестирования в строительство индивидуальных жилых домов.

Объектом этого договора является коттеджный комплекс «Сабуровский», состоящий из 26 земельных участков и расположенных на них индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, включая инженерные сети: газо-, электро-, водоснабжение.

Из пункта 2.1 договора инвестирования следует, что ООО «КСР» обязуется передать Петрову Р.В. денежные средства в сумме, предусмотренной разделом 3 договора для выполнения Петровым Р.В. плана мероприятий по подготовке к постройке, постройке и вводу в эксплуатацию объектов недвижимости и инженерных сетей коттеджного комплекса «Сабуровский», а Петров Р.В. обязуется использовать переданные ООО «КСР» средства для выполнения указанных работ и после окончания строительства, ввода коттеджного комплекса «Сабуровский» в эксплуатацию с государственной регистрации права собственности Петрова Р.В. на коттеджный комплекс «Сабуровский» передать его и права на него ООО «КСР».

Пунктом 3.1 договора инвестирования установлено, что общий размер инвестиций, подлежащих оплате ООО «КСР» Петрову Р.В. составляет 572 000 000 рублей и включает в себя в том числе: стоимость 26 земельных участков в размере 43 000 000 рублей, стоимость строительства индивидуальных жилых домов с коммуникациями, стоимость денежного вознаграждения Петрова Р.В. в размере 52 000 000 рублей.

Причем по условиям пункта 3.2 договора инвестирования не позднее <дата> ООО «КСР» должно уплатить Петрову Р.В. денежную сумму в размере 200 000 000 рублей, до <дата> – еще 200 000 000 рублей и в течение 20 дней с даты подписания конечного акта выполненных работ и акта передачи объектов в собственность – 77 000 000 рублей.

<дата> между Петровым Р.В. и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения стройплощадки жилого дома в Сабуровском сельском поселении.

<дата> между Петровым Р.В. и обществом с ограниченной ответственностью «РегионГеоПроект+» был заключен договор на выполнение геодезических работ по выносу поворотных точек земельных участков, расположенных в Сабуровском сельском поселении.

<дата> между Петровым Р.В. и акционерным обществом «Газпром газораспределение Орел» был заключен договор о подключении объекта капитального строительства – комплекса из 26 жилых домов в Сабуровском сельском поселении к сети газораспределения.

На основании заявления Петрова Р.В. постановлением администрации Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области от <дата> принадлежащим ему земельным участкам присвоена нумерация с № по № с присвоением улице, на которой они располагаются, наименования «<адрес>».

<дата> администрацией Орловского района Орловской области Петрову Р.В. было выдано 26 разрешений на строительство индивидуальных жилых домов на указанных земельных участках.

Поскольку в генеральный план Сабуровского сельского поселения не были внесены изменения в части включения принадлежащих Петрову Р.В. земельных участков в границы населенного пункта <адрес>, Петров Р.В. обращался за защитой своих прав в суд с оспариванием бездействия администрации Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области и Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области.

Вступившим в силу решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> заявленные Петровым Р.В. административные исковые требования были удовлетворены, на Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области возложена обязанность в пределах предоставленных законом полномочий внести в генеральный план Сабуровского сельского поселения изменения, предусматривающие изменение границы <адрес> в связи с включением в его границы 26 земельных участков Петрова Р.В.

Кроме этого, из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Волобуев М.В.

В апреле 2018 г. в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о местоположении границ этого земельного участка, и по этим границам были установлены столбы.

Ссылаясь на то, что границы принадлежащего Волобуеву М.В. земельного участка фактически располагаются в границах земель общего пользования, занятые единственным проездом к его земельным участкам, Петров Р.В. обращался в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка Волобуева М.В.

Поскольку после решения суда Волобуев М.В. по результатам проведенного межевания вновь включил проезд к земельным участкам Петрова Р.В. в границы своего земельного участка, Петров Р.В. снова обратился за защитой своих прав в суд.

Вступившим в силу решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> заявленные Петровым Р.В. исковые требования были удовлетворены, признано недействительным повторное межевание принадлежащего Волобуеву М.В. земельного участка с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ этого земельного участка. Кроме этого, суд запретил Волобуеву М.В. проводить уточнение границ своего земельного участка на расстоянии менее 4,5 м от границ земельных участков Петрова Р.В. На Волобуева М.В. также возложена обязанность привести часть земельного участка из земель общего пользования, ранее входившего в состав его земельного участка, в состояние, позволяющее эксплуатировать его в качестве проезда.

Из материалов дела также следует, что <дата> ООО «КСР» и Петров Р.В. подписали соглашение о расторжении договора инвестирования от <дата> ввиду нарушения Петровым Р.В. срока начала строительства первого индивидуального жилого дома, а также ввиду сложившейся в отношении земельных участков Петрова Р.В. ситуации, при которой стала очевидной невозможность исполнения договора инвестирования.

В данном соглашении стороны указали, что основной причиной расторжения договора инвестирования и нарушения строительства первого индивидуального жилого дома явилась спорная ситуация, связанная с отсутствием земельных участков, на которых должно осуществляться строительство индивидуальных жилых домов, в документах территориального планирования <адрес>, а также в связи с невозможностью осуществления подъезда к земельным участкам из-за того, что эта дорога перекрыта месторасположением частного земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, связанные с установленными судами противоправными действиями (бездействием) Волобуева М.В. и органов власти, Петров Р.В. просил взыскать с них упущенную выгоду, связанную с расторжением договора инвестирования от <дата>

В обоснование расчета упущенной выгоды Петров Р.В. сослался на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № от <дата>, в котором произведен расчет дохода (выгоды), который мог бы получить Петров Р.В. за период с <дата> по <дата> при реализации договора инвестирования от <дата> По подсчетам специалиста такой недополученный Петровым Р.В. доход составляет 81 836 105 рублей 07 копеек и включает в себя: 51 950 167 рублей 80 копеек – вознаграждение за подготовку и организацию работ строительства индивидуальных жилых домов по договору инвестирования при условии возможности ведения деятельности на принадлежащих Петрову Р.В. земельных участках, с учетом платежей земельного налога и иных текущих расходов; 1 115 957 рублей 27 копеек – компенсация произведенных Петровым Р.В. расходов на оплату подготовительных работ на капитальное строительство индивидуальных жилых домов, оплачиваемых по условиям договора инвестирования ООО «КСР»; 28 769 980 рублей – стоимость выкупа земельных участков по договору инвестирования, определенная как разница между стоимостью, составляющей будущий доход от выкупа земельных участков по договору инвестирования, и рыночной стоимостью этих земельных участков в текущем времени.

Возражая против обоснованности предъявленных Петровым Р.В. исковых требований, Волобуев М.В. и Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области заявили среди прочего встречные исковые требования о признании договора инвестирования от <дата> ничтожной сделкой, указывая на признаки его мнимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петрова Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что Петровым Р.В. не представлено объективных доказательств, подтверждающих реальную возможность получения им выгоды от договора инвестирования от <дата> Суд первой инстанции принял во внимание, что с момента заключения данный договор фактически не исполнялся и не мог быть исполнен по согласованной в нем цене ввиду отсутствия у ООО «КСР» необходимых для этого денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области и Волобуева М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор инвестирования от <дата> не влечет нарушения их прав.

Вопреки доводам жалобы Петрова Р.В., судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, поскольку решение в данной части основано на правильном применении норм материального права по результатам надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Из приведенных выше норм права следует, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Между тем таких условий для взыскания в пользу Петрова Р.В. упущенной выгоды из материалов дела не усматривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КСР», являющееся инвестором по договору инвестирования от <дата>, создано в 2016 г., имеет уставный капитал в размере 10 000 рублей. <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) данного юридического лица.

Из объяснений учредителя и генерального директора ООО «КСР» ФИО12 в суде первой инстанции следует, что на момент заключения договора инвестирования от <дата> в организации не было денежных средств для его исполнения, в связи с чем планировалось обращение в кредитные организации для получения кредита. При этом в кредитные организации он так и не обратился.

Кроме этого, из пункта 3.2 договора инвестирования от <дата> следует, что до <дата> ООО «КСР» должно было перечислить Петрову Р.В. первый платеж в размере 200 000 рублей, который не состоялся.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Петровым Р.В. не доказана реальная возможность получения им выгоды от договора инвестирования от <дата>, в связи с чем заявленная им упущенная выгода не может быть взыскана, является верным.

К тому же судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области и Волобуева М.В.

Из приведенных выше положений пункта 3 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований по мотиву отсутствия у Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области и Волобуева М.В. охраняемого законом интереса в оспаривании договора инвестирования от <дата>, судом первой инстанции не учтено, что такие встречные исковые требования были обусловлены предъявлением к истцам по встречному иску требования о взыскании упущенной выгоды, основанного на положениях этого договора инвестирования от <дата>

При таких обстоятельствах требование о признании договора недействительным является для Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области и Волобуева М.В. избранным ими способом защиты своих прав, который требованиям действующего законодательства не противоречит.

С учетом этого охраняемый законом интерес Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области и Волобуева М.В. в признании недействительным договора инвестирования от <дата> заключается в опровержении представленного Петровым Р.В. договора инвестирования как основного доказательства, на основании которого заявлено исковое требование о взыскании с них упущенной выгоды.

Рассматривая встречные исковые требования по существу, судебная коллегия учитывает, что договор инвестирования от <дата> фактически не исполнялся – денежные средства на его исполнение у ООО «КСР» отсутствовали, доказательств обращения в кредитные организации с заявлением о получении кредита также не представлено.

Более того, имеющиеся в материалах дела сведения об ООО «КСР» (уставный капитал в размере 10 000 рублей, установленная регистрирующим органом недостоверность сведений об адресе, отсутствие в штате необходимого количества работников и др.) позволяют прийти к выводу о том, что данная организация не имела возможности исполнить заключенный ею договор и поэтому не имела намерений создать вытекающие из него правовые последствия.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» ФИО7 от <дата>, выполненным в рамках назначенной судебной экспертизы, установлено, что предусмотренная договором инвестирования от <дата> стоимость 26 земельных участков в размере 43 000 000 рублей значительно превышает рыночную стоимость этих земельных участков, составляющую 7 259 451 рубль. Это свидетельствует об экономической нецелесообразности договора инвестирования.

Существенным обстоятельством является и то, что в договоре инвестирования от <дата> стороны уже указали адрес расположения 26 земельных участков, на которых планировалась застройка (<адрес>), в то время как адресация этих земельных участков была установлена лишь постановлением администрации Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области от <дата>, то есть значительно позже даты заключения договора.

Все действия Петрова Р.В. по получению разрешений на строительство, проведению геодезических работ, подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения, монтажу системы видеонаблюдения и др. совершены им от своего имени и в собственных интересах, без упоминания заключенного им договора инвестирования.

Об отсутствии у сторон волеизъявления на порождение правовых последствий из договора инвестирования от <дата> свидетельствуют и размещенные в апреле 2018 г. в сети Интернет объявления о продаже земельных участков по <адрес>, которые по условиям договора инвестирования подлежали передаче ООО «КСР».

Совокупность данных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что стороны при заключении договора инвестирования от <дата> не имели намерений создать вытекающие из него правовые последствия, что свидетельствует о его мнимости и ничтожности.

Ничтожность договора инвестирования от <дата> является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Петровым Р.В. исковых требований.

Исходя из этого, постановленное по делу решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области и Волобуева М.В. с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований и признания договора инвестирования от <дата> ничтожной сделкой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области и Волобуева М.В. удовлетворить.

Решение Северного районного суда г. Орла от 20 апреля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области и Волобуева М.В., принять в данной части новое решение.

Встречные исковые требования Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области и Волобуева М.В. о признании недействительным договора инвестирования удовлетворить.

Признать заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные решения» и Петровым Р.В. договор инвестирования в строительство индивидуальных жилых домов от <дата> ничтожной сделкой.

В остальной части решение Северного районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Р.В. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи