Решение по делу № 2-4656/2015 ~ М-4641/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-4656\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

23 ноября 2015 года                    г.Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца Омняковой Т.А.,

представителя ответчика Лопатиной О.В.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что 12 июня 2015 года на улице Ивановская города Кохма Ивановской области по вине водителя ФИО1 управляющего автомобилем ВАЗ 21120 per. знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц ML per. знак <данные изъяты>.

Данный факт подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД от 12.06.2015г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2015г.

При эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>. 00 коп.

Автомобиль Мерседес Бенц ML per. знак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чего является паспорт транспортного средства №.

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании автомобиля ВАЗ 21120 per. знак <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис ССС №).

Истец уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. 00 коп.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, считая его необоснованно заниженным.

Экспертом ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» составлено заключение № 636 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 00 коп. Стоимость проведения экспертизы уплачено <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании ст. 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 12 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 13, 15, 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 23, 29, 98, 100, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просил взыскать <данные изъяты> руб. 00 коп. - подлежащее выплате страховое возмещение; <данные изъяты> руб. 00 коп. - моральный вред; <данные изъяты> руб.00 коп. - оплата услуг по экспертизе; <данные изъяты> руб. 70 коп. - почтовые расходы; <данные изъяты> руб. 00 коп. - расходы по составлению претензии; <данные изъяты> руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг нотариуса; штраф в размере 50% - по ст. 16.1. Закона «Об Осаго».

После проведения экспертизы представитель истца изменила требования и просила взыскать <данные изъяты> руб. 00 коп. - подлежащее выплате страховое возмещение; <данные изъяты> руб. 00 коп. - моральный вред; <данные изъяты> руб.00 коп. - оплата услуг по экспертизе; <данные изъяты> руб. 70 коп. - почтовые расходы; <данные изъяты> руб. 00 коп. - расходы по составлению претензии; <данные изъяты> руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг нотариуса; штраф в размере 50% - по ст. 16.1. Закона «Об Осаго».

В судебное заседание представитель истца поддержала требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика просила в отношении штрафных санкций применить требование ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что 12 июня 2015 года на улице Ивановская города Кохма Ивановской области по вине водителя ФИО1 управляющего автомобилем ВАЗ 21120 per. знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц ML per. знак <данные изъяты>.

Данный факт подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД от 12.06.2015г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2015г.

Истец обратился в Ивановский филиал ООО «Росгосстрах» с требованием о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО, представив все необходимые документы.

Экспертом ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» составлено заключение № 636 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 00 коп. Стоимость проведения экспертизы уплачено <данные изъяты> руб. 00 коп.

Представитель ответчика с отчетом истца не согласилась и ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Указанное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключения №043-1015 составленного ООО «Автокомби-плюс» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение, суд признает допустимым доказательством. Выводу специалиста сторонами не оспорены.

При эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Страховой компанией выплачено 142500 руб. 00 коп. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом выплаченной суммы, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понесла истица, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истице причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда, ее размера применительно к степени его нравственных страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

    Учитывая, что ответчик страховое возмещение выплатил только в ходе судебного разбирательства, у суда имеются основания для взыскания с ответчиков штрафа, предусмотренного п.6 с.13 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, имели место, и штраф подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля 70 копеек, расходы по оплате отчета <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля 70 копеек, расходы по оплате отчета <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2015 года

Копия верна

Судья