Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-162/2016 ~ М-92/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-162/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

с. Новоселово 08 апреля 2016 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хруцкой А.А. к Цыглимову А.С. о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу иску Хруцкой А.А. к Цыглимову А.С. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № и исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записей об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №,

У С Т А Н О В И Л:

Хруцкая А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Цыглимова А.С. судебных расходов, понесённых ею по гражданскому делу по её иску к Цыглимову А.С. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № и исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записей об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Требования заявительницы мотивированы тем, что решением Новосёловского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены её исковые требования к Цыглимову А.С. об установлении границ земельного участка. Указанное решение вступило в законную силу.

Хруцкая А.А. указала в своём заявлении о возмещении судебных расходов, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, она понесла следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; по оплате землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>; а также по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Ссылаясь на данные обстоятельства и обосновывая свои требования ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Хруцкая А.А. заявила требования о взыскании с Цыглимова А.С. понесенных ею судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>

Хруцкая А.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по делу о взыскании судебных расходов, в суд не явилась, согласно полученной от нее телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Цыглимов А.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд также не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что он просит в удовлетворении заявленных Хруцкой А.А. требований о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № отказать, со ссылкой на то, что его (ответчика Цыглимова А.С.) вины в наложении границ земельных участков не имеется, так как кадастровая ошибка была допущена кадастровым инженером ФИО8 еще в ДД.ММ.ГГГГ и данная ошибка послужила причиной судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу, а истица Хруцкая А.А., которая лично заказывала и получала всю документацию, расписывалась во всех документах, из-за своей невнимательности не увидела ошибки в документах.

С учетом неявки истицы Хруцкой А.А. и ответчика Цыглимова А.С., принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хруцкая А.А. первоначально обратилась в Новосёловский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными материалов межевания земельного участка.

В ходе рассмотрения указанного дела судом по ходатайству истицы была произведена замена ответчиков ФИО5 и ФИО7 на ответчика Цыглимова А.С..

Решением Новоселовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, заявленные Хруцкой А.А. к Цыглимову А.С. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № и исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записей об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, удовлетворены в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судебное решение по гражданскому делу № состоялось в пользу истицы Хруцкой А.А., то с учетом положений ст.98 ГПК РФ, она имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов, в связи с чем доводы ответчика Цыглимова А.С. об отсутствии его вины во внесении в ГКН ошибочных сведений о земельных участках и о наличии в этом вины кадастрового инженера ФИО8 не могут быть приняты судом как основание отказа истице в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

При разрешении заявленных Хруцкой А.А. требований о взыскании с Цыглимова А.С. в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате госпошлины по гражданскому делу № учитывает следующее.

При подаче в суд иска о признании недействительными материалов межевания земельного участка истица Хруцкая А.А. оплатила госпошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Хруцкая А.А. в своём заявлении о взыскании судебных расходов указала, что просит взыскать расходы по оплате госпошлины лишь в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, разрешению подлежат заявленные требования Хруцкой А.А. в тех размерах, которые ею заявлены и, с учетом того, что расходы по оплате госпошлины, понесенные истицей, подтверждены надлежащим образом, а также учитывая, что судом принято решение об удовлетворении в полном объеме заявленных ею требований, то требования истицы о взыскании с ответчика Цыглимова А.С. в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежных средств в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истцы о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по ходатайству истицы Хруцкой А.А. была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>», и расходы по производству которой были возложены судом на истицу. ДД.ММ.ГГГГ Хруцкая А.А. заключила с ООО «<данные изъяты>» договор № на проведение землеустроительной экспертизы и за оказанные услуги по проведению указанной экспертизы истица оплатила ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (л.д.2, 3-4).

Суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> является судебными издержками, понесенными истицей при разрешении спора, а поскольку решением суда исковые требования Хруцкой А.А., заявленные к Цыглимову А.С. были удовлетворены в полном объеме, то расходы по проведению землеустроительной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

При разрешении заявленных истицей Хруцкой А.А. требований о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из приложенных к заявлению Хруцкой А.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску Хруцкой А.А. к Цыглимову А.С. об установлении границ земельного участка материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хруцкая А.А. заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице юриста ФИО9 договор возмездного оказания услуг.

Согласно указанному договору, исполнитель в лице ООО «<данные изъяты>» обязуется по заданию заказчика Хруцкой А.А. оказать услуги юридического характера, а заказчик Хруцкая А.А. обязуется оплатить оказанные услуги.

В состав услуг юридического характера, в соответствии с указанным договором от ДД.ММ.ГГГГ, входят, в частности: осуществление досудебной подготовки и представительство в суде первой инстанции, независимо от количества судебных заседаний; составление всех необходимых объяснений в обоснование предъявленного иска, заявлений об уточнении исковых требований, ходатайств и представление их в суд, а также консультирование заказчика по всем правовым вопросам, связанным с предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Хруцкой А.А. к Цыглимову А.С. об установлении границ земельного участка.

За указанные услуги Хруцкая А.А. оплатила исполнителю - ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Из материалов гражданского дела № следует, что по данному делу в Новоселовском районном суде с участием сторон состоялось 7 судебных заседаний, в ходе каждого из которых сторонам разъяснялись их процессуальные права, в том числе, право истца отказаться от иска, право ответчика признать иск, а также разъяснялась возможность заключения по делу мирового соглашения, вместе с тем указанными правами стороны не воспользовались.

С участием представителя истицы Хруцкой И.А. – юриста ООО «<данные изъяты>» ФИО9 по вышеуказанному гражданскому делу состоялось 5 судебных заседаний, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (предварительные судебные заседания), и ДД.ММ.ГГГГ (основное судебное заседание). Кроме того, в рамках вышеуказанного гражданского дела представителем Хруцкой А.А. – ФИО9 были подготовлены: объяснение в обоснование предъявленного иска (т.1 л.д. 166-169), заявление об уточнении предмета иска (т.1 л.д. 216-217), ходатайства о назначении и производстве судебной землеустроительной экспертизы (т.1 л.д.218-219, л.д. 244).

Принимая во внимание объем (5 судебных заседаний) и сложность работы, выполненной представителем Хруцкой А.А. – юристом ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Хруцкой А.А. к Цыглимову А.С. об установлении границ земельного участка сумму оплаты услуг представителя истицы в размере <данные изъяты> суд находит завышенной, и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить ее до <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, с Цыглимова А.С. в пользу Хруцкой А.А. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> составляет возмещение расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> - возмещение расходов по оплате землеустроительной экспертизы, а также <данные изъяты> составляет возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 98, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Хруцкой А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Цыглимова А.С. в пользу Хруцкой А.А. судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № по иску Хруцкой А.А. к Цыглимову А.С. об установлении границ земельного участка в общем размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных Хруцкой А.А. , отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Н. Глушакова