Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2019 (2-694/2018;) ~ М-696/2018 от 12.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года пос. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Никифоровой О.А.,

при секретаре Леонтьевой К.Ю.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Иванова В.Н., представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Иванова В.Н., Иванова И.В. по доверенностям Дорошенко Я.А., представителя истца (ответчика по встречному иску) Иванова И.В. по доверенности Ивановой Р.Н., ответчика (истца по встречному иску) Иванова С.Н., его представителя по ордеру адвоката Кострюкова Е.В., ответчика Ивановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2019 по иску Иванова Владимира Николаевича, Иванова Игоря Владимировича к Иванову Сергею Николаевичу, Ивановой Любовь Ивановне, администрации муниципального образования Дубенский район о признании жилого дома домом блокированной застройки, реальном разделе жилого дома, хозяйственных построек, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельных участков, установлении местоположения границ земельных участков, по встречному иску Иванова Сергея Николаевича к Иванову Владимиру Николаевичу, Иванову Игорю Владимировичу, администрации муниципального образования Дубенский район о реальном разделе жилого дома, хозяйственных построек, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности на часть жилого дома, определении местоположения границ земельных участков,

установил:

Иванов В.Н., Иванов И.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Иванову С.Н., Ивановой Л.И., администрации муниципального образования Дубенский район о признании жилого дома домом блокированной застройки, реальном разделе жилого дома, хозяйственных построек, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельных участков, установлении местоположения границ земельных участков, указав в обоснование исковых требований на то, что они (истцы) являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом № в <адрес>, Кроме того, Иванов В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, Иванов И.В. собственником земельного участка с кадастровым номером №. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № в <адрес> является Иванов С.Н., который также имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №.

Просили, ссылаясь на заключения судебных экспертиз, признать жилой дом общей площадью 83,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки; выделить в собственность Иванову В.Н. в натуре в счет принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности и признать за ним право собственности на часть жилого дома площадью 23,15 кв.м, и надворных построек: 1/2 сарая лит. Г, сарай лит Г5, погреб лит. под Г5, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта №, изготовленного ООО «Эксперт Центр»; выделить в собственность Иванова И.В. в натуре в счет принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности и признать за ним право собственности на часть жилого дома площадью 23,15 кв.м, и надворных построек: пристройку лит. а, уборные лит. Г1 и лит. Г4, сараи лит. Г2 и лит. Г3, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта №, изготовленного ООО «Эксперт Центр»; взыскать с Иванова В.Н. в пользу Иванова С.Н. 19477,35 рублей в качестве компенсации за несоразмерность выделяемого имущества его доле в праве общей долевой собственности; взыскать с Иванова В.Н. в пользу Иванова И.В. 46410,83 рублей в качестве компенсации за несоразмерность выделяемого имущества его доле в праве общей долевой собственности; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и установить его границы по координатам, согласно варианту № определения границ земельных участков, указанных в заключении эксперта №, изготовленного ООО «Эксперт Центр»; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, по координатам, согласно варианту № определения границ земельных участков, указанных в заключении эксперта №, изготовленного ООО «Эксперт Центр»; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, по координатам, согласно варианту № определения границ земельных участков, указанных в заключении эксперта №, изготовленного ООО «Эксперт Центр».

В ходе рассмотрения дела ответчик Иванов С.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Иванову В.Н., Иванову И.В., администрации муниципального образования Дубенский район о реальном разделе жилого дома, хозяйственных построек, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности на часть жилого дома, определении местоположения границ земельных участков, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № в д. <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №. Также собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № в <адрес> являются Иванов В.Н. и Иванов И.В. Кроме того, Иванов В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, Иванов И.В. собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Просил, ссылаясь на заключения судебных экспертиз, выделить ему в собственность из жилого дома общей площадью 83,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> следующие помещения в литере Д: помещение № площадью 15,1 кв. м и помещение № площадью 15,4 кв. м., признав их частью жилого дома; взыскать с него в пользу Иванова И.В. денежную компенсацию в сумме 55026,40 рублей, в связи с несоответствием выделяемой в натуре части дома, размеру принадлежащей, идеальной доли в праве собственности на дом; выделить из надворных построек, в его собственность сарай, обозначенный литерой Г площадью 62,7 кв. м, взыскав с него в пользу Иванова И.В. денежную компенсацию в сумме 16729,30 рублей, в связи с несоответствием стоимости выделяемых в натуре надворных построек стоимости принадлежащей доли в праве собственности на надворные постройки; прекратить право общей долевой собственности Иванова С.Н., Иванова В.Н. и Иванова И.В. на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>; определить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, согласно 4 варианту экспертного заключения №.

Истец (ответчик по встречному иску) Иванов В.Н. в судебном заседании в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнения поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Иванова С.Н. просил отказать, в связи с необоснованностью.

Истец (ответчик по встречному иску) Иванов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителям по доверенности.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Иванова В.Н., Иванова И.В. по доверенностям Дорошенко Я.А. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления с учетом уточнения, просил его удовлетворить в полном объеме. Указал, что наиболее оптимальным вариантом для раздела жилого дома, хозяйственных построек и установления местоположения границ земельных участков, является первый вариант, предложенный экспертами ООО «Эксперт Центр» в заключениях экспертиз № и №. Кроме того, просил положить в основу решения суда сведения, указанные в новом (третьем) техническом паспорте от 13 июня 2019 г., в котором изменена инвентаризационная стоимость сарая лит. Г и установлена в размере 153186 рублей, поскольку начальник ПУ Тульского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЦФО ФИО8 при выдаче второго технического паспорта, где стоимость сарая лит. Г указана как 108741 рубль, ошиблась в стоимости и при выдаче третьего технического паспорта заявила о недостоверности ранее выданных ею технических паспортов.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Иванова И.В. по доверенности Иванова Р.Н. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила его удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Иванова С.Н. просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Иванов С.Н. в судебном заседании доводы искового заявления Иванова В.Н. и Иванова И.В. не признал, просил отказать в его удовлетворении, встречные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, приведенным в нем.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Иванова С.Н. по ордеру адвокат Кострюков Е.В. в судебном заседании поддержал доводы встречного искового заявления Иванова С.Н. Указал, что наиболее оптимальным вариантом раздела жилого дома считает вариант № заключения эксперта №, раздела надворных построек считает вариант № заключения эксперта №, установления местоположения границ земельных участков считает вариант № заключения эксперта №.

Ответчик Иванова Л.И. в судебном заседании поддержала доводы встречного искового заявления, просила его удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Иванова В.Н. и Иванова И.В. просила отказать.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Дубенский район в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности Тимониной С.А. поступило письменное заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Иванова В.Н., представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Иванова В.Н., Иванова И.В. по доверенностям Дорошенко Я.А., представителя истца (ответчика по встречному иску) Иванова И.В. по доверенности Ивановой Р.Н., ответчика (истца по встречному иску) Иванова С.Н., его представителя по ордеру адвоката Кострюкова Е.В., ответчика Ивановой Л.И., заслушав показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, эксперта ФИО23, кадастрового инженера ФИО24, изучив материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта №, заключение эксперта №, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр», руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частями 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Исходя из приведенных норм права, при поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.

Действующее законодательство не связывает возможность выдела доли с наличием или отсутствием согласия второго сособственника.

При этом следует учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления указанного Постановления Пленума от 01 июля 1996 г. № 6/8).

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу части 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

На основании статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по данным технических паспортов на жилой дом № в <адрес>, составленных по состоянию на 29 августа 2017 г., а также по состоянию на 13 июня 2019 г., данный жилой дом №, 1910 года постройки, общей площадью 83,2 кв.м, жилой 46,9 кв.м.

Правообладателями жилого дома с надворными постройками при нем являются Иванова В.К., Иванов С.Н., Иванов В.Н. на основании договора купли-продажи № от 26 июля 1990 года.

Согласно архивной выписке от 15 января 1993 года в собственность Ивановой В.К. передан бесплатно земельный участок площадью 0,15 га, в пользование закреплен участок площадью 0,14 га, расположенные в <адрес>.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты>

Из наследственного дела № к имуществу ФИО11 усматривается, что при жизни ФИО11 завещала Иванову И.В. принадлежащее ей имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, земельного участка площадью 1500 кв.м. и земельного участка площадью 1400 кв.м.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом Дубенского нотариального округа Тульской области Стрижаковой Е.К., Иванов И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенных в <адрес>, что также подтверждается выписками из ЕГРН.

07 апреля 2018 г. Иванов В.Н., Иванов С.Н. и Иванов И.В. заключили соглашение об определении долей в общей совместной собственности, согласно которого они стали являться собственниками по 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом № в <адрес>

На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 25 февраля 1993 г., Иванову С.Н. предоставлен земельный участок в собственность 0,15 га, в бессрочное (постоянное) пользование 0,10 га, а всего 0,25 га.

Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером № следует, что правообладателем земельного участка является Иванов С.Н. на основании свидетельства от 25 февраля 1993 г., площадь участка 1500 кв.м., адрес: <адрес>, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного 06 августа 1996 г., Иванову В.Н. принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, внесенный в ЕГРН с площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, границы участка не установлены и не учтены, что подтверждается уведомлением Росреестра от 06 марта 2019 г.

Решением Росреестра по Тульской области от 01 сентября 2016 г. Иванову В.Н. отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Иванов В.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № в <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, Иванов С.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № в <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, Иванов И.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № в <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе разбирательства по делу свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

Оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, не опровергаются письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Также суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных вышеуказанными свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 13 июня 2019 г., следует, что спорный жилой дом, инвентарный №, 1910 года постройки, один этаж, общая площадь 83,2 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, он состоит из следующих помещений: лит. А площадью 71,4 кв.м. - коридор площадью 14,5 кв.м., кухня площадью 10 кв.м., жилая комната номер комнаты на плане 3 площадью 16,4 кв.м., жилая комната номер комнаты на плане 4 площадью 15,1 кв.м., жилая комната номер комнаты на плане 5 площадью 15,4 кв.м., лит. а площадью 11,8 кв.м. – пристройка (три холодных помещения) площадью 11,8 кв.м. Также в состав объекта входит: сарай лит. Г, уборная литер Г1, сарай литер Г2, сарай литер Г3, уборная литер Г4, сарай литер Г5, погреб литер под Г5, забор литер I, забор литер II.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом были назначены и проведены строительно-технические экспертизы, производство которых поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр».

На разрешение экспертов для проведения судебной строительно-технической экспертизы с привлечением кадастрового инженера были поставлены вопросы:

- возможен ли реальный раздел жилого дома № в д. <адрес> между тремя собственниками: Ивановым В.Н., Ивановым С.Н., Ивановым И.В.?

- с учетом сложившегося порядка пользования помещениями и земельными участками, определить наиболее оптимальные варианты выделения Иванову С.Н., Иванову И.В., Иванову В.Н. в натуре изолированных частей дома с указанием возможности переоборудования частей в изолированные части жилого дома с отдельным входом, соответствующие доле каждого (по 1/3)?

- определить объем и размер затрат, которые потребуется понести каждому сособственнику по каждому из возможных вариантов.

- в случае невозможности идеального раздела домовладения, соответствующего доле каждого, указать размер компенсаций.

- с учетом возможных вариантов по разделу домовладения привести возможные варианты порядка пользования земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № с учетом сложившегося порядка пользования, с определением границ (с указанием координат).

Согласно заключению эксперта № от 24 января 2019 г., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр», реальный раздел жилого дома № в <адрес> между тремя собственниками: Ивановым В.Н, Ивановым С.Н., Ивановым И.В., возможен. В результате осмотра жилого дома № экспертами было установлено: доступ к печи, расположенной в помещении 3 (жилая комната) осуществляется из помещения 1 (коридор).

С учетом сложившегося порядка пользования помещениями и земельными участками, экспертом предложены два наиболее оптимальных варианта выделения Иванову С.Н, Иванову И.В., Иванову В.Н. в натуре изолированных частей дома с указанием возможности переоборудования частей в изолированные части жилого дома с отдельным входом, соответствующие доле каждого (по 1/3 доли). Также экспертом приведен объем и размер затрат, которые потребуется понести каждому собственнику по каждому из возможных вариантов раздела.

В виду споров сторон гражданского дела, относительно пользования жилым домом, порядок пользования помещениями определен следующим образом: Иванов С.Н. занимает помещение 4; Иванов В.Н. занимает помещение 3.

При определении оптимальных вариантов раздела учитывались объемно-планировочные решения жилого дома, а именно наличие печного отопления и обеспечение доступа каждого собственника к печи, которая непосредственно отапливает его помещение.

При определении оптимальных вариантов раздела не учитывалась холодная пристройка лит. а, поскольку отсутствует отапливаемая площадь; теплотехнические характеристики стен не соответствуют требованиям климатического районирования Тульской области; строительные конструкции находятся в недопустимом состоянии.

Общая площадь помещений жилого дома (лит. А) составляет: 15,4+15,1+14,5+16,4+10,0=71,4 кв.м., следовательно:

- собственнику Иванову С.Н. принадлежит доля в праве 71,4x1/3=23,8 кв.м.;

- собственнику Иванову В.Н. принадлежит доля в праве 71,4х 1/3=23,8 кв.м.;

- собственнику Иванову И.В. принадлежит доля в праве 71,4х 1/3=23,8 кв.м..

Экспертом указан объем работ, который потребуется понести собственникам по каждому варианту раздела жилого дома, а также указан размер компенсации, подлежащей выплате собственниками в случае невозможности идеального раздела домовладения.

Кроме того, с учетом возможных вариантов по разделу домовладения, экспертом приведены возможные варианты порядка пользования земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №.

На разрешение экспертов для проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с учетом данных технического паспорта от 13 июня 2019 г. были поставлены вопросы:

- исходя из функционального назначения и имеющихся параметров надворных построек литер а, литер Г, литер Г1, литер Г2, литер Г3, литер Г4, литер Г5, литер под Г5, установить являются ли указанные надворные постройки делимыми;

- в случае, если указанные надворные (хозяйственные) постройки являются делимыми, установить варианты раздела каждой из них с учетом сложившегося порядка пользования между Ивановым Владимиром Николаевичем, Ивановым Игорем Владимировичем и Ивановым Сергеем Николаевичем. В случае невозможности раздела той или иной надворной (хозяйственной) постройки, установить размер компенсации, подлежащей выплате каждой стороне;

- с учетом вариантов раздела жилого дома, предложенных экспертом в экспертном заключении №, выполненном ранее, а также варианта раздела надворных (хозяйственных) построек, определенного экспертом при ответе на вопрос №, установить варианты определения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр», с учетом вариантов раздела жилого дома, предложенных в экспертном заключении №, выполненном ранее, установлены 4 варианта определения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, а также варианты порядка пользования надворными постройками литер а, литер Г, литер Г1, литер Г2, литер ГЗ, литер Г4, литер Г5, литер под Г5, расположенных по адресу: <адрес>.

Эксперт указывает, что исходя из функционального назначения и имеющихся параметров надворных построек установлено, что надворные постройки литер а, литер Г1, литер Г2, литер ГЗ, литер Г4, литер Г5, литер под Г5 являются неделимыми, постройка литер Г - является делимой.

Экспертом приведены результаты обследования надворных построек:

1. Литер а. Общее техническое состояние - недопустимое. Габаритные размеры: 2,84x4,20 метра. Высота - 2,53 метра. Функциональное назначение: пристройка к дому, фактически является входной группой. Инвентарная стоимость согласно данным технического паспорта по состоянию на 13 июня 2019 г. составляет 24470 рублей.

2. Литер Г. Общее техническое состояние - ограниченно-работоспособное. Габаритные размеры: 8,2x7,65 метра. Высота - 1,9 метра. Функциональное назначение: сарай. Инвентарная стоимость согласно данным технического паспорта по состоянию на 13 июня 2019 г. составляет 108741 рубль.

3. Литер Г1. Общее техническое состояние - недопустимое. Габаритные размеры: 1,4x1,4 метра. Высота - 1,9 метра. Функциональное назначение: уборная. Инвентарная стоимость согласно данным технического паспорта по состоянию на 13 июня 2019 г. составляет 13483 рубля.

4. Литер Г2. Общее техническое состояние - аварийное. Габаритные размеры: 4,41x2,65 метра. Высота - 1,2 метра. Функциональное назначение: сарай. Инвентарная стоимость согласно данным технического паспорта по состоянию на 13 июня 2019 г. составляет 3621 рубль.

5. Литер Г3. Общее техническое состояние - недопустимое. Габаритные размеры: 5,62x2,65 метра. Высота - 1,8 метра. Функциональное назначение: сарай. Инвентарная стоимость согласно данным технического паспорта по состоянию на 13 июня 2019 г. составляет 16355 рублей.

6. Литер Г4. Общее техническое состояние - недопустимое. Габаритные размеры: 2,51x1,55 метра. Высота - 1,8 метра. Функциональное назначение: уборная. Инвентарная стоимость согласно данным технического паспорта по состоянию на 13 июня 2019 г. составляет 7865 рублей.

7. Литер Г5. Общее техническое состояние - работоспособное. Габаритные размеры: 5,88x5,46. Высота - от 1 до 2,5 метра. Функциональное назначение: сарай. Инвентарная стоимость согласно данным технического паспорта по состоянию на 13 июня 2019 г. составляет 35082 рубля.

8. Литер под Г5. Общее техническое состояние - недопустимое. Функциональное назначение: погреб. Инвентарная стоимость согласно данным технического паспорта по состоянию на 13 июня 2019 г. составляет 66418 рублей.

Фактически литер Г5 и литер под Г5 являются единым строением, имеющим общие строительные конструкции.

В результате обследования экспертами установлено следующее: надворные постройки литер а, литер Г1, литер Г2, литер Г3, литер Г4, литер Г5, литер под Г5 являются неделимыми, так как общее техническое состояние и объемно-планировочные решения не позволяют произвести раздел с сохранением их функционального назначения. Техническое состояние и объемно-планировочные решения сарая Лит. Г позволяют произвести технический раздел.

Ввиду ситуационного расположения, объемно-планировочных и конструктивных решений постройки литер Г, раздел между Ивановым В.Н., Ивановым И.В. и Ивановым С.Н. невозможен. Экспертами определен вариант раздела с учетом сложившегося порядка пользования между Ивановым В.Н. и Ивановым С.Н. в равных долях.

Таким образом, экспертом в заключении приведены 4 варианта раздела каждой из них с учетом сложившегося порядка пользования между Ивановым В.Н., Ивановым И.В. и Ивановым С.Н., а также размер компенсации, подлежащей выплате каждой стороне.

При варианте 1 компенсация определена следующим образом:

- Иванову С.Н. компенсацию в размере 37641,2 рублей;

- Иванову И.В. компенсацию в размере 26217,7 рублей.

При варианте №2:

- Иванову С.Н. компенсацию в размере 37641,2 рублей;

- Иванову И.В. компенсацию в размере 26217,7 рублей.

При варианте №3:

- собственник Иванов С.Н. выплачивает Иванову И.В. компенсацию в размере 16729,3 рублей;

- собственник Иванов В.Н. выплачивает Иванову И.В. компенсацию в размере 9488,4 рублей.

При варианте №4:

- собственник Иванов С.Н. выплачивает Иванову И.В. компенсацию в размере 16729,3 рублей;

- собственник Иванов В.И. выплачивает Иванову И.В. компенсацию в размере 9488,4 рублей.

Экспертом, с учетом вариантов раздела жилого дома, предложенных в экспертном заключении №, выполненном ранее, предложены 4 варианта определения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно заключению № от 24 января 2019 года, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» определены наиболее оптимальные варианты раздела жилого дома, а именно: первый вариант раздела предусматривает возведение перегородок 2,5,6, заделку существующего дверного проема 3, устройство входных групп и дверных проемов 1,4,7,8 в результате чего образуются изолированные части жилого дома с отдельными входами и обеспечивается доступ каждого собственника к печи, которая непосредственно отапливает его помещения; второй вариант раздела предусматривает возведение перегородки 4, заделку существующего дверного проема 2, устройство входных групп и дверных проемов 1,3, в результате чего образуются изолированные части жилого дома с отдельными входами и обеспечивается доступ каждого собственника к печи, которая непосредственно отапливает его помещения.

Так как расчёт компенсации в результате невозможности раздела той или иной надворной (хозяйственной) постройки определяется согласно данным инвентаризации домовладения по состоянию на 13 июня 2019 г., эксперты посчитали целесообразным произвести перерасчет размеров компенсаций в результате отклонения от долей при разделе жилого дома согласно заключению эксперта №.

Общая площадь помещений жилого дома (Лит. А) составляет:

15,4+15,1+14,5+16,4+10,0-71,4 кв.м., следовательно:

- собственнику Иванову С.Н. принадлежит доля в праве 71,4x1/3=23,8 кв.м.;

- собственнику Иванову В.Н. принадлежит доля в праве 71,4х 1/3=23,8 кв.м.;

- собственнику Иванову И.В. принадлежит доля в праве 71,4х 1/3=23,8 кв.м..

Согласно данным технического паспорта 70:232:002:050160420 от 13 июня 2019 г., инвентаризационная стоимость помещений жилого дома (Лит. А - 71,4 кв.м.) составляет 586401 рубль, следовательно, стоимость одного кв.м, составит 586401:71,4=8212,90 рублей.

Вариант раздела №1:

- Иванову С.Н. выделяется площадь 25,1 кв.м, (избыток площади 1,3 кв.м.);

- Иванову В.Н. выделяется площадь 23,15 кв.м, (недостаток площади 0,65 кв.м.);

- Иванову И.В. выделяется площадь 23,15 кв.м, (недостаток площади 0,65 кв.м.). Следовательно:

- собственник Иванов С.Н. выплачивает Иванову В.Н. компенсацию в размере

8212,9x0,65=5338,40 рублей;

- собственник Иванов С.Н. выплачивает Иванову И.В. компенсацию в размере

8212,9x0,65=5338,40 рублей.

Вариант раздела №2:

- Иванову С.Н. выделяется площадь 30,5 кв.м, (избыток площади 6,7 кв.м.);

- Иванову В.Н. выделяется площадь 8,22 кв.м, (избыток площади 0,82 кв.м.);

- Иванову И.В. выделяется площадь 23,15 кв.м, (недостаток площади 7,52 кв.м.). Следовательно:

- собственник Иванов С.Н. выплачивает Иванову И.В. компенсацию в размере 8212,9x6,7=55026,40 рублей;

- собственник Иванов В.Н. выплачивает Иванову И.В. компенсацию в размере 8212,9x0,82=6734,60 рублей.

Также экспертом в заключении № предложены варианты определения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и порядок пользования надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

Вариант № определения границ земельных участков соответствует варианту раздела жилого дома №1. При данном варианте собственнику Иванову В.Н. переходят 1/2 сарая Литер Г, сарай Литер Г5, погреб Литер под Г5; собственнику Иванову С.Н. переходит 1/2 сарая Литер Г; собственнику Иванову И.В. переходят надворные постройки литер а, литер Г1, литер Г2, литер Г3, литер Г4.

Вариант № определения границ земельных участков соответствует варианту раздела жилого дома № При данном варианте собственнику Иванову В.Н. переходят 1/2 сарая Литер Г, сарай Литер Г5, погреб Литер под Г5; собственнику Иванову С.Н. переходит 1/2 сарая Литер Г; собственнику Иванову И.В. переходят надворные постройки литер а, литер Г1, литер Г2, литер Г3, литер Г4.

Вариант № определения границ земельных участков соответствует варианту раздела жилого дома № №. При данном варианте собственнику Иванову В.Н. переходят сарай Литер Г5, погреб Литер под Г5; собственнику Иванову С.Н. переходит сарай Литер Г; собственнику Иванову И.В. переходят надворные постройки литер а, литер Г1, литер Г2, литер Г3, литер Г4.

Вариант № определения границ земельных участков соответствует варианту раздела жилого дома №. При данном варианте собственнику Иванову В.Н. переходит сарай Литер Г5, погреб Литер под Г5; собственнику Иванову С.Н. переходит сарай Литер Г; собственнику Иванову И.В. переходят надворные постройки литер а, литер Г1, литер Г2, литер Г3, литер Г4.

Экспертом рассчитана компенсация, подлежащая выплате каждой стороне, следующим образом.

Общая инвентаризационная стоимость надворных построек литер а, литер Г, литер Г1, литер Г2, литер Г3, литер Г4, литер Г5, литер под Г5, составляет 24470+108741+13483+3621+16355+7865+35082+66418 = 276035 рублей (92011,70 рублей каждому собственнику).

При варианте № собственнику Иванову В.Н. переходят 1/2 сарая Литер Г, сарай Литер Г5, погреб Литер под Г5 (общая инвентаризационная стоимость составляет 108741/2+35082+66418 = 155870,50 рублей - избыток 63858,90 рублей); собственнику Иванову С.Н. переходит 1/2 сарая Литер Г; (общая инвентаризационная стоимость составляет 108741/2 = 54370,50 рублей - недостаток 37641,20 рублей); собственнику Иванову И.В. переходят надворные постройки литер а, литер Г1, литер Г2, литер Г3, литер Г4 (общая инвентаризационная стоимость составляет 24470+13483+3621+16355+7865 = 65794 рубля - недостаток 26217,70 рублей).

Следовательно, при данном варианте собственник Иванов В.Н. выплачивает:

- Иванову С.Н. компенсацию в размере 37641,20 рублей;

- Иванову И.В. компенсацию в размере 26217,70 рублей.

При варианте № собственнику Иванову В.Н. переходят 1/2 сарая Литер Г, сарай Литер Г5, погреб Литер под Г5 (общая инвентаризационная стоимость составляет 108741/2+35082+66418 =155870,50 рублей - избыток 63858,90 рублей); собственнику Иванову С.Н. переходит ? сарая Литер Г (общая инвентаризационная стоимость составляет 108741/2 = 54370,50 рублей - недостаток 37641,20 рублей); собственнику Иванову И.В. переходят надворные постройки литер а, литер Г1, литер Г2, литер Г3, литер Г4 (общая инвентаризационная стоимость составляет 24470+13483+3621+16355+7865 = 65794 рубля - недостаток 26217,70 рублей).

Следовательно, при данном варианте собственник Иванов В.Н. выплачивает:

- Иванову С.Н. компенсацию в размере 37641,20 рублей;

- Иванову И.В. компенсацию в размере 26217,70 рублей.

При варианте № собственнику Иванову В.Н. переходят сарай Литер Г5, погреб Литер под Г5 (общая инвентаризационная стоимость составляет 35082+66418 = 101500 рублей - избыток 9488,40 рублей); собственнику Иванову С.Н. переходит сарай Литер Г (общая инвентаризационная стоимость составляет 108741 рубль - избыток - 16729,30 рублей); собственнику Иванову И.В. переходят надворные постройки литер а, литер Г1, литер Г2, литер Г3, литер Г4 (общая инвентаризационная стоимость составляет 24470+13483+3621+16355+7865 = 65794 рубля - недостаток 26217,70 рублей).

Следовательно, при данном варианте:

- собственник Иванов С.Н. выплачивает Иванову И.В. компенсацию в размере 16729,30 рублей;

- собственник Иванов В.Н. выплачивает Иванову И.В. компенсацию в размере 9488,40 рублей.

Следовательно, при данном варианте:

- собственник Иванов С.Н. выплачивает Иванову И.В. компенсацию в размере 16729,30 рублей;

- собственник Иванов В.Н. выплачивает Иванову И.В. компенсацию в размере 9488,40 рублей.

Заключения экспертов № и №, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр», истцами и ответчиками не оспаривались.

По ходатайству каждой стороны в судебном заседании относительно результатов проведенных экспертиз № и № были опрошены эксперт общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» Юдин С.Е. и кадастровый инженер Лепехин Д.В., которые полностью подтвердили выводы, изложенные в заключениях судебных строительно-технических экспертиз.

Так эксперт Юдин С.Е. пояснил, что он по назначению суда проводил строительно-технические экспертизы № и №. Проведенные им экспертизы включали в себя изучение материалов гражданского дела, осмотр жилого дома № с целью определения конструктивных особенностей и планировочных решений, фотосъемку объектов; анализ полученных при обследовании результатов; определение оптимальных вариантов раздела домовладения; произведение расчетов; подготовка заключения эксперта по материалам проведенного обследования. Объектом проведения судебной экспертизы являлось домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>. При проведении экспертиз им была использована инструкция по организации производства судебных экспертиз государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральный закон от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Градостроительный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства». Подтвердил выводы проведенного им исследования о разделе жилого дома между 3 собственниками, а также надворных построек.

Кадастровый инженер Лепехин Д.В. суду пояснил, что он по назначению суда принимал участие в проведении строительно-технических экспертиз № и № в части земельных участков. Проведенные им экспертизы включали в себя изучение материалов гражданского дела, осмотр земельных участков с целью определения их конфигурации; проведение топографо-геодезических измерений; проведение обмерных и измерительных работ; фотосъемку объектов; анализ полученных при обследовании результатов; произведение расчетов; подготовка заключения эксперта по материалам проведенного обследования. Объектом проведения судебной экспертизы являлись земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>. При проведении экспертиз им была использована соответствующая литература, нормативные акты, Федеральные законы. Полностью подтвердил доводы, приведенные им в экспертных заключения, в ходе проведения которых он указал 4 варианта определения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>.

Показания эксперта Юдина С.Е. и кадастрового инженера Лепехина Д.В. суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Оценивая судебные заключения экспертов, суд учитывает следующее.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что данные заключения в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не доверять их выводам у суда не имеется, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключения экспертов подробны, мотивированы, обоснованны, согласуются с материалами дела, эксперт Юдин С.Е. и кадастровый инженер Лепехин Д.В. не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертиз у суда не имеется.

Правильность выводов, содержащихся в данных заключениях, сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы экспертов произведены в соответствии с данными технического паспорта от 13 июня 2019 г. и после непосредственного осмотра жилого дома, хозяйственных построек и земельных участков, в ходе производства экспертиз эксперт Юдин С.Е. с учетом состояния и характеристик жилого дома установил наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, без соразмерного ущерба имуществу.

Таким образом, проанализировав заключения экспертов № и №, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр», суд полагает возможным положить их в основу решения, а также приходит к выводу о возможности раздела домовладения, хозяйственных построек и установлении местоположения границ земельных участков по первому варианту, предложенному экспертом в каждом заключении эксперта, поскольку указанный вариант раздела жилого дома, хозяйственных построек и установлении местоположения границ земельных участков, наиболее точно приближен к идеальным долям, учитывает права и законные интересы обеих сторон.

Настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований, представитель истцов по доверенностям Дорошенко Я.А. в ходе судебного заседания от 14 августа 2019 г. представил суду технический паспорт на жилой дом № в <адрес>, согласно которому инвентаризационная стоимость сарая лит. Г (материал стен – бревна, тес) составила 153186 рублей, а не 108741 рубль, как это указано в техническом паспорте от 13 июня 2019 г., представленным ими для проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем полагал, что для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, суду необходимо положить в основу решения сведения, указанные в третьем техническом паспорте. Кроме того указал, что техником БТИ была исправлена ошибка, допущенная ими при составлении технического паспорта, в котором указана стоимость сарая лит. Г в размере 108741 рубль.

Таким образом, в материалы гражданского дела представлены три технических паспорта на жилой дом №, а именно технический паспорт по состоянию на 29 августа 2017 г., согласно которому инвентаризационная стоимость сарая лит. Г (материал стен - деревянные) составила 154934 рубля (том 1 л.д.25-30), технический паспорт по состоянию на 13 июня 2019 г., согласно которому инвентаризационная стоимость сарая лит. Г (материал стен – бревна, тёс) составила 108741 рубль (том 4 л.д.90-98), а также технический паспорт по состоянию на 13 июня 2019 г., представленный истцом в ходе судебного заседания от 14 августа 2019 г., согласно которому инвентаризационная стоимость сарая лит. Г (материал стен – бревна, тес) составила 153186 рублей.

Проверяя указанные доводы в совокупности с представленными доказательствами и нормами права, суд отклоняет доводы представителя истцов и при принятии решения учитывает данные технического паспорта по состоянию на 13 июня 2019 г., согласно которому проведена экспертиза от 01 августа 2019 г. №, а техническому паспорту по состоянию на 13 июня 2019 г., представленному истцом в ходе судебного заседания от 14 августа 2019 г., суд не может придать доказательственное значение, поскольку внесенные в него исправленные данные инвентаризационной стоимости сарая лит. Г не подтверждены соответствующими подписями должностных лиц БТИ.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства дела, учитывая нормы материального права, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, отнесенных судом к числу относимых, допустимых и достоверных, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Иванова В.Н. и Иванова И.В., а также встречных исковых требований Иванова С.Н., о разделе домовладения № по первому варианту судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр», о разделе хозяйственных построек по первому варианту дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр», об установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по первому варианту дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр».

При этом право общей долевой собственности на указанный жилой дом и хозяйственные постройки Иванова В.Н., Иванова С.Н., Иванова И.В., подлежит прекращению.

Определение местоположения границ земельных участков по первому варианту, предложенному экспертом в заключении №, учитывает расположение в границах участков жилых и нежилых строений, обеспечивает свободный подход и подъезд к жилому дому и хозяйственным постройками и не приведёт при этом к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ земельных участков, чересполосице и невозможности разрешённого использования расположенных на участках объектов недвижимости (п.4 ст.11.9 Земельного кодекса РФ).

В связи с отклонением стоимости реально выделенных частей домовладения от стоимости идеальных долей, а также учитывая несоразмерность выделенных хозяйственных построек доле собственников в праве собственности на хозяйственные постройки, суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию.

Представитель истца Дорошенко Я.А. просил признать жилой дом № домом блокированной застройки.

Однако, доказательств, достоверно подтверждающих, что жилой дом является домом блокированной застройки, суду не представлено.

Поданное в судебном заседании экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» Юдиным С.Е. заявление, подписанное директором Змеевым М.В., о взыскании расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере 5000 рублей, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Явка эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» Юдина С.Е. в суд была вызвана необходимостью дачи пояснений по проведенному им исследованию и данному заключению.

Таким образом, эксперт Юдин С.Е. выполнял свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках уже сделанной им работы – экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, в связи с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

В связи с этим правовых оснований для взыскания расходов за участие эксперта Юдина С.Е. в судебном заседании не имеется.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Иванова Владимира Николаевича, Иванова Игоря Владимировича, а также встречные исковые требования Иванова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Произвести раздел домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, по первому варианту судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной 24 января 2019 г. обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр».

Выделить в натуре в собственность Иванову Владимиру Николаевичу в счет принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, часть жилого дома общей площадью 23,15 кв.м., расположенную в лит. А и состоящую из следующих помещений: жилая комната № площадью 5,4 кв.м., коридор площадью 8,22 кв.м., жилая комната № площадью 9,53 кв.м., признав за ним право собственности на указанную часть жилого дома.

Выделить в натуре в собственность Иванову Игорю Владимировичу в счет принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, часть жилого дома общей площадью 23,15 кв.м., расположенную в лит. А и состоящую из следующих помещений: жилая комната № 3 площадью 6,87 кв.м., кухня площадью 10,0 кв.м., коридор площадью 6,28 кв.м., признав за ним право собственности на указанную часть жилого дома.

Выделить в натуре в собственность Иванову Сергею Николаевичу в счет принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> часть жилого дома общей площадью 25,1 кв.м., расположенную в лит. А и состоящую из следующих помещений: жилая комната № площадью 15,1 кв.м., жилая комната № площадью 10,0 кв.м., признав за ним право собственности на указанную часть жилого дома.

В связи с реальным разделом жилого дома № в <адрес> обязать произвести следующие работы:

- Иванову Владимиру Николаевичу произвести работы, указанные в первом варианте судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной 24 января 2019 г. обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр», а именно по устройству гипсокартонных перегородок с утеплителем, разработку дверного проема в деревянной стене, установку входной деревянной двери, устройство входной группы высотой до 0,5 метра (деревянных ступеней по металлическим косоурам) 1,2 кв.м. - площадь ступеней 1,0 кв.м. - площадь площадки;

- Иванову Игорю Владимировичу произвести работы, указанные в первом варианте судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной 24 января 2019 г. обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр», а именно по устройству гипсокартонных перегородок с утеплителем;

- Иванову Сергею Николаевичу произвести работы, указанные в первом варианте судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной 24 января 2019 г. обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр», а именно по устройству гипсокартонных перегородок с утеплителем, разработке дверного проема в деревянной стене, установке входной деревянной двери, заделке существующего дверного проема, устройству входной группы высотой до 0,5 метра (деревянных ступеней по металлическим косоурам) 1,2 кв.м. - площадь ступеней 1,0 кв.м. - площадь площадки.

Затраты на проведения работ в связи с разделом жилого дома № каждая из сторон обязана произвести за свой счет.

Взыскать с Иванова Сергея Николаевича в пользу Иванова Владимира Николаевича за отклонение стоимости реально выделенных частей домовладения от стоимости идеальных долей денежную компенсацию в размере 5338 (пять тысяч триста тридцать восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с Иванова Сергея Николаевича в пользу Иванова Игоря Владимировича за отклонение стоимости реально выделенных частей домовладения от стоимости идеальных долей денежную компенсацию в размере 5338 (пять тысяч триста тридцать восемь) рублей 40 копеек.

Произвести раздел хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, по первому варианту дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной 01 августа 2019 г. обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр».

Выделить в собственность Иванову Владимиру Николаевичу хозяйственные постройки: ? сарая литер Г, сарай литер Г5, погреб литер под Г5.

Выделить в собственность Иванову Игорю Владимировичу хозяйственные постройки: пристройка литер а, уборная литер Г1, сарай литер Г2, сарай литер Г3, уборная литер Г4.

Выделить в собственность Иванову Сергею Николаевичу хозяйственные постройки: ? сарая литер Г.

Взыскать с Иванова Владимира Николаевича в пользу Иванова Сергея Николаевича за несоразмерность выделенных хозяйственных построек его доле в праве собственности на хозяйственные постройки денежную компенсацию в сумме 37641 (тридцать семь тысяч шестьсот сорок один) рубль 20 копеек.

Взыскать с Иванова Владимира Николаевича в пользу Иванова Игоря Владимировича за несоразмерность выделенных хозяйственных построек его доле в праве собственности на хозяйственные постройки денежную компенсацию в сумме 26217 (двадцать шесть тысяч двести семнадцать) рублей 70 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности Иванова Владимира Николаевича, Иванова Игоря Владимировича, Иванова Сергея Николаевича на жилой дом № и хозяйственные (надворные) постройки, расположенные по адресу: <адрес>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Иванову Сергею Николаевичу и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении его границ.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Иванову Сергею Николаевичу, по первому варианту дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной 01 августа 2019 г. обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр», по следующим координатам поворотных точек:

Номер точкиточки

н1

<данные изъяты>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Иванову Владимиру Николаевичу, по первому варианту дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной 01 августа 2019 г. обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр», по следующим координатам поворотных точек:

Номер точкиточки

<данные изъяты>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Иванову Игорю Владимировичу, по первому варианту дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр», по следующим координатам поворотных точек:

Номер точкиточки

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требования Иванова Владимира Николаевича, Иванова Игоря Владимировича и встречных исковых требований Иванова Сергея Николаевича отказать.

В удовлетворении заявления директора общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» Змеева М.В. о взыскании расходов за выход эксперта в судебное заседание в размере 5000 (пять тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет принято 03 сентября 2019 г.

Председательствующий О.А. Никифорова

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2019 (2-694/2018;) ~ М-696/2018 от 12.10.2018

2-1/2019 (2-694/2018;) ~ М-696/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица