Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3464/2013 ~ М-1348/2013 от 07.03.2013

Дело № 2-3464/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.06.2013 года Свердловский районный суд г. Перми

в составе судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Мекаевой И.Д.,

с участием представителя истца Лошмановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В. И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 часов в <адрес> произошло ДТП с участием а/м -МАРКА1- р/н № под управлением ФИО, и а/м -МАРКА2- р/н №, под управлением истца и принадлежащий истцу.

Виновником ДТП был признан водитель а/м -МАРКА1- р/н № ФИО, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и истице было выплачено страховое возмещение в -СУММА1-.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в Пермский Центр Автоэкспертиз ИП Комаровский Д.А. для определения стоимости восстановительного ремонта а\м.

В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта а\м истца составляет с учетом износа – -СУММА2-.

Истец п

росит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере -СУММА3-, -СУММА4- расходов по оценке, расходы на оплату услуг нотариуса в размере -СУММА5-, расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА6-.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседание на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, иска не признал.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 часов в <адрес> произошло ДТП с участием а/м -МАРКА1- р/н № под управлением ФИО, и а/м -МАРКА2- р/н №, под управлением и принадлежащий истцу (л.д.5).

Виновником ДТП был признан водитель а/м -МАРКА1- р/н № ФИО, что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 6).

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и истице было выплачено страховое возмещение в -СУММА1- (л.д.7).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в Пермский Центр Автоэкспертиз к ИП Комаровскому Д.А. для определения стоимости восстановительного ремонта а\м.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а\м истца составляет с учетом износа – -СУММА2- (л.д.9-16). Расходы на составление отчета составили -СУММА4- (л.д. 17-18).

Доказательств необоснованности представленного истцом заключения не представлено.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Обязательства по выплате страхового возмещения истцу у ООО «Росгосстрах» возникли в силу договора ОСАГО.

Поэтому суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по полису ОСАГО из расчета: -СУММА6- – -СУММА1- = -СУММА3-.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца -СУММА4- расходов по оценке, понесенных в связи с фактическим отказов выплатить страховое возмещение в полном размере.

На основании ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать -СУММА5- расходов по оформлению доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом за оказание юридических услуг уплачено -СУММА6- (л.д.22).

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, участие в судебном заседании), принципы разумности и соразмерности и считает возможным взыскать -СУММА7- с ответчика.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета из расчета: (-СУММА3- + -СУММА4- – -СУММА3-) х % + -СУММА8- = -СУММА9-.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова В. И. -СУММА3- в счет возмещения ущерба, -СУММА4- расходов по оценке, -СУММА5- расходов по нотариальным услугам, -СУММА7- расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ООО «Рогосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в -СУММА9-.

Решение в течение месяца со дня получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья О.Ю. Федотов