Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2019 ~ М-298/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-389/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года                        г.Зея Амурской области    

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсина О.Б.,

при секретаре Горожаниной О.И.,

с участием ответчика Лехновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Н. А. к Лехновой А. А. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2014 года между ООО «Финансовая независимость» и Лехновой А. А. был заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого ООО «Финансовая независимость» предоставило Лехновой А.А. денежные средства в размере 41000 рублей с начислением процентов в размере 0,9% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, а заемщик обязался возвратить в полном объеме займ в размере 41000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в срок до 29 мая 2015 года. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. ООО «Финансовая независимость» обратилось в Зейский районный суд с иском к Лехновой А.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 09 октября 2015 года с Лехновой А.А. в пользу ООО «Финансовая независимость» взыскано 140 393 рублей 68 коп., в том числе: задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 27 ноября 2014 года в сумме 135484 рубля и судебные расходы в сумме 4909 рублей 68 коп. Указанным решением суда было постановлено: взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 27 ноября 2014 года по 24 августа 2015 года в сумме 94484 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2015 года решение Зейского районного суда Амурской области от 09 октября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лехновой А.А. – без удовлетворения.

01 июля 2014 года между ООО «Финансовая независимость» (Цедентом) и Елисеевой Н.А. (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен>, предметом которого явилась уступка права требования, в том числе по вышеуказанному договору займа <Номер обезличен> от 27 ноября 2014 года.

Определением Зейского районного суда по Амурской области от 08 сентября 2017 года произведена замена взыскателя - ООО «Финансовая независимость» на Елисееву Н.А. по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ООО «Финансовая независимость» к Лехновой А. А. о взыскании задолженности по договору займа.

11 февраля 2016 года судебным приставом ОСП по Зейскому району, на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен>, выданного на основании указанного выше решения суда, было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, которое окончено, в связи с фактическим исполнением 27 декабря 2018 года.

Определением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 13 декабря 2018 года Елисеевой Н.А. отказано в выдаче судебного приказа на взыскание с Лехновой А.А. процентов по договору займа <Номер обезличен> за период с 25 августа 2015 года по 01 декабря 2018 года в сумме 381072 рубля 91 коп. и судебных расходов.

Елисеева Н.А. обратилась в суд с иском к Лехновой А.А. о взыскании с нее задолженности по договору займа <Номер обезличен> от 27 ноября 2014 года, а именно процентов за пользование займом за период с 25 августа 2015 года по 26 декабря 2018 года в размере 404572 рубля 21 коп., также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7245 рублей 72 коп.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Лехнова А.А. в судебном заседании с иском не согласна, считает завышенным предъявленный ко взысканию размер процентов по договору займа.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

    В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 27 ноября 2014 года между ООО «Финансовая независимость» и Лехновой А.А. был заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого ООО «Финансовая независимость» предоставило Лехновой А.А. денежные средства в размере 41000 рублей с начислением процентов в размере 0,9% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, а заемщик обязался возвратить в полном объеме займ в размере 41000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в срок до 29 мая 2015 года.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 09 октября 2015 года с Лехновой А.А. в пользу ООО «Финансовая независимость» взыскано 140393 рублей 68 коп., в том числе: задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 27 ноября 2014 года в сумме 135484 рубля и судебные расходы в сумме 4909 рублей 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2015 года решение Зейского районного суда Амурской области от 09 октября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лехновой А.А. – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2016 года судебным приставом ОСП по Зейскому району, на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен>, выданного на основании указанного выше решения суда, было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, которое окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 27 декабря 2018 года.

01 июля 2014 года между ООО «Финансовая независимость» (Цедентом) и Елисеевой Н.А. (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен>, предметом которого явилась уступка права требования, в том числе по вышеуказанному договору займа <Номер обезличен> от 27 ноября 2014 года. При этом уступлены права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием, права, в том числе право на начисленные проценты, начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы и прочее (п. 1.2 договора).

    В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что ООО «Финансовая независимость» по договору уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен> уступило Елисеевой Н.А. права требования по договору займа <Номер обезличен> от 27 ноября 2014 года, Елисеева Н.А вправе обратиться в суд с иском о взыскании процентов по вышеуказанному договору займа.

Согласно договору займа <Номер обезличен> от 27 ноября 2014 года, займодавец предоставляет заемщику на условиях настоящего договора денежные средства (займ) в размере 41 000 рублей с начислением процентов в размере 0,9 % за каждый день пользования заемщиком заемными денежными средствами (328,5 % годовых).

В соответствии с п.п.6,7 договора займа, заемщик обязуется возвратить заимодавцу в полном объеме полученный займ в размере 41 000 рублей 00 коп. и уплатить заимодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 67 527 рублей в срок до 29 мая 2015 года. При досрочном возврате суммы займа проценты уплачиваются за дни фактического пользования займом, вместе с основной суммой займа. Частичное досрочное погашение займа допускается только в ближайшую очередную дату оплаты в соответствии с графиком платежей, при этом заемщик оплачивает сумму начисленных процентов, предусмотренных датой по графику платежей, часть основного долга.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам по договору займа за период с 25 августа 2015 года по 26 декабря 2018 года в сумме 404 572 рубля 21 коп., из расчета неоплаченной суммы займа в размере 41 000 рублей за период с 25 августа 2015 года по 24 января 2018 года, в размере 39 235 рублей 15 коп. за период с 25 января 2018 года по 27 февраля 2018 года, в размере 36 379 рублей 01 коп. за период с 28 февраля 2018 года по 23 марта 2018 года, в размере 33 522 рублей 87 коп. за период с 24 марта 2018 года по 28 апреля 2018 года, в размере 30 666 рублей 73 коп. за период с 29 апреля 2018 года по 23 мая 2018 года, в размере 27 810 рублей 29 коп. за период с 24 мая 2018 года по 27 июня 2018 года, в размере 24 954 рубля 45 коп. за период с 28 июня 2018 года по 01 августа 2018 года, в размере 22 098 рублей 31 коп. за период с 02 августа 2018 года по 24 августа 2018 года, в размере 19 213 рублей 00 коп. за период с 25 августа 2018 года по 27 сентября 2018 года, в размере 18 152 рубля 19 коп. за период с 28 сентября 2018 года по 26 октября 2018 года, в размере 17 091 рублей 31 коп. за период с 27 октября 2018 года по 23 ноября 2018 года, в размере 16 031 рубль 12 коп. за период с 24 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года, в размере 1 637 рублей 64 коп. за период с 26 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года, исходя из размера договорных процентов за пользование займом.

Вместе с тем, суд полагает, что проценты за пользование займом не могут быть взысканы в полном объеме по следующим основаниям:

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Так, в судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Согласно пунктам 2, 4 договора займа от 27 ноября 2014 года, заемщик обязуется в срок до 29 мая 2015 года возвратить займодавцу в полном объеме полученный займ и уплатить заимодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 0,9 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (328,5 % годовых).

На основании пункта 12 договора займа от 27 ноября 2014 года в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, оговоренный п.2 индивидуальных условий договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,05% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки (18,25% годовых), независимо от начисления процентов, оговоренных п.4 условий договора.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите, во взаимосвязи с условиями договора займа от 27 ноября 2014 года, начисление истцом по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 184 календарных дня, нельзя признать правомерным, поскольку это свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г №407-ФЗ и не действовали на момент заключения договора займа от 27 ноября 2014 года.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 27 ноября 2014 года исходя из расчета 0,9% в день (328,5% годовых) за период с 25 августа 2015 года по 26 декабря 2018 года не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исчислив их исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора займа.

Указанная практика применения законодательства в сфере финансовых услуг сформирована в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

Одновременно, суд не может согласиться с расчетом предъявленных к взысканию процентов за пользование займом, выполненным истцом, в части периодов исчисления таких процентов, поскольку как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства <Номер обезличен>, истцом при погашении ответчиком суммы основного долга частями приняты во внимание даты поступления денежных средств на счет истца в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа в отношении Лехновой А.А., тогда как фактически суммы в погашение задолженности вносились должником в рамках исполнительного производства ранее указанных в расчет истца дат, после чего эти суммы перечислялись с депозита судебных приставов на счет истца, то есть обязанность по возврату сумм долга фактически осуществлялся должником ранее, нежели это было учтено истцом.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 27 декабря 2018 года, представленных в материалы дела платежных поручений, сумма основного долга по вышеназванному договору займа в размере 1764 рубля 85 коп. фактически уплачена должником 18 января 2018 года, перечислена взыскателю 24 января 2018 года, сумма основного долга в размере 2 856 рублей 14 коп. фактически уплачена должником 20 февраля 2018 года, перечислена взыскателю 27 февраля 2018 года, сумма основного долга в размере 2 856 рублей 14 коп., фактически уплачена должником 20 марта 2018 года, перечислена взыскателю 23 марта 2018 года, сумма основного долга в размере 2 856 рублей 14 коп. фактически уплачена должником 19 апреля 2018 года, перечислена взыскателю 28 апреля 2018 года, сумма основного долга в размере 2 856 рублей 14 коп. фактически уплачена должником 17 мая 2018 года, перечислена взыскателю 23 мая 2018 года, сумма основного долга в размере 2 856 рублей 14 коп. фактически уплачена должником 20 июня 2018 года, перечислена взыскателю 27 июня 2018 года, сумма основного долга в размере 2 856 рублей 14 коп. фактически уплачена должником 20 июля 2018 года, перечислена взыскателю 01 августа 2018 года, сумма основного долга в размере 2 885 рублей 31 коп. фактически уплачена должником 20 августа 2018 года, перечислена взыскателю 24 августа 2018 года, сумма основного долга в размере 1 060 рублей 81 коп. фактически уплачена должником 19 сентября 2018 года, перечислена взыскателю 27 сентября 2018 года, сумма основного долга в размере 1 060 рублей 81 коп. фактически уплачена должником 19 октября 2018 года, перечислена взыскателю 26 октября 2018 года, сумма основного долга в размере 1 060 рублей 26 коп. фактически уплачена должником 19 ноября 2018 года, перечислена взыскателю 23 ноября 2018 года, сумма основного долга в размере 14 393 рубля 48 коп. фактически уплачена должником 20 декабря 2018 года, перечислена взыскателю 25 декабря 2018 года, сумма основного долга в размере 1 637 рублей 64 коп. фактически уплачена должником 20 декабря 2018 года, перечислена взыскателю 26 декабря 2018 года.

Исходя из вышеизложенного, размера задолженности, взысканной с Лехновой А.А. решением Зейского районного суда Амурской области от 09 октября 2015 года, размера суммы фактически уплаченной ответчиком в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, судом установлено, что сумма основного долга по договору займа <Номер обезличен> от 27 ноября 2014 года в размере 41000 рублей Лехновой А.А. оплачена полностью 20 декабря 2018 года.

С учетом того, что решением Зейского районного суда Амурской области от 09 октября 2015 года с ответчика в пользу займодавца взысканы проценты за пользование займом за период с 27 ноября 2014 года по 24 августа 2015 года, с ответчика в пользу истца за период с 25 августа 2015 года по 20 декабря 2018 года подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,72% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2014 года, в размере 20 789 рублей 89 коп. (41 000 рублей х 878 дней х 17,72% : 365 дней = 17 476 рублей 28 коп.) + (39 235 рублей 15 коп. х 27 дней х 17,72% : 365 дней = 514 рублей 29 коп.) + (36 379 рублей 01 коп. х 21 дней х 17,72% : 365 дней = 370 рубля 88 коп.) + (33 522 рубля 87 коп. х 27 дней х 17,72% : 365 дней = 439 рублей 41 коп.) + (30 666 рублей 73 коп. х 19 дней х 17,37% : 365 дней = 282 рубля 87 коп.), (27 810 рублей 59 коп. х 28 дней х 17,72% : 365 дней = 378 рублей 04 коп.) + (24 954 рубля 45 коп. х 23 дня х 17,72% : 365 дней = 278 рублей 64 коп.) + (22 098 рублей 31 коп. х 19 дней х 17,72% : 365 дней = 203 рубля 83 коп.) + (19 213 рублей 00 коп. х 26 дней х 17,72% : 365 дней = 242 рубля 51 коп.) + (18 152 рублей 19 коп. х 22 дней х 17,72% : 365 дней = 193 рубля 87 коп.), (17 091 рубль 38 коп. х 24 дня х 17,72% : 365 дней = 199 рублей 14 коп.) + (14 393 рубля 48 коп. + 1 637 рублей 64 коп. х 27 дней х 17,72% : 365 дней = 210 рублей 13 коп.).

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг и государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2019 года между истцом и ФИО5 заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: по подготовке искового заявления, подаче искового заявления о взыскании суммы процентов по договору займа <Номер обезличен> от 27 ноября 2014 года, расходов в суд, осуществления представительства в суде, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (п.1.1 договора). Вознаграждение поверенного составляет 5000 рублей (п.3.2. договора).

Распиской о получении денежных средств от 28 марта 2019 года подтверждается факт получения ФИО5 денежных средств от истца в сумме 5000 рублей по договору поручения от 28 марта 2019 года.

На основании изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 256 рублей 50 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 823 рубля 69 коп., а всего 1080 рублей 19 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеевой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лехновой А. А. в пользу Елисеевой Н. А. 21870 руб. (двадцать одну тысячу восемьсот семьдесят рублей) 08 коп., в том числе: проценты по договору займа <Номер обезличен> от 27 ноября 2014 года за период с 25 августа 2015 года по 20 декабря 2018 года в сумме 20789 руб. 89 коп. и судебные расходы в сумме 1080 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2019 года

Судья