Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2020 (12-291/2019;) от 25.12.2019

63MS0108-01-2019-003836-38

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «05» февраля 2020 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области Иванова Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ерольской О.Н.,

потерпевшей – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерольской О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2019 г., которым Ерольская О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2019 г. Ерольская О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку 06.10.2019 в 09.30 часов по адресу: .... А, наложив руки на шею ФИО2 пыталась совершить удушение, чем причинила последней физическую боль, то есть совершила иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Ерольская О.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено на противоречивых показаниях потерпевшей, свидетеля, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, указывая на его близкое знакомство с потерпевшей.

В судебном заседании Ерольская О.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме и настаивала на ее удовлетворении. При этом суду заявитель пояснила, что ее сын ранее состоял в браке с ФИО2, у них имеется общий ребенок. После расторжения брака решением суда было определено, что сын вправе встречаться с ребенком по воскресеньям. Ранее, до февраля 2019 года никаких препятствий этому ФИО2 не чинила, однако 06 октября 2019 года когда она, ее муж, ее сын и новая жена сына прибыли в с. В. Санчелеево, чтобы забрать внучку для свидания с отцом, ФИО2 устроила конфликт и спровоцировала драку, напал на нее, нанесла удары, в результат чего у нее было сотрясение мозга. При этом, она сама никаких ударов ФИО2 не наносила, насильственных действий к ней не применяла, не душила и не царапала. Как оказалось внучка все это видела, поскольку находилась в автомашине, на которой к дому подъехала ФИО2.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании полагала, что жалоба Ерольской О.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным. При этом суду показала, что после развода с бывшим мужем, она никогда не препятствовала его встречам с дочерью, даже сама возила к ним ребенка, однако в результате неоднократно возникающих между ними скандалов, дочь в последнее время ехать к ним отказывается, поскольку боиться. Потерпевшая полагает, что 06 октября 2019 года Еролские приехали к ним намеренно, с целью спровоцировать конфликт, поскольку сразу снимали все на видео. Она подеъала к дому на машине, вышла и сразу выбила из рук Ерольской О.Н. сотовый телефон, чтобы та прекратила съемку, после чего ФИО4 накинула ей руки на шею и стала душить, при этом поцарапала шею. В тот же день она вызвала скорую, была осмотрена врачами, которые выдали ей направление на медицинское освидетельствование. На следующий день, то есть 07 октября 2019 года она прошла освидетельствование, в результате которого были зафиксированы имевшиеся у нее в области шеи телесные повреждения.

В заседании суда по ходатайству заявителя Ерольской О.Н. также допрашивался в качестве свидетеля ФИО5, который суду пояснил, что 06 октября 2019 года они приехали навестить внучку, встретили их холодно. Из дома вышли мать и отчим ФИО2, сказали, что ФИО7 нет дома. С отчимом ФИО2 они вдвоем отошли на лавочку, поговорили минут 5-7, поскольку делить им нечего, и тут он услышал крики жены о помощи, побежал и увидел, что их сын и ФИО8 схватились между собой, они их растащили. Также ФИО2 налетела на его жену, но он этого не видел, просто слышал крики жены о помощи и потом просматривал видео. Его жена Ерольская О.Н. к ФИО2 даже не прикасалась, это была самооборона с ее стороны, она просто руки ФИО2 развела их в стороны. Потом он общался с ФИО2, все лицо у нее было чистое, никаких телесных повреждений не было. Его супруга никакого насилия к ФИО2 не применяла.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом данное административное правонарушение совершается с прямым умыслом, то есть виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или применение иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого.

Как обоснованно установлено мировым судьей, вина Ерольской О.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 19 ... от 05 декабря 2019 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- заявлением ФИО2;

- сообщением о происшествии от 06 октября 2019 года;

- объяснениями ФИО2, подтверждающими факт совершенного административного правонарушения;

- актом судебно-медицинского исследования № 18-4 о/130Т от 07 октября 2019 года, согласно которому у ФИО2 установлены повреждения: ...

- заключением эксперта № 18-4 э/2180Т от 19 ноября 2019 года, согласно которому у ФИО2 обнаружены ...

- видеозаписью, которая просматривалась в том числе при рассмотрении жалобы;

- фотоматериалами.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела и исключают какие-либо сомнения в виновности Ерольской О.Н. в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями Ерольской О.Н. установлена, подтверждаются вышеуказанными доказательствами и, по мнению суда, является очевидным.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами, в том числе последовательными показаниями ФИО2. Не доверять ее показаниям либо ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку потерпевшая при рассмотрении жалобы предупреждалась об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, положения статей 51 Конституции РФ, 25.1, 25.6 КоАП РФ ей разъяснялись, в том числе и при опросе должностным лицом в ходе административного расследования (л.д. 23-24). Нарушений норм процессуального права в данном случае не имеется. Последовательные показания ФИО2 всецело соответствуют акту судебно-медицинского эксперта и заключению эксперта, в которых отражены обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения.

Представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы Ерольской О.Н. сводятся к несогласию с выводами предыдущей инстанции и не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены мировым судьей, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи. Изложенные в жалобе доводы направлена на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, при этом мировым судьей им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется. Представленные Ерольской О.Н. протоколы амбулаторного осмотра и выписка из медицинской карты, в которых зафиксированы ..., заведомо не свидетельствуют об отсутствии ее вины в совершении насильственных действий в отношении ФИО2 в ходе обоюдного конфликта, потасовки, драки.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Ерольской О.Н. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе заявителя не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами и мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. Наказание назначено с учетом характера и обстоятельств, совершенного правонарушения, личности виновного, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, суд не усматривает, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2019 г. о привлечении Ерольской О.Н. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ерольской О.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.

Судья Иванова Т.Н.