Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-122/2017 (2-2126/2016;) ~ М-2361/2016 от 15.12.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                Дело №2-122/2017г.

г. Славянск-на-Кубани                                                         16 января 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Финяк О.М.,

при секретаре Николаенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сортсемовощ» к ИП Кривороговой И.И., Налетовой Г.И. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сортсемовощ» обратились в суд с иском к ИП Кривороговой И.И., Налетовой Г.И. о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца АО «Сортсемовощ» Медведев А.Н. пояснил, что определением Славянского городского суда от 23 сентября 2013 года было удовлетворено ходатайство представителя ЗАО «Сортсемовощ» адвоката Березы О.А. о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Славянского городского суда от 25.01.2011 года по гражданскому делу № 2-116/2011. Определением Славянского городского суда от 01 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-116/2011 было удовлетворено ходатайство представителя ЗАО «Сортсемовощ» адвоката Березы О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Славянского городского суда от 25 января 2011 года по делу №2-116/11. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2013 года дело 33- 24271/2013 определение Славянского городского суда от 01 октября 2013 года оставлено без изменения. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06 августа 2014 года 44г-717 кассационная жалоба ЗАО «Сортсемовощ» была удовлетворена частично с отменой решения Славянского городского суда от 25 января 2011 года. Определением Славянского городского суда от 21 ноября 2014 года 2-1239/14 было прекращено производство по иску Кривороговой И.И., ООО «Югросэкспорт» к МО Славянский район о прекращении права общей долевой собственности, признании раздела земельного участка действительным, признании права собственности на комнаты и вынесено определение о прекращении производства по делу. В данном судебном процессе ЗАО «Сортсемовощ» через своего представителя адвоката Береза О.А., участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование. Определением судьи Славянского городского суда Радионова А.А. от 10.12.2014г. суд отказал в удовлетворении заявления представителя ЗАО «Сортсемовощ» Береза О.А. о повороте исполнения решения Славянского городского суда от 25.01.2011г, которое напрямую затрагивало интересы ЗАО «Сортсемовощ». Определением судьи Славянского городского суда Радионова А.А. от 05.02.2015г. было отказано в удовлетворении заявленных требований представителя администрации МО Славянский район о повороте исполнения решения Славянского городского суда от 25.01.2011г. В данном судебном процессе ЗАО «Сортсемовощ» через своего представителя адвоката Береза

О.А., участвовало в качестве третьего лица выступающего на стороне истца.

Решением судьи Славянского городского суда Радионова А.А. от 28 мая 2015 года рассмотрено гражданское дело №2-430/15 которым были удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Налетовой Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В данном судебном процессе АО «Сортсемовощ» через своего представителя адвоката Береза О.А., участвовало в качестве третьего лица выступающего на стороне истца. В конечном итоге решение принято в пользу ЗАО «Сортсемовощ» и вступило в законную силу, при этом суд не рассматривал вопрос о возмещении судебных расходов. С целью защиты нарушенных прав генеральный директор ЗАО «Сортсемовощ КВН обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату Береза О.А., оплатив услуги в общей сумме 204 400 руб.. В соответствии с п. 6 Постановления пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Адвокатом в интересах ЗАО «Сортсемовощ» проведено адвокатское расследование в рамках предоставленных полномочий, исследована обширная судебная практика, даны правовые консультации, подавались ходатайства, произведено составление и подача кассационной жалобы, обеспечивалось неоднократное участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве первой инстанций, апелляции и кассации. Так как, к материалам дела приложены документы, подтверждающие разум» произведенных расходов, а именно: выписка из решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., квитанции на оплату услуг адвоката подтверждающие, что расходы оплачены. Просит взыскать с ИП Кривороговой И.И., Налетовой Г.И. в пользу заявителя понесенные им судебные расходы в сумме 204 400 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ИП Кривороговой И.И. - Базалий С.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, чсто ознакомившись с исковым заявлением о возмещении судебных расходов после вынесения решения по делу, в размере 204 400 рублей, поданным АО «Сортсемовощ» в Славянский городской суд, считает что данное заявление грубо нарушает требования ГПК РФ и не может быть удовлетворено. АО «Сортсемовощ» повторно обращается в Славянский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов о том же предмете и по тем же основаниям, что является недопустимым согласно п.2 ст. 134 ГПК РФ. Первый раз АО «Сортсемовощ» с этими же требованиями обратилось в суд в декабре 2015 года, только тогда было подано два заявления, поэтому дело рассматривалось в двух судебных заседаниях судьей Славянского городского суда Радионовым А.А. (дело №2-1239/2015 и дело №2-430/2015). Ссылка АО «Сортсемовощ» на Постановление пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вынесенного после рассмотрения дела Славянским городским судом является несостоятельной, так как в силу п.29 данного постановления, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ. Просит отказать АО «Сортсемовощ» во взыскании в свою пользу судебных расходов в сумме 204 400 рублей, производство по делу прекратить.

Ответчик ИП Криворогова И.И. поддержала доводы своего представителя, просит суд отказать АО «Сортсемовощ» во взыскании судебных расходов в сумме 204 400 рублей, производство по делу прекратить.

Ответчик Налетова Г.И. в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать АО «Сортсемовощ» во взыскании в свою пользу судебных расходов в сумме 204 400 рублей, производство по делу прекратить.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, АО «Сортсемовощ» уже обращалось в суд в декабре 2015 года с заявлениями о взыскании судебных расходов по указанным делам: №2-1239/2014 и №2-430/2015. Определением Славянского городского суда от 12 января 2016 года по делу № №2-1239/2014 было отказано представитеолю ЗАО «Сортсемовощ» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Определением Славянского городского суда от 12 января 2016 года по делу №2-430/2015 было отказано представителю ЗАО «Сортсемовощ» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указанные решенния суда вступили в законную силу.

На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд приходит к выводу о том, что в определении Славянского городского суда от 12 января 2016 года по делу №2-1239/2015 по заявлению представителя ЗАО «Сортсемовощ» Береза О.А. о взыскании судебных расходов с ИП Кривороговой И.И., в определении Славянского городского суда от 12 января 2016 года по делу №2-430/2015 по заявлению представителя ЗАО «Сортсемовощ» Береза О.А. о взыскании судебных расходов с ИП Кривороговой И.И., Налетовой Г.И., указан тот же предмет спора, что и во вновь предъявленном иске АО «Сортсемовощ» к ИП Кривороговой И.И., Налетовой Г.И. о взыскании судебных расходов, это взыскание судебных расходов в пользу АО «Сортсемовощ» по гражданским делам №2-430/2015 и № 2-1239/2014. И в указанных спорах выступают одни и те же стороны.

По мнению суда, ссылка АО «Сортсемовощ» на Постановление пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вынесенного после рассмотрения дела Славянским городским судом является несостоятельной, так как в силу п.29 данного постановления, суд отказывает в принятии к производству или прекращает

производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску АО «Сортсемовощ» к ИП Кривороговой И.И., Налетовой Г.И. о взыскании судебных расходов, прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья - /подпись/

Копия верна: Судья                      Финяк О.М.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья          Финяк О.М.

«___»________________2016 года