Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2536/2014 ~ М-2685/2014 от 10.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большова Е.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

с участием представителя истца Соломатина В.В. по доверенности Евсеевой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2536/2013 по иску Соломатина В.В. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Соломатин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Д.Ульянова и Тульского рабочего полка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Э.О. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Соломатин В.В. Риск гражданской ответственности Соломатин В.В. застрахован в ООО «Проминстрах», страховой полис №. Как установлено сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.Э.О. Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и причинен материальный ущерб владельцу. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком на его счет было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Центр Независимой Оценки «РЕЗОН» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая в соответствии с заключением № составила <данные изъяты> рубля. В связи с чем, истец считает, что в его пользу с ООО «Проминстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещение расходов по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Соломатин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Евсеева Н.З. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении в отсутствии не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения улиц Дмитрия Ульянова и Тульского рабочего полка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Э.О. и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Соломатину В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Б.Э.О. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлены и зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом 1 ОБ ДПС ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отношении имущества истца Соломатина В.В. - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наступил страховой случай.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право потерпевший предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы также закреплено в ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Понятие страховой выплаты определено в п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Оценивая приведенные положения законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что у страховщика (ответчика ООО «Проминстрах») перед страхователем (истцом Соломатиным В.В.) возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной договором, то есть <данные изъяты> руб., поскольку вред был причинен имуществу только одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Соломатин В.В. в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАО (обязательному страхованию автогражданской ответственности). Страховщиком произошедшие события с участием принадлежащего истцу автомобиля признаны страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, в сумме <данные изъяты> руб.

Однако суд считает, что свою обязанность по выплате страхового возмещения страховщик ООО «Проминстрах» исполнил не в полном объеме.

Положениями ст. 45, 46 Конституции РФ гарантируется судебная защита прав человека и гражданина.

Судебная защита прав потребителей предусмотрена ч. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Как усматривается из искового заявления, в обоснование требований истец сослался, в том числе, на Закон «О защите прав потребителей».

Судом отмечено, что право страхователя на возмещение со стороны страховщика убытков при наступлении страхового случая закреплено ст. ст. 929, 930, 965, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку).

Как следует из пояснений представителя истца, со стороны ООО «Проминстрах» не была соблюдена процедура согласования размера страховой выплаты.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного). По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, последним была проведена оценочная экспертиза, согласно заключению которой (№) стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы оценщика, изложенные в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимой Оценки «РЕЗОН», поскольку ее выводы не оспаривались сторонами. В заключении подробно изложена методика расчета стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля и расчет произведен в соответствии с методическими материалами по оценке основных фондов, выпущенными Правительства Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Бюро Независимых Экспертиз «РЕЗОН» объективно отражает истинную стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего Соломатину В.В., в связи с чем суд придает ему доказательственное значение.

Таким образом, размер невозмещенного со стороны страховщика ущерба (страховой выплаты), причиненного Соломатину В.В. повреждением автомобиля, составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет <данные изъяты> руб. Суд находит расчет верным.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает, что с ООО «Проминстрах» в пользу Соломатина В.В. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которая является разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных данным истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца, в том числе и о компенсации морального вреда связаны с нарушением прав истца, как потребителя, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает в пользу истца штраф, в размере 50% от всей присужденной суммы.

Применительно к настоящему делу присужденная в пользу потребителя сумма составляет <данные изъяты> руб., поэтому с ответчика ООО «Проминстрах» в пользу истца Соломатина В.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом Соломатиным В.В. услуг по проведению оценки № «Центр Независимой Оценки» в размере <данные изъяты> руб.

Данная сумма относится к категории судебных расходов, которые Соломатин В.В. вынужден был понести в связи с обращением за судебной зашитой нарушенного права, поэтому подлежит взысканию с ООО «Проминсстрах» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ценой иска в данном случае является сумма <данные изъяты> руб., то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соломатина В.В. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Проминстрах» в пользу Соломатина В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Проминстрах» в пользу Соломатина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Проминстрах» в пользу Соломатина В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Проминстрах» в пользу Соломатина В.В. штраф по закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Проминстрах» в пользу Соломатина В.В. расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий