Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-192/2018 от 19.03.2018

№4А-192/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года                         г. Саратов

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу Косолапова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саратова от 29 декабря 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Косолапова В.Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саратова от 29 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 марта 2018 года, Косолапов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе Косолапов В.Ю. просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Косолапов В.Ю. признан виновным в том, что 10 декабря 2017 года в 02 часа 20 минут в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем указанные требования КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Косолапова В.Ю. судебными инстанциями не были соблюдены.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности Косолапова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сославшись при этом на протокол об административном правонарушении (л.д.5); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), бумажный носитель с результатом освидетельствования (л.д.4), рапорт инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову (л.д.8).

С указанным постановлением мирового судьи согласился и судья районного суда.

Однако с такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Косолапов В.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе производства по данному делу при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда последовательно утверждал, что автомобиль был неисправен – не заводился, он сидел за рулем, а Абрашин В.Ю. помог закатить машину в гараж, толкая ее 1,5 – 2 метра.

Показания Косолапова В.Ю. в указанной части согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля Абрашина В.Ю.

При рассмотрении дела в районном суде Косолаповым В.Ю. в подтверждение неисправности автомобиля был представлен документ, свидетельствующий о заказе 08 декабря 2017 года запчастей на автомобиль, из которого следует, что автомобиль не заводится, педаль сцепления не реагирует на нажатие (автомобиль обездвижен) (л.д.53).

Давая оценку данным обстоятельствам, мировой судья указал, что факт движения автомобиля без помощи заведенного двигателя на квалификацию содеянного не влияет, управление им не исключает, поскольку под управлением транспортным средством следует понимать действия лица, когда оно привело транспортное средство в движение и управляет им.

Данный вывод применительно к спорной ситуации нахожу ошибочным.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель.

Пунктом 1.2 ПДД установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Исходя из вышеизложенного, для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт того, являлось ли лицо водителем, то есть, управляло ли оно транспортным средством.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, автомобиль относится к механическим транспортным средствам, приводимым в движение с помощью двигателя, предназначен для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Таким образом, применительно к спорной ситуации, Косолапов В.Ю. не являлся водителем транспортного средства, как указано в протоколе об административном правонарушении, так как автомобиль находился возле гаража, не использовался Косолаповым В.Ю. в связи с эксплуатацией по его назначению, а все движение заключалось в его заезде без использования двигателя в гараж.

При рассмотрении в порядке пересмотра жалобы Косолапова В.Ю. на постановление мирового судьи, судья районного суда, оценив представленные по делу доказательства, указал на отсутствие доказательств доводам Косолапова В.Ю. о том, что транспортное средство находилось в нерабочем состоянии и приводилось в движение посредством физической силы.

Вместе с тем данное суждение противоречит положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Косолапов В.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении сразу заявил, что автомобиль не исправен, однако сотрудниками ГИБДД не были приняты какие-либо соответствующие меры к опровержению заявления Косолапова В.Ю. на месте, поскольку помимо признаков опьянения у водителя, необходимо было установить факт управления автомобилем. В частности, сотрудниками ГИБДД не был установлен и зафиксирован факт исправности автомобиля, в связи с чем оснований отдавать предпочтение показаниям сотрудников ГИБДД относительно обстоятельств совершения административного правонарушения, у суда не имелось.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.4 ч.2 ст.30,17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление, решение.

Учитывая допущенные судьями при рассмотрении настоящего дела нарушения требований КоАП РФ, принятые мировым судьей постановление и судьей районного суда решение о привлечении Косолапова В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Косолапова Владимира Юрьевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саратова от 29 декабря 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Косолапова В.Ю..

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

И.о. председателя суда                  В.К. Журавлев