Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2020 от 31.03.2020

дело № 1-27/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года                 пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Филатовой Н.А.,

при секретаре Литвиненко Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ольгинского района Приморского края Широкова Д.С.,

защитника – адвоката Мац В.А., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимого Ямова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Ямова С.В., <данные изъяты> судимости не имеющего, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ямов С.В. в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 49 минут 14 февраля 2020 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так, Ямов С.В., будучи в соответствии с вступившим 10 января 2020 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 25.12.2019 (дело №) признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, а также считаясь согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью доехать до магазина, сел на водительское сидение автомобиля марки «Toyota SPRINTER» государственный регистрационный знак №, находящегося на придомовой территории по адресу: <адрес>, после чего запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по автодороге, где в пути следования в районе дома № по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Кавалеровский», которые обнаружили у Ямова С.В. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, после чего Ямов С.В. был отстранён от управления вышеназванным автомобилем и освидетельствован на месте при помощи технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «ALCOTECTOR PRO-100 COMBI» №, посредством которого в 16 часов 49 минут 14.02.2020 было установлено состояние алкогольного опьянения у освидетельствуемого Ямова С.В., показания прибора составили – 1,161 mg/L абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, чем последний нарушил п.2.7 Правил дорожного

движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», устанавливающий запрет для водителя на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Ямов С.В. в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Ямов С.В. заявленное ходатайство поддержал, указав, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, полностью признает себя виновным по всему объему предъявленного обвинения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с квалифицированным защитником - адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Адвокат Мац В.А. заявленное его подзащитным ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Ямова С.В. в порядке особого производства.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый Ямов С.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, максимальная санкция статьи 264.1 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, заявленное Ямовым С.В. ходатайство поддержано его защитником, согласие государственного обвинителя на постановление приговора в особом порядке получено, требования ст. ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Ямова С.В. по ст. 264.1 УК РФ - то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Ямову С.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Ямов С.В. судимости не имеет, с 2004 года проживает с сожительницей ФИО5 и их общими совместными детьми: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и принимает участие в их воспитании и содержании. Согласно пояснениям подсудимого 12.05.2020 у них с ФИО5 родилась дочь. Подсудимый официально не трудоустроен, до недавнего времени вахтовым методом осуществлял трудовую деятельность на лезозаготовительном участке в <адрес>, в настоящее время источником его дохода являются вырученные от временных подработок средства, по месту жительства и регистрационного учета характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ямова С.В. в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него малолетних детей и активное способствование расследованию преступления, а также в качестве таких обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и полное признание подсудимым своей вины.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Поскольку совершенное Ямовым С.В. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ Ямову С.В., совершившему преступление небольшой тяжести впервые (при отсутствии судимости), не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как по делу не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность виновного.

Решая вопрос о виде и мере уголовного наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не имеющего официального и стабильного источника доходов, его семейное положение, и приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, считая, что данный вид наказания может повлечь ухудшение материального положения семьи подсудимого.

Учитывая отсутствие ограничений, предусмотренных в ч. 4 ст. 49 УК РФ для применения к Ямову С.В. наказания в виде обязательных работ, суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им нового преступления и восстановлению социальной справедливости, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому данный вид наказания с дополнительным видом наказания, предусмотренным в качестве обязательного – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

    В соответствии с официальным толкованием положений общих начал назначения наказания, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, поскольку правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, суд при определении срока наказания в виде обязательных работ, не применяет положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Размер наказания определяется судом с учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, фактически являющегося единственным кормильцем в семье, а также совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

     При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения Ямова С.В. от уголовной ответственности либо от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, о судебных издержках в виде оплаты труда адвоката подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307- 308, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ямова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного Ямову С.В. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному к обязательным работам Ямову С.В. его обязанности: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых он будет отбывать обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для него объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Меру процессуального принуждения Ямова С.В. в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

     Вещественные доказательства: 1) бумажный носитель технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTECTOR- PRO-100 COMBI» № с результатом проверки №, хранящийся при уголовном деле - хранить весь срок хранения дела 2) автомобиль марки «Toyota SPRINTER» государственный регистрационный знак №, возращённый на хранение владельцу ФИО5 – оставить ей же.

    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Ямова С.В. не подлежат, в связи с чем, расходы на оплату труда адвоката подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ольгинский районный суд Приморского края с соблюдением установленных ст. 317 УПК РФ пределов обжалования (приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела). Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления и пригласить своего защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья                                 Н.А.Филатова