Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2017 (2-3038/2016;) ~ М-2872/2016 от 12.12.2016

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года.

Дело № 2-93/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Ю.Т. к Волкову Д.В., Бикеевой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя Беляеву Е.Н., обратился суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 ноября 2013 года между ним и ответчиком Волковым Д.В. заключен договор займа денежных средств, согласно которому истцом были переданы ответчику наличные денежные средства в размере *** руб., что подтверждается распиской от 21.11.2013, которые он обязался возвратить в срок до 21.11.2016 года.

Помимо этого, Волков Д.В. принял на себя обязательство о выплате процентов по договору займа в размере 15 % годовых на весь срок займа.

С целью обеспечения принятых на себя Волковым Д.В. обязательств, ответчицей Бикеевой Е.В. было оформлено поручительство по указанному займу, в котором она взяла на себя обязательство в случае невозвращения в установленный договором срок денежных средств ответчиком Волковым Д.В., исполнить условия договора займа в полном объеме.

08.02.2015 ответчиком Волковым Д.В. истцу возвращены денежные средства в размере *** руб., после чего производить уплату долга он прекратил.

На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 807, 810, 811, 361, 365, 395 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке невыплаченную сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8889,48 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб.

Истец, извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыл, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Беляевой Е.Н., поддержав заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Беляева Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования в целом поддержала по доводам иска, при этом уточнила требования, просила согласно уточненным расчетам, взыскать с ответчиков остаток основанного долга в сумме *** руб., договорные проценты за период в сумме *** руб., а всего денежные средства по договору займа от 21.11.2013 в сумме *** руб. Уточнила также требования о взыскании проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по день рассмотрения дела судом (12.01.2017) в размере *** руб. Также не подержала требования о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 руб. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Волков Д.В., извещенный судом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства (регистрации), что подтверждается уведомлением о вручении ему заказного письма с судебной повесткой, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Неявка в суд извещённого о судебном заседании лица свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать в суде при рассмотрении дела. Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения ими требований национального законодательства, соответственно, рассмотрение дела в его отсутствие не является нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выраженной Европейским Судом в решении от 15.05.2007.

Ответчик Бикеева Е.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия не представления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по месту жительства (регистрации), возвращено в суд за истечением сроков хранения. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

Из совокупности изложенных обстоятельств, учитывая характер спора, суд приходит к выводу об уклонении ответчиков от явки в суд. В связи с чем суд рассматривает спор в отношении неявившихся ответчиков в заочном порядке, с учетом требований ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, между истцом Юсуповым Ю.Т. и Волковым Д.В. заключен договор займа, согласно которому 21.11.2013 года ответчик взял у истца в долг по расписке *** руб. под 15 % годовых, и обязался вернуть полученные денежные средства в срок до 21.11.2016 с уплатой процентов за весь период займа.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком Волковым Д.В. обязательств по договору займа, между Юсуповым Ю.Т. и Бикеевой Е.В. заключен договор поручительства по займу от 21.11.2013, в соответствии с условиями которого поручитель приняла на себя обязательства по исполнение заемщиком условий договора займа в срок до 21.11.2016 в полном объеме, с уплатой процентов. Более того, указала, что залогом по данной сделке выступает автомобиль ***.

Согласно положений статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом представитель истца ссылается, что обязательства по возврату денежных средств исполнены ответчиком Волковым Д.В. лишь частично, а именно 08.02.2015 в счет уплаты долга им возвращены денежные средства в размене *** руб., о чем свидетельствуют записи на расписке о предоставлении денежных средств.

Оставшаяся часть задолженности не возвращена истцу до настоящего времени.

Положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд принимает во внимание требования п.п. 1,2 ст.408 Гражданского кодекса РФ, согласно которым надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу денежных средств в полном объеме по представленной в материалы дела расписке ответчиками не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто, оригинал расписки находится у займодавца (представлен в материалы дела), отметок или расписок о возврате долга в указанной части (помимо *** руб.) не имеется.

Таким образом, задолженность по договору займа с учетом процентов подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков.

При этом суд руководствуется представленным представителем истца уточненным расчетом исковых требований, согласно которому с ответчиков подлежат взысканию (с учетом частичного погашения обязательств по договору займа в сумме *** руб. и положений ст. 319 ГК РФ, регламентирующих очередность погашения требований по денежному обязательству) остаток основанного долга в сумме *** руб., договорные проценты за период в сумме *** руб., а всего денежные средства по договору займа от 21.11.2013 в сумме *** руб.

Помимо этого, представителем истца представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма указанных процентов за период с 22.11.2016 по 12.01.2017 составляет *** руб.

Указанные расчеты судом проверены, произведены в соответствии с условиями договора займа и вышеприведенным положениям закона, ответчиками не оспорены.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 8889,48 руб., а также в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 43,94 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194- 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсупова Ю.Т. - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Волкова Д.В., Бикеевой Е.В., в пользу Юсупова Ю.Т. задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8889,48 руб., а всего взыскать- *** руб.

Взыскать в солидарном порядке с Волкова Д.В., Бикеевой Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 43,94 руб.

Каждый из ответчиков вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчицы в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                        А.Н. Курчак