Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-640/2021 (2-3697/2020;) ~ М-2644/2020 от 16.09.2020

                дело № 2-640/21 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2020-006598-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 02 марта 2021 года    

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного в сфере страхования С.В. Никитиной от 13.08.2020 №У-20-108472/5010-003 по обращению потребителя Урванцева О.Е., снижении размера взысканной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском об изменении решения финансового уполномоченного в сфере страхования и снижении размера взысканной неустойки. В обоснование исковых требований указано, что 13.08.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных Организаций (далее - финансовый уполномоченный) принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Урванцева О.Е. (потребителя финансовых услуг) неустойки в размере 400 000 руб. С указанным решением не согласны в связи с тем, что требования потребителя в части периода и размера неустойки являются необоснованными и подлежат снижению в рамках ст. 333 ГК РФ. Считают, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, в нарушение принципов справедливости при применении меры ответственности, не установлен баланс между размером ущерба и размером меры ответственности.

Просит отменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования Никитиной С.В. от 13.08.2020 №У-20-108472/5010-003 по обращению потребителя Урванцева О.Е., отказать во взыскании неустойки.

В судебное заседание заявитель ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный в сфере страхования Никитина С.В., потребитель Урванцев О.Е. не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно ранее представленному письменному отзыву финансового уполномоченного в сфере страхования Никитиной С.В, просит заявленные требования оставить без рассмотрения, если требования заявлены с пропуском срока. Также требования считает не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Требования потребителя являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования. Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает только суд.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Между Урванцевым О.Е. и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №0387109555 со сроком страхования с 26.12.2016 по 25.12.2017.

12.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств: Toyota Carina, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Кунгурова К.A., Citroen С4, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Баркова В.В, Kia Seed, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска (далее - Транспортное средство), принадлежащего Урванцеву О.Е.

Виновным в ДТП признан Кунгуров К.А.

Гражданская ответственность Кунгурова К.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391038418 со сроком страхования с 08.12.2016 по 07.12.2017 (далее - Договор ОСАГО).

04.12.2017 Урванцев О.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

По результатам рассмотрения Заявления, ПАО СК «Росгосстрах» выплату Урванцеву О.Е. страхового возмещения не осуществило.

09.01.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» от Урванцева О.Е. поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 311 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек.

16.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 297 уведомило Урванцева О.Е. о необходимости предоставления банковских реквизитов (далее - Письмо).

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», Урванцев О.Е. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением суда от 04.09.2019 по гражданскому делу № 2-60/2019 в пользу Урванцева О.Е. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещения в размере 286 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.05.2020 указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

05.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 3263.

23.12.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от Урванцева О.Е. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

28.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 23.12.2019 письмом № 752642-19/А уведомило Урванцева О.Е. о необходимости предоставления реквизитов.

Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и обществом документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении прав потребителя финансовых услуг на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, решением от 13.08.2020 №У-20-108472/5010-003 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, объяснениями представителей сторон, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования страховой компании необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку дата подписания решения финансового уполномоченного 13.08.2020, решение вступило в законную силу 27.08.2020. Заявитель обратился в суд по почте 10.09.2020, то есть в установленный законом срок. Таким образом, оснований для оставления заявления финансовой организации без рассмотрения суд не усматривает.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения финансового уполномоченного в сфере страхования Никитиной С.В. от 13.08.2020 №У-20-108472/5010-003, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как видно из исследованных материалов дел, требования потребителя Урванцева О.Е. вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, которое должно выплачиваться потерпевшему в установленный ст. 12 указанного Закона об ОСАГО срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда от 06.10.2020 было распределено бремя доказывания по делу, в соответствии с которым на заявителя, в том числе, была возложена обязанность представить доказательства несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, последствиям нарушения обязательств заявителем перед потерпевшим Урванцевым О.Е.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщиком не исполнялось обязательство по выплате страхового возмещения длительное время (около 2-х лет) при отсутствии к тому каких-либо законных оснований, что умалило в значительной степени права потерпевшего в ДТП, что было установлено финансовым уполномоченным, при этом не было принято никаких мер к добровольной выплате неустойки, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, требование об этом является необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный действовал законно и обоснованно в рамках предоставленных ему Законом № 123-ФЗ полномочий и оснований для признании его действий незаконными, отмене либо изменении его решения, снижения размера неустойки не имеется.

С учетом указанной выше правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 13.08.2020 №У-20-108472/5010-003 признано законным и обоснованным, а также не установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя Урванцева О.Е. удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного в сфере страхования С.В. Никитиной от 13.08.2020 №У-20-108472/5010-003 по обращению потребителя Урванцева О.Е., снижении размера взысканной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года.

Судья:                                     Н.В. Дергачева