Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2018 ~ М-37/2018 от 26.01.2018

                                Дело № 2-111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года                        город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретарях судебного заседания Фомине Е.Г., Бакаушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых ФИО1 к Колесникову ФИО2 о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

Кузьминых О.А. обратился в суд с иском к Колесникову Ю.В. с учетом уточнений о взыскании суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20 сентября 2016 года между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг на строительство загородного дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ на земельных участках по адресу: <адрес>. Истец в период с 20 марта по 29 апреля 2017 года перевел ответчику денежные средства в размере 377 000 рублей, однако, выполнив часть работ, ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору, и не возвратил истцу денежные средства в размере 155 000 рублей. 19 декабря 2016 года ответчик обязался в срок до 01 сентября 2017 года возвратить указанную сумму истцу, о чем написал расписку, однако, денежные средства не вернул, своих обязательств по договору на оказание услуг не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 155 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 127 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Кузьминых О.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Вороненко О.А., которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик Колесников Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил. В судебном заседании 15 марта 2018 года, не оспаривая факта заключения с истцом договора на оказание услуг, получения от истца денежных средств в размере 377 000 рублей, а также наличия задолженности перед истцом в размере 155 000 рублей, признал исковые требования в части взыскания с него суммы долга 155 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 5 127 рублей 75 копеек, и расходов на оплату услуг юридически услуг 12 950 рублей. При этом просил отказать в иске Кузьминых О.А. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истца, доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. (п. 2 ст. 434 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п.3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 20 сентября 2016 года между Кузьминых О.А. с одной стороны, и Колесниковым Ю.В. с другой стороны, был заключен договор на оказание услуг на строительство загородного дома на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям договора за оговоренную плату ответчик принял на себя обязательства по обустройству фундамента, возведению цокольного этажа, заливке монолитного пола, возведению двух домов из газобетонного блока, облицовке стен кирпичом, армирования под крышу и по устройству кровли двух домов.

Договор на оказание услуг на строительство загородного дома составлен в письменной форме, подписан сторонами.

Истец исполнил условия договора в части его оплаты в размере 320 000 рублей. Кроме того, в период с 20 марта 2017 года по 29 апреля 2017 года истец перечислил ответчику через <данные изъяты> 377 000 рублей.

Ответчик исполнил лишь часть своих обязательств во исполнение договора на оказание услуг, при этом, с учетом перечисленных на строительные работы денежных средств и объема выполненных работ, ответчик остался должен истцу 155 000 рублей, за которые не рассчитался. Данные обстоятельства самим ответчиком не оспаривались, кроме того, подтверждаются распиской, составленной ответчиком 19 декабря 2016 года.

Согласно указанной расписке, ответчик должен был в срок до 01 сентября 2017 года передать истцу денежную сумму в размере 155 000 рублей, либо возместить ее строительными услугами по взаимной договоренности.

Однако, в указанный срок ответчик денежные средства истцу не выплатил, строительные услуги на указанную сумму не предоставил.

Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не предоставлено, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывался, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности 155 000 рублей, размер которой ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится в следующем порядке: полученную ответчиком от истца сумму следует умножить на ключевую ставку Банка России и количество дней за пользование чужими денежными средствами, после чего произведение разделить на количество дней в году, умноженное на 100.

Так, ключевая ставка, установленная банком России, с 19 июня 2017 года составляла 9 %, с 18 сентября 2017 года – 8,5 %, с 30 октября 2017 года – 8,25 %, с 18 декабря 2017 года – 7,75 % годовых.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5127 рублей 75 копеек (155 000 х 9 % х 16 дней : (365х100) + 155 000 х 8,5 % х 42 дня : (365х100) + 155 000 х 8,25 % х 49 дней : (365х100) + 155 000 х 7,75 % х 39 дней : (365х100)).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 155 000 рулей и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02 сентября 2017 года по 25 января 2018 года в размере 5 127 рублей 75 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

По смыслу заключенного 20 сентября 2016 года между истцом и ответчиком договора на оказание услуг на строительство загородного дома, ответчик получил от истца денежные средства за выполнение строительных и земляных работ, рассчитывал на дальнейшее получение от заказчика денежных средств на строительные материалы и работы. Такое поведение ответчика свидетельствует о его действиях, как субъекта предпринимательской деятельности.

В связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, заключая договор с ответчиком истец рассчитывал на надлежащее исполнение тем своих обязанностей по выполнению строительных работ, однако, ответчик свои обязательства по договору исполнять перестал. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возвращении денежных средств, а также с предложениями о различных вариантах оказания строительных услуг с целью исполнения обязательств. Однако, ответчик в установленный срок – 01 сентября 2017 года денежные средства в размере 155 000 рублей не вернул, свои обязательства по договору на оказание строительных услуг не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего оказания Колесниковым Ю.В. услуг по договору от 20 сентября 2016 года, права Кузьминых О.А., как потребителя нарушены, а потому последнему причинен моральный вред.

Соблюдая требования ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда – в размере 10 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости. Доказательств необходимости взыскания морального вреда в большем размере истцом не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворяются требования Кузьминых О.А. о взыскании с Колесникова Ю.В. суммы долга в размере 155 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 127 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 85 063 рубля 88 копеек.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании в качестве представителя истца Кузьминых О.А. участвовал представитель по доверенности Вороненко О.А., ею же были оказаны юридические услуги по данному делу, что усматривается из договора на оказание юридических и консультационных услуг от 05 сентября 2017 года и доверенности от той же даты. Из квитанций к приходному кассовому ордеру от 05 сентября 2017 года и 07 сентября 2017 года следует, что Кузьминых О.А. произведена оплата по договору в размере 25 900 рублей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности договора на оказание услуг и платежных документов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, взысканию с Колесникова Ю.В. в пользу Кузьминых О.А. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 25 900 рублей.

Кроме того, поскольку истец, обращаясь с требованиями по Закону о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, то расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4 702 рубля 56 копеек, подлежат взысканию с Колесникова Ю.В. в доход Муниципального района «Обоянский район» Курской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кузьминых ФИО1 к Колесникову ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова ФИО2 в пользу Кузьминых ФИО1 сумму долга в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 127 (пять тысяч сто двадцать семь) рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 85 063 (восемьдесят пять тысяч шестьдесят три) рубля 88 копеек, расходы на услуги представителя 25 900 (двадцать пять тысяч девятьсот) рублей, а всего 281 091 (двести восемьдесят одна тысяча девяносто один) рубль 63 копейки

В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Колесникова ФИО2 в доход Муниципального района «Обоянский район» Курской области государственную пошлину в размере 4 702 (четыреста тысяч семьсот два) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>