Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4334/2020 от 07.07.2020

Судья Мыночка А.И. № 22-4334/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1,

адвоката Чамалиди Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Елагина Д.В. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1, на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года, которым

< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, имеющему среднее образование, не женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего сына < Ф.И.О. >5, <Дата> года рождения, военнообязанному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.6 ст.327.1, ч.4 ст.180, ч.4 ст.180, ч.4 ст.180, ч.4 ст.180 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, т.е. до 24 сентября 2020 года включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступление обвиняемого < Ф.И.О. >1, адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,б» ч.6 ст. 171.1, п. «б» ч. 6 ст.327.1. ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 УК РФ.

Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >1 продлена на 3 месяца, т.е. до 24 сентября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Елагин Д.В. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 просит постановление Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата> отменить, избрать < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает на то, что суд, продлевая < Ф.И.О. >1 срок содержания под стражей, не принял во внимание длительность нахождения подсудимого под стражей по избранной мере пресечения.

Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется < Ф.И.О. >1 не может служить достаточным основанием для содержания его под стражей, а каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в постановлении не приведено.

Также, в постановлении суда не содержится никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием < Ф.И.О. >1 под стражей.

< Ф.И.О. >1 ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирован по месту жительства и имеет прочные социальные связи: семью, одного несовершеннолетнего ребенка, родителей пенсионеров, отец < Ф.И.О. >7 является инвалидом 1 группы.

30 декабря 2019 года при рассмотрении ходатайства гособвинителя о продлении меры пресечения < Ф.И.О. >1, защитой были приобщены к материалам уголовного дела и исследованы документы, согласно которым у родителей < Ф.И.О. >1 имеется в собственности дом, расположенный по адресу: <Адрес...> <Адрес...> и они не возражают в случае изменения меры пресечения их сын < Ф.И.О. >1 будет находиться под домашним арестом у них дома.

В возражениях заместитель прокурора Павловского района Фомченко И.В. просит постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый < Ф.И.О. >1, адвокат Чамалиди Д.А., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при вынесении судом постановления о продлении < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей в соответствии со ст.255 УПК РФ, нарушений норм материального права, процессуального права судом первой инстанции не допущено. Указанный вопрос обсуждался с участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон.

Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение этого вопроса судом, в производстве которого находится уголовное дело, в постановлении приведены обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора об оставлении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного < Ф.И.О. >1 обвинения и данные о личности обвиняемого, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать иным образом проведению судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения < Ф.И.О. >1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключение под стражу, как об этом просил защитник, и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции принято обоснованное и не противоречащее требованиям УПК РФ постановление о продлении < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 24 сентября 2020 года, включительно.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания < Ф.И.О. >1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Срок действия избранной меры пресечения судом первой инстанции надлежащим образом определен исходя из положений ч.2 ст.255 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░.░. ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: