Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2018 (2-9022/2017;) ~ М-8789/2017 от 20.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

20.02.2018

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садритдинова Дамира Накиповича к ООО «Максимилианс», ООО «Максимилианс ЕКБ», ООО «Максимилианс ЕКБ 1», ООО «Максимилианс-Казань», ИП Бабенко Эмме Евгеньевне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Садритдинов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Максимилианс», ООО «Максимилианс ЕКБ», ООО «Максимилианс ЕКБ 1», ООО «Максимилианс-Казань», ИП Бабенко Эмме Евгеньевне о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано следующее.

01.04.2016 истец и его супруга Садритдинова Е.В. пришли в ресторан «Максимилианс» на празднование дня рождения товарища истца Ганиева М.А., который заказал места для всех приглашенных гостей, в том числе и для истца с супругой. Однако, истцу сотрудниками охраны ресторана было отказано в посещении ресторана, поскольку у охраны имелись претензии к обуви истца (кроссовки) и куртке. В помещении ресторана осуществляют свою деятельность все четыре ответчика, истец просит взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда по 50 000 руб. за отказ от предоставления публичной услуги, расходы на услуги представителя 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ганьжин Е.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Максимилианс ЕКБ» в возражениях на исковые требования указал, что ответчику ничего неизвестно о возникшей конфликтной ситуации между истцом и сотрудниками ЧОП, о данном конфликте стало известно лишь из претензии истца. Были опрошены сотрудники ООО «Максимилианс ЕКБ», изучена книга жалоб, которые не подтвердили факт конфликта. ООО «Максимилианс ЕКБ» осуществляет свою деятельность на территории ресторана на основании договора субаренды от 09.11.2012, заключенного между ООО «Максимилианс -Казань» и ООО «Максимилианс ЕКБ». 26.11.2012 между ООО «Максимилианс ЕКБ» и ООО ЧОП «Эгрегор» был заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с которым ЧОП приняло на себя обязательства своими силами и средствами обеспечивать охрану ресторана, а также имущество, принадлежащее ООО «Максимилианс ЕКБ» на праве собственности, находящееся на объекте. ООО «Максимилианс ЕКБ» утверждены правила посещения ресторана и на основании того, что истец был одет в кроссовки, отказать в посещении ресторана ему не могли, если он не вел себя агрессивно. ЧОП «Эрегор» категорически отрицает факт не допуска истца в ресторан.

Представитель ответчика ООО «Максимилианс ЕКБ 1» в возражениях на исковые требования указал, что ООО «Максимилианс ЕКБ 1» осуществляет свою деятельность на территории ресторана на основании договора субаренды от 01.04.2015, заключенного между ООО «Максимилианс -Казань» и ООО «Максимилианс ЕКБ 1». На территории ресторана ООО «Максимилианс ЕКБ 1» осуществляет деятельность по организации и проведению концертных, театрально-зрелищных, зрелищно-развлекательных мероприятий. Услуги общественного питания ООО «Максимилианс ЕКБ 1» не оказывает. 01.04.2016 никаких концертов, театрально-зрелищных, зрелищно-развлекательных мероприятий на территории ресторана не проводилось. Были опрошены сотрудники ООО «Максимилианс ЕКБ 1», изучена книга жалоб, которые не подтвердили факт конфликта. Какие-либо лица на должности сотрудников охраны у ООО «Максимилианс ЕКБ 1» не состоят, договоры с охранными организациями не заключены.

Представитель ответчика ООО «Максимилианс-Казань» в возражениях на заявленные требования указал, что на территории ресторана ООО «Максимилианс-Казань» осуществляет деятельность по производству пива и его последующую реализацию юридическим лицам. В какие-либо отношения с посетителями ресторана ООО «Максимилианс-Казань» не вступает, претензий от истца ООО «Максимилианс-Казань» не получало.

ИП Бабенко Э.Е. в возражениях на исковые требования указала, что осуществляет свою деятельность на территории ресторана на основании договора субаренды от 01.04.2015, заключенного между ООО «Максимилианс-Казань» и ИП Бабенко. Она осуществляет деятельность по организации услуг общественного питания, как и ООО «Максимилианс ЕКБ». Каких-либо услуг Ганиеву М.А. ИП Бабенко Э.Е. не оказывала, Ганиев М.А. к ИП Бабенко Э.Е. за получением услуг не обращался. Факт недопуска Садритдинова Д.Н. в ресторан зафиксирован не был.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материала отказного материала КУСП №, просмотрев имеющуюся в отказном материале видеозапись (такая же видеозапись представлена представителем истца в судебном заседании), суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность на территории ресторана «Максимилианс», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> Д.

ООО «Максимилианс ЕКБ» и ИП Бабенко Э.Е. осуществляют деятельность по организации общественного питания, ООО «Максимилисанс ЕКБ1» - по организации и проведению концертных, театрально-зрелищных, зрелищно-развлекательных мероприятий, ООО «Максимилианс-Казань» - по производству пива и его последующую реализацию юридическим лицам.

Как следует из пояснения истца и представленной им видеозаписи, 01.04.2016 истец и его супруга Садритдинова Е.В. пришли в ресторан «Максимилианс» на празднование Дня Рождения товарища истца- Ганиева М.А., который заказал места для всех приглашенных гостей, в том числе и для истца с супругой. Однако, истцу сотрудниками охраны было отказано в посещении ресторана.

Услуги по охране ресторана оказывает ООО ЧОП «Эгрегор» на основании договора от 26.11.2012, заключенного с ООО «Максимилианс ЕКБ».

В соответствии с п.4.1.2 указанного договора ООО ЧОП «Эгрегор» обязалось обеспечивать соблюдение установленного ООО «Максимилианс ЕКБ» внутреннего порядка на объекте охраны и прилегающей территории и соблюдения правил, установленных на объекте.

Из представленной истцом видеозаписи следует, что сотрудники ЧОП без какого-либо внятного объяснения причин с применением физической силы отказывают истцу в посещении ресторана.

Согласно п.5 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1036 исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие).

Согласно правилам посещения ресторана «Максимилианс» в г.Екатеринбурге на территорию ресторана не допускаются лица в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; агрессивно или грубо ведущие себя по отношению к другим гостям или персоналу ресторана; словами или действиями, унижающие достоинство другого гостя или работника ресторана; подозреваемые в употреблении или распространении наркотических веществ, оружия; подозреваемые в совершении противоправных действий в отношении других гостей ресторана, персонала или имущества; со всеми видами оружия, колющими и режущими предметами, а также со средствами личной безопасности.

Согласно условиям dress code (требование к форме одежды) ресторана одежда гостя ресторана должна быть чистой и опрятной. Особых стилистических предпочтений не существует. Вход в ресторан запрещен в неопрятной, рваной или грязной одежде.

Из видеозаписи следует, что истец был одет опрятно, вел себя адекватно, в состоянии алкогольного или иного вида опьянения не находился, однако, сотрудники ЧОП отказали ему посещении ресторана.

Поскольку сотрудники ЧОП действовали на основании заключенного с ООО «Максимилианс ЕКБ», договора на охрану, непосредственно ООО «Максимилианс ЕКБ» осуществляет на территории ресторана деятельность по организации общественного питания, суд приходит к выводу, что ООО «Максимилианс ЕКБ» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с п.1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца, выразившийся в отказе ответчика в предоставлении истцу публичной услуги, судом установлен.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает также во внимание, что в суд за защитой прав истец обратился лишь спустя 1 год и 8 месяцев после описанных событий.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 500 руб.

В силу ст.98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на оплату услуг представителя – в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение оплаты юридических услуг 3 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Садритдинова Дамира Накиповича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Максимилианс ЕКБ» в пользу Садритдинова Дамира Накиповича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф 1 500 руб., расходы на услуги представителя – 3 000 руб.

Взыскать с госпошлину в доход местного бюджета в сумме    300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018

Судья: