Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2016 ~ М-618/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-1374/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года                                    г. Канск

    Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью к Паткиной РА о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Паткиной РА к Коммерческому банку «Канский» общество с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    КБ «Канский» ООО обратился в суд с исковым заявлением к Паткиной Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что 27.10.2014 г. между КБ «Канский» ООО и Паткиной Р.А. был заключен кредитный договор № 107/14пк, согласно которому банк предоставил ответчице кредит в сумме 105 000 руб., под 25 % годовых. Заемщик Паткина Р.А. не исполнила свои обязательства по кредитному договору в части выплаты ежемесячного платежа, по состоянию на 02 марта 2016 г. задолженность составила 138 619 руб. 14 коп, из которых текущая задолженность -61 250 руб., просроченная задолженность- 42 358 руб. 73 коп., задолженность процентов по кредиту- 35 010 руб. 41 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 972 руб.

    Паткина Р.А обратилась с встречным исковым заявлением к КБ «Канский» ООО о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности влиять на содержание договора, текст кредитного договора является типовым, был заранее разработан ответчиком, в договор включены условия, нарушающие требования действующего законодательства и ущемляющие права Заемщика, что является административным правонарушением. В разделе Кредитного договора «Особые условия» указано, что полная стоимость кредита составляет двадцать восемь целых пять сотых процентов годовых, отсутствует полная сумма кредита в рублях. По уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК, истец просила признать частично условие и содержание кредитного договора Коммерческий Банк «Канский» ООО №107/14пк от 27.10.2014 г. не отвечающего законодательству, привести в соответствие содержание текста договора №107/14пк от 27.10.2014 г. согласно Закона о банковской деятельности, устранить разногласие и противоречие по смыслу, по тексту, по трактовке и значению следующее: «кредитный договор», «потребительский кредит», кредит «займ»; а также устранить разногласия вышеуказанного договора раздел I в графе “Содержание условий» п.14, с разделом I в графе “Условия» и «Содержание условий» п.15; между п.16 раздел I в графе «Содержание условий» п.3 разделом III «Права и обязанности сторон»; п.13 разделом III «права и обязанности сторон». Обязать Коммерческий Банк ООО « исключить из договора № 107/14пк от 27.10.2014 г. из раздела I в графе «Содержание условий пункты 3, 13,14,16,20,21; из раздела III «Права и обязанности сторон» пункты 7,10,11,12; из раздела IV «Основание и порядок расторжение договора» пункты 1,2; из раздела V «Особые условия» пункты 2,3,4,8,10; Приложение № 2 к кредитному договору № 107/14пк от 27.10.2014 г. как ущемляющие права гражданина РФ и не отвечающие нормам законом и Конституции РФ; изменить кредитный договор по соглашению сторон по решению суда в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», либо обязать банк предоставить новый кредит с учетом льготной процентной ставки, на погашение действующего кредитного договора с последующей пролонгацией финансово-договорных отношений Коммерческим Банком «Канский» ООО и Паткиной Р.В.; удовлетворить условия п.14 раздела III «Права и обязанности сторон» договора №107/14пк от 27.10.2014 г., а также п.16 раздела III «Права и обязанности сторон».

    Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Коммерческий Банк «Канский» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил возражение на встречное исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, так как Паткина Р.А. была ознакомлена со всеми финансовыми условиями кредитного договора, собственноручно подписав информационное письмо от 27.10.2014 г. Кредитного договор и приложения к нему, из указанного письма следует, что до момента заключения кредитного договора Паткина Р.А. ознакомилась с полной и достоверной информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, перечне платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, а также графиком погашения полной суммы. Таким образом, банк выполнил свою обязанность по информированию клиента о полной стоимости кредита. Ответчик считает, что Паткиной Р.А. не предоставлено доказательств существенного нарушения банком кредитного договора а также доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание Заявления и заключение кредитного договора на условиях, указанных Банком. Доказательств существенного изменения обстоятельств, влекущего возможность расторжения договора в судебном порядке Паткиной Р.А. не предоставлено, как не предоставлено и доказательств наличия какого-либо обстоятельства, позволяющего ей в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор. Факт выдачи Паткиной Р.А. займа под 25 % в день с условием в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 35% годовых, не может являться доказательством злоупотребления правом Кредитной организацией и основанием для признания названных условий договора недействительными. Утверждения Паткиной Р.А. о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило ее возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание по мнению ответчика также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Паткина не была лишена права обратиться к Банку либо к другому кредитору с целью получения заемных средств, и предлагающему иные условия кредитования. Считает также что условие кредитного договора в части передачи долга в пользу третьих лиц, не нарушает действующее законодательство.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ООО КБ «Канский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Паткина Р.А. (истец по встречным исковым требованиям) Р.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения иска надлежаще извещена..

Представитель Паткиной Р.А.- Мирошниченко А.В. в суде исковые требования Коммерческого Банка «Канский» ООО не признал, просил отказать Коммерческому Банку «Канский» ООО в удовлетворении заявленных исковых требований частично, так как нарушено законодательство, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Коммерческого Банка «Канский» ООО подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Паткиной Р.А. необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 27.10.2014 г. между истцом и Паткиной Р.А. заключен кредитный договор № 107/14пк, согласно которому Паткина Р.А. получила кредит в сумме 105 000 руб., под 25 % годовых, срок погашения кредита не позднее 26 октября 2017 г. (л.д. 7-8).

Согласно п.8 Раздела I Кредитного договора следует, что заемщик Паткина Р.А. обязуется возвратить все денежные средства, полученные по договору и уплатить проценты за пользование ими не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем, в котором был выдан кредит. Погашение кредита производится согласно графика погашения кредита (приложение № 1 ), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 14 Раздела I Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (Приложение №1) Заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него).

В соответствии с п. 8 Раздела III Кредитного договора, заемщик обязуется своевременно и в полной сумме произвести погашение суммы кредита и начисленных процентов.

Суд находит установленным, что Паткина А.Р. не исполнила свои обязательства по Кредитному договору в части выплаты ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы Кредита, подлежащих гашению, сумму процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности перед банком.

По состоянию на 02.03.2016 г. задолженность Паткиной Р.А. по кредитному договору составляет 138 619 руб. 14 коп., из которых текущая задолженность по кредиту- 61 250 руб., просроченная задолженность по кредиту- 42 358 руб. 73 коп., задолженность по процентам - 35 010 руб. 41 коп., что подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом (л.д. 6).

Данный расчет проверен судом и признан верным, поскольку он произведен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, дат и сумм поступления денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту.

Таким образом, разрешая требования истца КБ «Канский» о взыскании с Паткиной Р.В. суммы долга по кредитному договору, суд находит их законными, и полагает, что на основании ст. 811 ГК РФ с Паткиной Р.А. необходимо взыскать сумму задолженности по кредитному договору № 107/14пк в размере 138 619 руб. 14 коп.

Кроме того, суд полагает, что в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 972 руб.

Разрешая встреченные исковые требования Паткиной Р.А.о защите прав потребителя, суд находит их необоснованными и считает, что в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Так, разрешая требования Паткиной Р.А. о признании недействительными условий и исключения из кредитного договора Раздела 1 «Содержание условий»; п.3- «сумма потребительского кредита»; п.13- « цели использования заемщика потребительского кредита»; п.14- « ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита»; п.16-«условие об уступке кредитора третьим лицам прав (требований) по договору; п. 20- «порядок изменения общих условий договора»; п. 21-«порядок изменения индивидуальных условий договора»; Раздела III «Права и обязанности сторон» п.7- «заемщик обязан обеспечить явку поручителей и залогодателей предоставление необходимых документов для оформления договоров поручительства и залогов; п. 10-«заемщике обязан в трехдневный срок письменно уведомить Кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, места работы, должности, фамилии, кредитах, полученных в других банках, а также о любых обстоятельствах, создающих угрозу не возврата либо несвоевременного возврата выданного кредита полностью или в части его; п. 11- «заемщик обязан при досрочном возврате кредита уплатить кредитору проценты по Договору на возвращаемую сумму включительно со дня фактического возврата соответствующей суммы кредита или ее части; п.12- « Кредитор вправе списывать со всех счетов Заемщика, открытых в КБ «Канский» ООО (Кредиторе) в безакцептном порядке денежные средства в сумме, причитающейся Кредитору в счет погашения задолженности по настоящему договору ( в том числе в погашение кредита и процентов за кредит); Раздела IV «Основания и порядок расторжения договора» п.1-«кредитор имеет право досрочно в судебном порядке расторгнуть Договор и взыскать всю сумму кредита и процентов, предусмотренных условиями настоящего договора в случаях : неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по настоящему Договору по погашению кредита или уплате процентов, образование необеспеченной задолженности, неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.10»; п.2 –«не исполнение Заемщиком его обязательств, предусмотренных п.3.10 настоящего договора»; п.2 –« расторжение настоящего договора возможно по соглашению сторон при условии досрочного погашения кредита». РазделаV «Особые условия» п.2- кредитор вправе уступить права требования к Заемщику по настоящему договору другому лицу и передать соответствующие сведения новому кредитору в связи с произведенной уступкой права требования»; п. 3- «заемщик признает приоритетность своих обязательств перед кредитором перед всеми другими обязательствами Заемщика»; п.4- ПСК составляет 28,05%,»; п.8- «заключая настоящий договор, заемщик заявляет, что он не находится под влиянием обмана, заблуждения насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, или стечения тяжелых обстоятельств. Все положения Заемщику понятны. Заемщик не участвует в качестве истца, ответчика или третьего лиц в судебных разбирательствах угрожающих имущественному положению Заемщика которых он не сообщил Кредитору»; п.10-«все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны надлежащим уполномоченными представителями сторон. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью настоящего договора»; Приложения №2 к кредитному договору №107/14пк от 27.10.2014г., включающее в себя Перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет ПСК, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц», суд не находит оснований для их исключения из кредитного договора, по следующим основаниям.

Так, как видно из копии кредитного договора, истица Паткина Р.А. при заключении кредитного договора подтвердила, что ознакомлена и согласна с вышеуказанными условиями предоставления и обслуживания кредита, тарифами банка, графиком платежей, то есть все условия были согласованы сторонами, кредитный договор и график платежей подписаны Паткиной Р.А. и сотрудником банка, при этом ответчик свои обязательства по договору исполнил, выдал истице кредит, что не оспаривается Паткиной Р.А.

Таким образом, оценив в совокупности представленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между истицей и ответчиком был заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, так как между сторонами было достигнуто соглашение о размере кредита в рублях, сумме процентов по кредиту как в процентах, так и в рублях, в нем указан ПСК кредита, срок предоставления кредита, о чем свидетельствуют подписи сторон, при этом сам факт получения кредитного договора истицей не оспаривается, что говорит о том, что истица при заключении кредитного договора располагала полной информацией о кредитном продукте, согласилась со всеми существенными условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, утверждения истицы о якобы не доведении до нее сведений о полной стоимости кредита, завышенной процентной ставке, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами: кредитным договором, графиком платежей с личными подписями об ознакомлении с условиями кредитного договора, содержащими данную информацию, в связи с чем оснований для признания кредитного договора в части якобы не доведения информации о полной стоимости кредита недействительными, у суда не имеется.

Требования истицы о признании недействительным условия кредитного договора в части завышенной неустойки, по мотиву ее несоразмерности, суд также находит не подлежащим удовлетворению поскольку в силу положений ст. ст.329,330 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по кредитному договору, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки. Так как в судебном порядке в настоящее время кредитор не заявил требований о взыскании неустойки с истицы, то по этой причине требование об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является безосновательным за отсутствием предмета спора.

Доводы истца о том, что ответчиком были в значительной части ущемлены ее права при заключении стандартной формы договора, на содержание которого она не могла повлиять, суд находит безосновательными, поскольку стороны свободны в заключении договора, истица имела возможность отказаться от его заключения, либо предложить свои условия. Каких-либо доказательств того, что со стороны банка имело место навязывание типовых условий заключения кредитного договора и у нее не имелось возможности заключить договор на иных условиях, либо отказаться от заключения договора, суду не представлено. Кроме того, истицей в суд не представлено и документальных доказательств ее намерений изменения условий кредитного договора, в силу чего подписание кредитного договора на указанных условиях, суд расценивает как согласие Паткиной Р.А. на его заключение. Таким образом, в суде фактов ущемления прав Паткиной Р.А. при заключении указанного кредитного договора не установлено.

Что касается требований истицы о якобы незаконности уступки прав требования иным лицам, то суд находит, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, в том числе не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, поскольку согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Что касается доводов истицы о якобы незаконности положения о возможности списания со счетов Заемщика, открытых в КБ «Канский» в безакцептном порядке денежные средства в сумме, причитающейся Кредитору в счет погашения задолженности по настоящему договору, то суд находит, что данное положение не противоречит положениям ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, поскольку истица согласовала данное условие при подписании кредитного договора, то оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Доводы истца о том, что ответчиком были в значительной части ущемлены его права при заключении стандартной формы договора, на содержание которого он не мог повлиять, суд находит безосновательными, поскольку стороны свободны в заключении договора, истец имел возможность отказаться от его заключения, либо предложить свои условия. Каких-либо доказательств того, что со стороны банка имело место навязывание условий заключения кредитного договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, либо отказаться от заключения договора, суду не представлено. Доводы об отсутствии необходимой информации в суде также своего подтверждения не нашли.

Суд находит, что поскольку в силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Суд приходит к выводу, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Паткина Р.А. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор подписан ею собственноручно. То есть, таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение. При этом, на момент выдачи кредита Паткина Р.А. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны, то есть оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств при уплате процентов за пользование кредитом под 25 % годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита - с выплатой повышенных процентов в размере 35% годовых, а также неустойки за просроченный платеж. Каких-либо существенных нарушений законодательства о защите прав потребителей, ущемления прав истицы в отношении Паткино й Р. А. в суде не установлено, то есть, таким образом, оснований для изменения условий кредитного договора у суда не имеется.

Требования истицы об изменении условий кредитного договора со ссылкой на ст. ст. 450, 452 ГК РФ суд также находит необоснованными, поскольку изменение договора возможно по соглашению сторон, при этом указанное требование об изменении может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором. Однако Паткиной Р.А. доказательств такого обращения к Банку в суд не представлено, в связи с чем оснований для изменения кредитного договора не имеется.

Таким образом, суд находит, что в удовлетворении встречных исковых требований Паткиной Р.А. к Коммерческому банку «Канский» общества с ограниченной ответственностью следует отказать в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Канский» общества с ограниченной ответственностью к Паткиной РА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Паткиной РА в пользу Коммерческого банка «Канский» общества с ограниченной ответственностью сумму задолженности по кредитному договору в сумме 138 619 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 972 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Паткиной РА к Коммерческому банку «Канский» общество с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                     Л.И. Соколова