Решение по делу № 2-1726/2012 ~ М-1530/2012 от 21.05.2012

Дело № 2-1726/2012 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 августа 2012 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Ересько И.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Я.» к Сташек Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ХХХХХ рублей, процентов порядке ст. 395 ГК РФ в сумме ХХХХ рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Я.» 05 апреля 201Х года обратилось в суд с иском к Сташек Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ХХХХХ рублей, процентов порядке ст. 395 ГК РФ в сумме ХХХХ рублей, мотивируя свои требования тем, что 26.09.200Х года истцом были оплачены за ответчика денежные средства в сумме ХХХХ рублей, в том числе пени ХХХХ рублей в счет погашения ответчиком платежей по договору займа № ХХХХ от 19.02.200Х года, заключенного между ответчиком и ЗАО «М.», денежные средства были перечислены на счет ЗАО «М.» платежным поручением № ХХ от 26.09.200Х года. Претензией-требованием б/н от 08.08.201Х года ответчику было предложено до 20 августа 201Х года возвратить указанные денежные средства, претензия была получена ответчиком лично путем вручения ей заказного письма с уведомлением. До момента предъявления иска денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Также указывает, что с 20 августа 201Х года ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на момент предъявления иска составляют ХХХХХ рублей из расчета ХХХХХ рублей *Х%/360 дней*ХХХ дней (л.д. 2-3).

Определением О. районного суда г. К. от 10 апреля 201Х года дело принято к производству суда, истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу (л.д. 1).

Определением О. районного суда г. К. от 02 мая 201Х года, вступившим в законную силу 18 мая 201Х года, дело передано по подсудности на рассмотрение Московского районного суда г. К. (л.д. 24-25).

Определением М. районного суда г. К. от 23 мая 201Х года дело принято к производству (л.д. 28).

В предварительном судебном заседании представитель истца ООО «Я.» по доверенности Самойлова А.В. (л.д. 63) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку он должен исчисляться с момента получения ответчиком претензии в августе 201Х года. Претензия направлена только в 201Х году, поскольку до этого отношения с ответчиком были хорошими, и истец был занят другими делами в судах.

Ответчица Сташек Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Представитель ответчика Сташек Л.В. по доверенности Ковалев Д.В. (л.д. 84) в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указав, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, просит применить последствия его пропуска и в иске отказать. Также пояснил, что истцом были перечислены ЗАО «М.» денежные средства, полученные от ответчика, как посредником, и до сих пор ответчик не имеет доказательств, что эти денежные средства ей зачли в счет погашения долга по кредиту.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По ст. ст. 199, 200, 205 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решении. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что 26.09.200Х года ООО «Я.» платежным поручением № ХХХ перечислило в ЗАО «М.» на счет ХХХХХХХХХХХХ денежные средства в сумме ХХХХ рублей (дубликат л.д. 66). Данный платеж поименован как «погашение по договору займа № ХХХ от 19.02.200Х года за Сташек Л.В., в т.ч. пеня ХХХХ».

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обязанности у истца производить оплату по договору займа за ответчика, и истец на такие обязательства не ссылался.

Таким образом, ООО «Я.» со дня перечисления денежных средств было известно об отсутствии обязательств у истца оплаты займа ответчика, и соответственно, с данной даты и знало о нарушении своего права и неосновательном, как указывает истец, обогащении ответчика.

Следовательно, с 26 сентября 200Х года началось течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, и срок предъявления иска в суд истек 26 сентября 201Х года.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском 05 апреля 201Х года, т.е. с пропуском срока исковой давности более, чем на шесть месяцев.

Доводы представителя истца о том, что после вручения ответчику претензии в августе 201Х года течение срока исковой давности началось заново, не основаны на законе, поскольку ответчик не совершил каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, новации обязательств и пр.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, либо доказательств его приостановления, прерывания, стороной истца не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Приведенные представителем истца доводы о загруженности при предъявлении исков к иным должникам не могут быть приняты как уважительные причины пропуска срока исковой давности в контексте ст. 205 ГК РФ и не могут быть отнесены к исключительным случаям.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Я.» к Сташек Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ХХХХХХ рублей, процентов порядке ст. 395 ГК РФ в сумме ХХХХ рублей без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Поскольку истцу при подаче иска в суд по его ходатайству была отсрочена уплата госпошлины до рассмотрения дела по существу, а судом принято решение об отказе в иске, с него на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ХХХ рублей, подлежавшая уплате при обращении в суд при цене иска ХХХХХХ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «Я.» в удовлетворении исковых требований к Сташек Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ХХХХХХ рублей, процентов порядке ст. 395 ГК РФ в сумме ХХХХ рублей.

Взыскать с ООО «Я.» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ХХХХ рублей.

Решение вступило в законную силу 21.09.2012, в суд апелляционной инстанции сторонами не обжаловалось.

Согласовано:

Судья Левченко Н.В.

Председатель Московского

районного суда г. Калининграда Толмачева Н.Н.