Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2014 (2-3436/2013;) ~ М-3498/2013 от 28.11.2013

Дело № 2-244/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                17 февраля 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Ольшановой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килеева <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты> о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Килеев М.С. обратился в суд с иском, в котором просит признать отсутствующим право собственности Иванова С.В. на гараж, назначение: <данные изъяты>, этажность: <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный в <адрес> <адрес> зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО10 он приобрел в собственность расположенные в <адрес> <адрес> нежилые недвижимые объекты: <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, незавершенное строительством <данные изъяты> общей площадью застройки <данные изъяты> и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Волгоградской области. Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № в связи с чем он намерен заключить с Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> договор аренды указанного земельного участка для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, однако препятствием к этому является зарегистрированное за Ивановым С.В. право собственности на <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный в границах данного земельного участка. Вместе с тем указанный <данные изъяты> как самостоятельный объект недвижимого имущества никогда не существовал и не существует, а потому право собственности за Ивановым С.В. на него не подлежало государственной регистрации. Основания для использования Ивановым С.В. земельного участка отсутствуют, поскольку по решению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности предшественника Иванова С.В. ФИО12 признано отсутствующим, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> недвижимое имущество было истребовано из чужого незаконного владения у Иванова С.В. и передано <данные изъяты> Зарегистрированное за ответчиком право создает препятствия в реализации предоставленного законом права на предоставление в аренду земельного участка площадью <данные изъяты>, иной возможности для защиты нарушенного права у истца не имеется.

В судебное заседание истец Килеев М.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Беспалов С.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № для эксплуатации принадлежащих ему недвижимых объектов, на что им был получен отказ со ссылкой на наличие записи в ЕГРП о зарегистрированном за ответчиком праве собственности на спорный объект недвижимости и возможность повторного обращения с тем же требованием в случае удовлетворения судом предъявленных Килеевым М.С. в рамках настоящего гражданского дела исковых требований. Данный отказ Килеевым М.С. не оспаривался.

Ответчик Иванов С.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, обеспечив явку своего полномочного представителя.

Представитель ответчика Плотникова И.В. возражала против удовлетворения иска, полагая Килеева М.С. не наделенным правом на предъявление подобного иска. Земельный участок с кадастровым номером № преобразован путем раздела на два земельный участка. Килеев М.С. является владельцем недвижимых объектов, расположенных в <адрес> <адрес> размещенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> в то время как принадлежащий ответчику <данные изъяты> расположен на соседнем земельном участке площадью <данные изъяты> с иным кадастровым номером. Права и законные интересы Килеева М.С. фактом государственной регистрации за ответчиком права собственности на указанный <данные изъяты> никоим образом не затрагиваются. Более того, по настоящее время является действующим договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Ивановым С.В. Мер к расторжению настоящего договора, внесению в него изменений со стороны Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области не принимается, право Иванова С.В. на использование указанного земельного участка им не оспаривается. Препятствий Килееву М.С. в эксплуатации своего имущества Иванов С.В. не чинит. В этой связи считает, что Килеевым М.С. неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку он не лишен возможности оспаривать отказ Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в предоставлении ему земельного участка под эксплуатацию принадлежащих ему объектов недвижимости иной площадью, требовать внесения изменений в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области), МБУ «Городской информационный центр», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в разрешении спора полагались на усмотрение суда.

Третье лицо – Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. Правом на предоставление письменного отзыва на иск, как и правом на предъявление самостоятельного иска к Иванову С.В. не воспользовалось.

Третьи лица – Комитет земельный ресурсов Администрации Волгограда, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседания явку своих полномочных представителей также не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных отзывов на иск не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 11,12 ГК РФ и Конституции РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя.

Между тем в ходе судебного разбирательства оснований для судебной защиты прав Килеева М.С. заявленным способом не установлено.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Указанным высшим государственным законом декларируется защита собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимости и сделок с ней.

В силу части 2 статьи 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются также вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.По смыслу указанной нормы права, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись и свидетельство о государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 совместного Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10\22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, основанием для судебной защиты путем признания отсутствующим у лица зарегистрированного в ЕГРП права в отношении того или иного объекта недвижимости является установление судом нарушения данным фактом прав или законных интересов заявителя, а также невозможность защиты нарушенного права заявителя иным способом.

Вместе с тем таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произведена государственная регистрация права собственности Иванова С.В. на <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенный в <адрес> <адрес> о чем внесена запись под номером №

    Килеевым М.С. в рамках настоящего дела заявлено о необоснованности произведенной государственной регистрации со ссылкой на несоответствие указанного строения характеристикам объекта недвижимости.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание следующее.

Зарегистрированное за Ивановым С.В. на праве собственности нежилое строение расположено в границах земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №

Из материалов регистрационного дела следует, что государственная регистрация данного права осуществлена в упрощенном порядке. Основанием для такой регистрации послужили: договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № <данные изъяты>., заключенный между Администрацией Волгограда и Ивановым С.В., декларация об объекте недвижимого имущества, технический паспорт, проектная документация и письмо Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении данного объекта к объектам вспомогательного назначения (л.д.31-103).

По настоящее время в установленном законом порядке связанные с регистрацией данного права действия государственного регистрации никем не оспорены и не признаны незаконными.

    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО11 и Килеевым М.С. по результатам открытых торгов, Килеев М.С. приобрел в собственность расположенные в <адрес> <адрес> нежилые недвижимые объекты: <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, незавершенное строительством <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Килеева М.С. на указанные объекты было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

Данные объекты недвижимости также расположены в пределах земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № Килеев М.С. имеет намерение на использование указанного земельного участка, относящегося к государственной собственности, в рамках арендных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ Килеев М.С. обращался в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, к полномочиям которого в настоящее время отнесены вопросы распоряжения земельными участками, относящимися к государственной собственности на территории Волгоградской области, с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № для эксплуатации принадлежащих ему недвижимых объектов.

Однако в удовлетворении данных требований Килееву М.С. было отказано, что следует из письма Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №

В качестве оснований к отказу, в том числе, послужило указание на расположение в границах испрашиваемого земельного участка объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности иному лицу – Иванову С.В. (л.д.147).

Согласно данному ответу, Килееву М.С. предложено решить вопрос о разделе (размежевании) испрашиваемого земельного участка между сособственниками расположенных на нем объектом недвижимости, после чего вопрос о предоставлении соответствующего земельного участка может быть решен повторно. Данное право Килеевым М.С. реализовано не было.

Более того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. обращался в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с вопросом о расторжении договора аренды земельного участка <данные изъяты>.

В своем ответе Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № сообщило об отсутствии оснований для расторжения данного договора и также разъяснило право на обращение с требованием о размежевании спорного земельного участка после урегулирования спора в отношении расположенных на нем объектов недвижимости (л.д.113).

В судебном заседании представителем ответчика представлены сведения о размежевании спорного земельного участка и образовании двух иных земельных объектов, из которых следует, что принадлежащие Килееву М.С. объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> а зарегистрированный на праве собственности за Ивановым С.В. объект недвижимости расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> с иным кадастровым номером по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно утверждениям представителя ответчика, никаких изменений в договор аренды № от <данные изъяты>. на день рассмотрения настоящего спора не внесено.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Килеев М.С. на сегодняшний день не лишен возможности заключения договора аренды земельного участка для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, как и не лишен права на оспаривание решения, действий (бездействия) Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, препятствующих ему в реализации данного права.

При таких обстоятельствах суд находит предъявленные к Иванову С.В. Килеевым М.С. исковые требования лишенными правовых оснований, а потому в удовлетворении настоящего иска надлежит отказать.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что Килееву М.С. законом не предоставлено права на предъявление подобного иска.

Наличие зарегистрированного за Ивановым С.В. права в отношении нежилого строения, расположенного в пределах земельного участка, на использование которого претендует Килеев М.С., само по себе не свидетельствует об ущемлении прав последнего, являющегося по сути владельцем иных нежилых строений, расположенных в настоящее время на смежном земельном участке.

Права и законные интересы истца зарегистрированным за ответчиком правом фактически не затрагиваются, спор о правах на принадлежащее Иванову С.В. недвижимое имущество отсутствует. Между сторонами имеется спор о правах на земельный участок, в пределах которого расположены их объекты недвижимости, который может быть разрешен в ином судебном порядке.

Право собственности Иванова С.В. в отношении спорного объекта недвижимости Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области также не оспаривается. Как и не оспаривается последним право Иванова С.В. на использование земельного участка площадью <данные изъяты> в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Правом на предъявление самостоятельного иска о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права в рамках настоящего гражданского дела Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области не воспользовалось. Однако, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, именно последнее наделено таким правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Килееву <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты> о признании отсутствующим права собственности Иванова <данные изъяты> на <данные изъяты> назначение: <данные изъяты>, расположенный в <адрес> зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за номером №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 февраля 2014 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова