Решение по делу № 2-767/2018 (2-10711/2017;) ~ М-11495/2017 от 08.12.2017

Дело № – 767 / 2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года             г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: БИККИНИНОЙ Т.А.,

с участием истца Тереховой Н.В., ее представителя по доверенности Идрисовой А.А., представителя ответчика ООО УК « Трест жилищного хозяйства» по доверенности Цветковой Н.А., представителя ответчика ООО « СтройИнвест», действующего по доверенности Чулина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тереховой Н. В., Терехова А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Трест жилищного хозяйства», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Терехова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ООО «Управляющая Компания «Трест жилищного хозяйства», ООО «СтройИнвест» о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчиков привести уровень шума от работы лифтового оборудования в подъезде № жилого <адрес> в соответствии с нормативными показателями, взыскать с ООО «ТСЖ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что является собственником квартиры № № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, расположенной против машинного отделения лифта. В квартире очень хорошо слышен звук лифта, щелчки при подъеме-спуске лифта, монотонный резонирующий гул, причем слышно очень хорошо во всех комнатах. Многократно обращалась в управляющую компанию ООО «ТЖХ», ООО «СтройИнвест» с просьбой привести уровень шума от работы лифтового оборудования в соответствии с нормативными показателями. ООО «СтройИнвест» требования проигнорировал и оставил без удовлетворения. ООО «ТЖХ» письменно отказал в удовлетворении ее требований, ссылаясь на заключение управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, управление Роспотребнадзора, которым был произведен замер уровней шума. Согласно данному заключению, измеренные показатели соответствуют требованиям СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». С данным заключение не согласна, так как измерения проводились не в соответствии с Методическими указаниями. МУК 4№ «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденными Роспотребнадзором ДД.ММ.ГГГГ, не был применен СН № «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки». Более того, после проведения замеров уровня шума в квартире истца, шум от лифта только усилился.

В ходе судебных заседаний Тереховой Н.В. Тереховым А.И. предъявлено уточненное исковое заявление (л.д.119), в котором истцы указывают, что являются собственниками квартиры многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая находится напротив машинного отделения лифта. В квартире очень хорошо слышен звук работы лифта, щелчки при подъеме-спуске лифта, жить с таким шумом невозможно, шум мешает отдыху в квартиру, восстановлению функциональной деятельности организма, особенно при ночном покое. Уровень шума в их квартире и в подъезде превышает допустимые показатели, в связи с чем просят обязать ответчиков ООО «Управляющая Компания «Трест жилищного хозяйства», ООО «СтройИнвест» привести уровень шума от работы лифтового оборудования в подъезде № жилого <адрес> в соответствии с нормативными показателями, взыскать с ответчиков в пользу Тереховой Н.В. и Терехова А.И. компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому.

    Истец Терехов А.И. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие по причине работы вахтовым методом, свои исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме ( л.д.140).

    Истец Терехова Н.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении и просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что указанная квартира была приобретена совместно с супругом Тереховым А.И. в браке на общие денежные средства. По всему стояку подъезда в квартирах слышен громкий шум от работы лифта, данный шум мешает отдыхать, всей семьей на протяжении нескольких лет проживания в квартире испытывают нравственные страдания от шума при работе лифта.

Представитель истца Тереховой Н.В., действующая по доверенности Идрисова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «ТЖХ», действующая по доверенности Цветкова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила суду, что указанный жилой дом принят от застройщика в ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок со дня сдачи жилого дома не истек, поэтому обязанность устранения недостатков возлагается на застройщика ООО « СтройИнвест», просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройИнвест», действующий по доверенности Чулин М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснил суду, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>А выстроен на основании разрешения на строительство и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, нарушений в ходе приемки дома в эксплуатацию не выявлено. К материалам иска истец приложил Протокол лабораторных испытаний, согласно которому был произведен замер уровня шума в квартире истца и в соответствии с экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний установлено, что измеренный показатель соответствуют требованиям СанПин. Иск основан и заявлен на личных предположениях истца. Также просил о прекращении производства, так как ООО «СтройИнвест» является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> ФИО1. показал суду, что на основании определения суда выполнял проведение судебной строительно - технической экспертизы. Исследование и осмотр квартиры истца по адресу: <адрес> проводили оДД.ММ.ГГГГ, все измерения уровня шума в квартире проводились научным сотрудником специальной аккредитованной организации ООО « <данные изъяты>» ФИО2. с применением измерительных приборов, на основании чего сделан изложенный в заключении вывод. Заключение эксперта № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако в дате выдачи допущена техническая ошибка и неверно указана дата составления ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения доступа в лифтовое помещение, звонил по офисному телефону в управляющую компанию ООО УК «ТЖХ», они посоветовали написать письменное заявление. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ также позвонил в управляющую компанию, представитель компании Блинников ответил, что доступа не будет ввиду отсутствия письменного обращения. Письменное обращение по данному вопросу не направлял, при исследовании уровня шума внутрь лифта и шахты не попал, все измерения проводились в жилом помещении - кухни и зала, со стороны кухни – близкое расположение лифта. В течение 10 минут работы лифта проводились измерения уровня шума в квартире, по итогам измерений установлено в кухне превышение уровня шума на 2 дБА и составили 37 децибелов. Все измерения проводились в день осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол исследований с результатами измерений от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ не успели его оформить и подписать. Все изложенные в заключении эксперта выводы полностью поддерживает.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Право на благоприятную окружающую среду представляется одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

Согласно статье 8 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ среда обитания характеризуется как совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека.

В силу части 1 ст. 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения определено одним из основных условий реализации предусмотренного Конституцией РФ права граждан на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Терехов А.И. является собственником <адрес> расположенной в <адрес> РБ на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (л.д.61-66), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.23). Вместе с ним в указанной квартире зарегистрирована и проживает супруга Терехова Н.В., с которой Терехов А.И. состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.122, л.д. 124, л.д.141).

Управление и эксплуатацию жилого фонда многоквартирного жилого дома <адрес> РБ осуществляет управляющая компания ООО УК «Трест жилищного хозяйства». Застройщиком данного многоквартирного жилого дома являлось ООО «СтройИнвест». Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу и не оспариваются ответчиками.

Согласно ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению истцов Тереховой Н.В., Терехова А.И. в принадлежащей им на праве общей совместной собственности <адрес> по адресу: <адрес> очень хорошо слышен звук работы лифта, что существенно нарушает их права, создает неудобства в быту и причиняет нравственные страдания.

С целью проверки доводов истцов судом по данному спору была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения показателей уровней шума в квартире № № расположенной в <адрес>, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Из представленного суду заключения №, выполненного экспертом <данные изъяты> ( л.д. 91-93) следует, что в жилом помещении в комнате кухня предъявленной к экспертизе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> при выключенном технологическом оборудовании (лифте) уровень звука соответствует санитарным нормам СН 2№. Уровни звука в жилом помещении зал соответствуют санитарным нормам. При включенном технологическом оборудовании (лифте) уровень звука в кухне указанной квартиры не соответствует санитарным нормам СН №: при допуске 35дБА превышение ПДУ на 2 дБА и составляет 37 дБА. Уровни звука в жилом помещении зал соответствуют санитарным нормам. Превышение уровня звука наблюдается при работающем лифте из-за громких щелчков, характерных при ударе металлических деталей. Указать конкретный источник звука лифтового оборудования не представляется возможным.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Оценив представленное суду заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., суд признает его является допустимым и относимым доказательством по делу, так как экспертиза проведена правомочным лицом на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперт ФИО1. предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, замеры показаний проведены с использованием средств измерений, имеющих свидетельство о поверке. В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1. подтвердил суду о допущенных им технических описках в датах при оформлении заключения и протокола № исследований, что по мнению суда, не влияет на изложенные в заключении выводы.

Вместе с тем, оценив изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выводы суд считает, что проведенная по делу судебная экспертиза не подтверждает доводы истцов о нарушении их прав действиями ответчиков.

Так, эксперт <данные изъяты> ФИО1. при дачи своего заключения ссылается на Санитарные нормы №, которые согласно письма Роспотребнадзор от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ. применяются в части не противоречащей СанПиН № «Гигиенические требования к физическим факторам на рабочих местах», следовательно, эксперт использовал акт, не применяемый к возникшим между сторонами правоотношениям на день дачи заключения.

Статья 23 Федерального Закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с частью 3 статьи 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в том числе при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания устанавливают Санитарные правила СанПин № «Санитарные эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях ».

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

В силу п. 6.1 СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Согласно приложению 3 эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 7.00 до 23.00 не должен превышать 40 дБА, а в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 ДБА.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., при проведении измерения уровней звука и звукового давления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 09 час. 45 мин. уровень звука в кухне квартиры истцов составил 37дБа, следовательно, не превышает допустимый уровень 40 дБА согласно требований вышеизложенного пункта 6.1 СанПиН №.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.10 Федерального закона Российской Федерации № 384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях и относит к ним защиту от шума в помещениях жилых зданий.

Факт того, что жилой <адрес> был построен в соответствии с вышеуказанными требованиями по санитарно-эпидемиологическим показателям, в том числе по уровням шума, подтверждается следующим.

Материалами дела подтверждается, что Филиалом <данные изъяты> в городе Стерлитамак и Аургазинском, Гуфурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах ранее ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО « Управляющая компания « ТЖХ» были проведены необходимые замеры уровней звука проникающего шума, индекса изоляции шума в квартире № № жилого <адрес> (л.д. 11), которые в указанном жилом помещении при включенном технологическом оборудовании составили в пределах допустимой нормы. Согласно выданного Экспертного заключения по результатам лабораторных измерений (испытаний ) № № ( л.д.12) в результате измерений установлено соответствие измеренных показателей требованиям СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии в жилом помещении истцов Терехова А.И., Тереховой Н.В. уровня шума при использовании технологического оборудования: лифтовой установки допустимым уровням звука по СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»

Кроме того, согласно представленного ответа, полученного от ООО ПИ «Промгражданпроект» проектирование здания было выполнено в соответствии во всеми строительными и санитарными нормами и правилами, что подтверждается Разрешением на ввод дома в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. выданное Администрацией городского округа город Стерлитамак РБ.

В соответствии с п.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Согласно ч.1 ст.42 Федерального закона Российской Федерации № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарном - эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.07.2007г. № «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» утверждено приложение № «Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз...» согласно которому: санитарно-эпидемиологическая экспертиза - деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений и федеральных государственных учреждений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности, внутренних дел и иного специального назначения, в организациях отдельных отраслей промышленности (далее - органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор), федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (п.2 абз.1); Экспертное заключение - документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно- эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам (п.1 абз.7).

В соответствии с п.1.3,1.4 Методических указаний №, утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, оценка соответствия уровня шума гигиеническим нормативам (санитарно-эпидемиологическая экспертиза) осуществляется центрами гигиены и эпидемиологии, другими организациями, аккредитованными в установленном порядке, или экспертами с подтвержденной квалификацией. Измерение параметров шума в целях оценки их соответствия гигиеническим нормативам осуществляется испытательной лабораторией, аккредитованной в установленном порядке.

Вышеизложенное подтверждает, что доводы истцов Тереховой Н.В., Терехова А.И. о несоответствии уровня шума в их квартире уровню, предусмотренному СаНПиН № «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчиков обязанности привести уровень шума от работы лифтового оборудования в подъезде № жилого <адрес> в соответствии с нормативными показателями.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Доказательств того, что действия ответчиков были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага истцами в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части также следует отказать.

В ходе судебного разбирательства предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу не установлено, в связи с чем заявленное ходатайство представителя ответчика ООО « СтройИнвест» суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тереховой Н. В., Терехова А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Трест жилищного хозяйства», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» об обязании ответчиков привести уровень шума от работы лифтового оборудования в подъезде № жилого <адрес> в соответствии с нормативными показателями, взыскании компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья:           О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>