Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3138/2013 ~ М-2958/2013 от 17.09.2013

дело 2-3138/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

18 октября 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

с участием:

представителя истца ООО «Автоцентр Сити» - Мельникова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдак Я.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сити» о защите прав потребителя,

установил:

Бурдак Я.П. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Сити» и просит обязать ответчика: «безвозмездно устранить повреждения автомобиля, причиненные автосервисом во время ремонта в соответствии с информацией из раздела «Рекомендации клиенту» документа Акт выполненных работ и перечень запасных частей», также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 354470 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 28.06.2013г. он обратился в автосервис с намерением устранить проявляющуюся при движении неисправность («туго крутится руль») у автомобиля О., г.р.з. <номер>. 29.06.2013г., после оплаты в кассу ООО «Автоцентр Сити» 2829 рублей 75 копеек, его пригласили принять автомобиль. Заведя автомобиль, и не начиная движение, им было обнаружено, что руль крутится туго и чувствуется равномерный гул, тряска. Выйдя из автомобиля и осмотрев его, им были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия и корпуса. Считает, что взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля, ответчиком не исполнены, в процессе ремонта привнесены новые неисправности и повреждения. Сотрудник общества (мастер-приемщик) перегнал и припарковал автомобиль около дома <адрес>. Причинив физические и причиняя нравственные страдания ему, ответчик воспрепятствовал передаче автомобиля владельцу в срок. Истец указал, что в расчет компенсации морального вреда входит: проживание в отеле – 3500 рублей, обед – 350 рублей, ужин – 500 рублей, общественный транспорт – 30 рублей, автомобиль Опель Астра – 350000 рублей. В претензионном порядке его требования не удовлетворены.

В судебное заседание истец Бурдак Я.П. не явился, о дне и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Сити» - Мельников К.Н. в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснил, что 28.06.2013г. между ООО «Автоцентр Сити» и истцом был заключен договор <номер> на выполнение работ по диагностике рулевого управления на основании его обращения на станцию технического обслуживания находящегося под его управлением транспортного средства О., г.р.з. <номер>. Под диагностикой транспортного средства понимается проведение работ по выявлению возможных неисправностей транспортного средства, путем проверки работоспособности узлов и агрегатов. На основании диагностики клиенту предоставляются рекомендации и целесообразности проведения ремонта, объема ремонтных работ и их стоимости. Ремонтные работы при этом не выполняются и являются предметом отдельного договора. Причиной обращения на СТО явилось, со слов Бурдак Я.П.: «туго крутится руль». На основании проведенной диагностики автомобиля клиенту даны следующие рекомендации: рекомендуется замена насоса гидроусилителя руля (на дату обращения запасная часть отсутствовала на складе), рекомендуется замена задней опоры двигателя внутреннего сгорая (клиент отказался от выполнения работ). Оригинал акта выполненных работ и перечень запасных частей <номер> от 28.06.2013г., составленного в двух подлинных экземплярах, один из которых передан истцу, а второй хранится в делах ООО «Автоцентр Сити», подписан истцом. Истец автомобиль получил, с рекомендациями ознакомился, претензий не имеет. Время работы ООО «Автоцентр Сити» с 09час.00 мин. До 21час.00мин. Заказ-наряд был открыт в 19час.32мин. По обращению клиента, предварительной договоренности о приеме автомобиля на тот день и на это время не было. Согласно акта выполненных работ на обслуживание автомобиля требуется один нормо-час. Цех механического ремонта СТО имеет высокую нагрузку в связи с расположением в Центральном Административном Округе г. Москвы, обслужить поступивший автомобиль сразу же означало бы необходимость снять с линии находящиеся на техническом обслуживании ранее поступившие автомобили. Автомобиль был готов уже в середине следующего дня. Принятые на себя обязательства по диагностике транспортного средства ООО «Автоцентр Сити» выполнило в полном объеме. Никаких новых неисправностей в автомобиль не внесло, повреждений лакокрасочного покрытия не допустило. Выполнить не заказанные работы также не могло, поскольку к тому не было волеизъявления истца. Указанные в исковом заявлении домыслы относительно неисполнения своих обязательств и привнесения новых неисправностей никакими объективными доказательствами не подтверждаются и, более того, опровергаются документальными доказательствами, а именно подписанным актом выполненных работ. Нравственные страдания у истца также не возникли по причине того, что автомобиль был ему передан, в дальнейшем истец распорядился им по своему усмотрению. Решение о заселении в гостиницу принималось истцом самостоятельно и никак не связано с каким бы то ни было нарушением его прав, либо исполнением своих обязанностей сто стороны ответчика. Истец мог самостоятельно выбрать: оставить автомобиль на СТО или вернуться по месту своего жительства. Доказательств понуждения к приему пищи истец не представляет, равно как принятых обязательств не предоставление комплексного обеда и ужина. Проезд до и от СТО автоцентра не подлежит возмещению по той причине, что истец сам выбрал конкретный автосервис с учетом его месторасположения. Услуги по предоставлению транспорта клиентам ответчик не предоставляет. Автомобиль был передан истцу, о чем имеется его подпись. От проведения ремонтных работ он отказался.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 28.06.2013г. между ООО «Автоцентр Сити» и Бурдак Я.П. был заключен договор <номер> на выполнение работ по диагностике рулевого управления (л.д.33).

28.06.2013г. сторонами был подписан акт выполненных работ и перечень запасных частей, составленный в 2-х экземплярах (л.д.34-36).

Как установлено судом, истцу ответчиком была оказана услуга по диагностике неисправности автомобиля и были даны рекомендации по ремонту автомобиля (рекомендовалась замена насоса ГУР, замена задней опоры ДВС), автомобиль был получен истцом, претензий по нему он не имел, с рекомендациями он был ознакомлен (л.д.33-36).

06.08.2013г. Бурдак Я.П. в ООО «Автоцентр Сити» направил претензию, в которой он требует: согласовать возможность проведения процедуры медитации, согласовать дату, место и способ передачи ответа на настоящую претензий, процедуру возврата автомобиля законному владельцу и сумму денежной компенсации нравственных страданий, безвозмездно устранить повреждения автомобиля, принесенные автосервисом, расторгнуть договор, заключенный между ним и автосервисом, вернуть уплаченные им в кассе через терминал денежные средства в размере 2829 рублей 75 копеек, выплатить ему денежную компенсацию перенесенных физических страданий в размере 4470 рублей. В течение 10 дней просит исполнить вышеуказанные требования. В случае неисполнения всех или части из заявленных требований будет вынужден обратится в компетентный суд за защитой (л.д.37).

14.08.2013г. Бурдак Я.П. был дан ответ о том, что нарушений его прав, а также прав владельца автомобиля не усматривается. Согласованные работы в рамках заявки/договора <номер> выполнены и приняты им, о чем свидетельствует подпись на акте выполненных работ. По результатам проведенных работ ему предоставлены рекомендации, от выполнения которых он отказался (л.д.39).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Автоцентр Сити» является юридическим лицом (л.д.14-22).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с действующим законодательством истец обладает правом выбора способа защиты нарушенного права.

В соответствии со статьёй 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказание услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказание услуги) договором о выполнении работ (оказание услуг) не определена – общей цены заказа.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом изложенного и представленных в дело доказательств суд считает, что исковые требования истца Бурдак Я.П. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что у него с ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля. Как установлено судом, истцу ответчиком была оказана услуга по диагностике неисправности автомобиля и были даны рекомендации по ремонту автомобиля (рекомендовалась замена насоса ГУР, замена задней опоры ДВС), автомобиль был получен истцом, претензий по нему он не имел, с рекомендациями был ознакомлен. Таким образом, судом установлено, что исполнитель Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сити» оказало Бурдак Я.П. услугу по диагностике неисправности автомобиля, качество которой соответствует заключенному договору.

При таких обстоятельствах, в заявленных исковых требованиях Бурдак Я.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сити» о защите прав потребителя должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурдак Я.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сити» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2013 года.

Председательствующий В.А.Коляда