Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2020 ~ М-977/2020 от 27.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 г.                         г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073/2020 по исковому заявлению Овчинникова Д.А., Овчинникова А.Д. к Мягкой Л.П. о признании утратившей права пользования и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Д.А., Овчинников А.Д., Овчинников И.Д обратились в суд с иском к Мягкой Л.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что согласно обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Овчинникову Д.А. была предоставлена комната, общей площади 16 кв.м, по адресу: <адрес>. После заключения брака с Овчинниковой Л.П. (в настоящее время Мягкая Л.П.) в связи с тем, что истец являлся инвалидом II группы, он выдал доверенность своей супруги на заключение договора социального найма оставшиеся 3 комнаты в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Департаментом управления имуществом г.о. Самара был заключен договор социального найма жилого помещения №, где нанимателем жилого помещения выступала Ответчик. Согласно договору социального найма в жилое помещение также были члены семьи нанимателя: Овчинников Д.А. (муж), Овчинников А.Д. (сын), Овчинников И.Д. (сын). Решением мирового судьи судебного участка №44 Самарского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Овчинниковым Д.А. и ответчиком расторгнут. После расторжения брака ответчик с истцом прекратили вести общее хозяйство, проживали в квартире как соседи. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик сдала старшего сына Овчинникова А.Д. в пансионат инвалидов и уехала на постоянное место жительство в Екатеринбург. Алексея забрали к себе бабушка с дедушкой. Ответчик в Екатеринбурге вступила в брак, создала новую семью, устроилась на работу. Истцы ДД.ММ.ГГГГ года непрерывно проживали в спорной квартире, но после пожара им пришлось съехать к родителям Овчинникова Д.А., которые и осуществляют уход за всеми. С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не проживает в спорном жилом помещен вещей в нем не имеет, расходы на оплату коммунальных услуг не несет. Таким образом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехала из спорной квартиры, в связи с чем договор социального найма считается расторгнутым. Так как указанная квартира находилась в доме, который считался аварийным, ответчик целенаправленно не снималась с регистрационного учета, чтобы участвовать в распределении жилья. Истцы являются инвалидами первой и второй группы, бывший член семьи Мягкая Л.П. никогда не помогала, не осуществляла уход за ними. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд признать Мягкую Л.П. утратившей право пользования на жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено по требованиям Овчинникова И.Д. к Мягкой Л.П. о признании утратившей права пользования и снятии с регистрационного учета в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании представитель истцов Чиченкова Е.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Дзюба Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она является нанимателем спорного жилого помещения. Из данного жилого помещения она на другое постоянное место жительства никогда не выезжала. До пожара ДД.ММ.ГГГГ она занимала в указанном жилом помещении отдельную комнату. В спорном жилом помещении на момент пожара имелись ее вещи: принтер, компьютер, факс, отдельный системный блок, телевизор, музыкальный центр, швейная машинка, утюги, посуда, сумки, постельное белье, обувь, верхняя одежда, белье, золотые украшения, бижутерия, косметика и т.д. ДД.ММ.ГГГГ в связи с устройством на временную работу в другом городе, она временно уехала в город Екатеринбург. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Министерством обороны РФ заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ и до пожара ДД.ММ.ГГГГ она постоянно приезжала в жилое помещение по адресу: <адрес>, раз в месяц на 2-3 дня, проживала в квартире с бывшим мужем и сыном, оплачивала коммунальные услуги, наводила порядок в жилом помещении. В брак с Мягким А.В. ответчик вступила ДД.ММ.ГГГГ. Они никогда не планировали постоянное совместное проживание, предполагалось проживание то у него в г. Екатеринбург, то в г. Самаре. На протяжении года после заключения брака Мягкая Л.П. продолжала проживать в спорном жилом помещении, и ее временный отъезд в ДД.ММ.ГГГГ был связан с устройством на работу. В городе Екатеринбург ответчик своего жилья не имеет. Ее муж, Мягкий А.В., является собственником 1/3 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. В указанной квартире муж оформил ответчику временную регистрацию по месту пребывания на время ее работы в <адрес>. Таким образом, указанная квартира является временным местом жительства ответчика на период работы в <адрес>. Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Овчинникова Д.А. ему был определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение в размере ? доли. Остальную долю расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере ? за себя и обоих сыновей-инвалидов ответчик оплачивала сама. Сыну Овчинникову И.Д. она всегда оказывала материальную помощь, переводила ему денежные средства, покупала вещи и одежду. После пожара ответчик оплачивает Овчинникову Ивану съемное жилье. За сыном Овчинниковым Алексеем она ухаживала с ДД.ММ.ГГГГ, с момента его черепно-мозговой травмы, которую он получил в драке. Родственники в силу своих заболеваний помощи ей не оказывали, денежных средств постоянно не хватало. Родители мужа, Овчинников А.П. с женой, приезжали раз в полгода, никакой помощи не оказывали. Ей, одной, обеспечивать каждодневный уход за Алексеем без средств к существованию было очень трудно, стало подводить здоровье. В ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об устройстве Алексея в дом-интернат, где за ним будет должный уход. В период пребывания Алексея в доме-интернате она постоянно его навещала, возила гостинцы. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, полностью уничтожив жилые помещения. Ответчик сразу приехала домой, вывезла оставшиеся недогоревшие вещи, подала в установленном порядке заявление о предоставлении мне жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда. Просила в иске отказать.

Представитель третьего истца Овчинникова И.Д. по доверенности Осипова А.В. просила в иске отказать, представив письменные пояснения, согласно которым Мягкая Л.П. из квартиры не выезжала, все ее вещи (бытовая техника, одежда, обувь, украшения, косметика) оставались в квартире вплоть до пожара. Раз в месяц мать приезжала, чтобы навести в квартире порядок. Они с мамой ездили навещать в интернат к Алексею. Его отец Овчинников Д.А. жил с сожительницей, то у нее, то дома, употреблял спиртные напитки, помощи не оказывал. Мама собиралась в ДД.ММ.ГГГГ вернуться домой. После пожара мама сняла ему жилье.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, согласно которому просил в иске отказать.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по Самарской области не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, состоящее из четырех комнат в изолированной коммунальной квартире, общей площадью 79,8 кв.м, жилой 58,9 кв.м, по адресу: <адрес>. На основании договора социального найма в указанной квартире зарегистрирован истец Овчинников Д.А., его бывшая супруга – Мягкая Л.П., их дети – Овчинников А.Д., Овчинников И.Д.

Брак между Овчинниковым Д.А. и Мягкой Л.П. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №44 Самарского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон следует, что изначально стороны совместно проживали в одной квартире ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вступила в брак с Мягким А.В., продолжая проживать в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Министерством обороны РФ заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Мягкая Л.П. временно уехала в город Екатеринбург, где зарегистрировалась по месту пребывания по адресу: <адрес>. Муж ответчика, Мягкий А.В., является собственником 1/3 доли в данном жилом помещении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В городе Екатеринбург ответчик своего жилья не имеет. Иного жилого помещения в собственности Мягкая Л.П. не имеет. Ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрел.

Решением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Овчинникова Д.А. к Мягкой Л.П., Овчинникову А.Д., Овчинникову И.Д. определен порядок и размер участия Овчинникова Д.А. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение в размере ? доли.

Сторонами не оспаривается и подтверждается квитанциями об оплате, сверкой расчетов с жильцом, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ? за спорное жилое помещение ответчик оплачивала сама.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик временно выехала из спорной квартиры в связи с трудоустройством.

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица Овчинникова И.Д., а также фотоматериалам, в спорной квартире в комнате Мягкой Л.П. остались ее вещи: бытовая техника, посуда, личные вещи, одежда и обувь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Овчинников А.П., отец Овчинникова Д.А., показал, что Мягкая Л.П. до ДД.ММ.ГГГГ года жила в спорной квартире. Съехала, как только Алексея, инвалида первой группы, сдала в пансионат для инвалидов. Мебель ответчика осталась, забрала только телевизор и еще что-то по мелочи. Оплачивает за коммунальные услуги ответчик и истцы.

Свидетель Овчинникова Л.И., мать Овчинникова Д.А., также пояснила, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ выехала, забрав свою одежду.

Свидетель Мухина Н.А. показала, что является соседкой истцов и ответчика. Мягкая Л.П. выехала около трех лет назад, нашла себе мужа и уехала. Несколько раз приезжала, присматривала за квартирой. Последний раз ее видела после пожара, она приезжала на выходных на машине, и что-то вывозила из нее.

Из показаний свидетеля Кондратьева С.А. следует, что он посещал квартиру истцов, ответчика в последнее время не видел, в комнаты не заходил, квартира была не ухожена.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется. Однако, из данных показаний достоверно и однозначно не следует, что выезд истца из спорного жилого помещения носил постоянный характер, свидетели также указали, что вещи ответчика остались в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, полностью уничтожив жилые помещения, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности г.о. Самара и профилактической работы от ДД.ММ.ГГГГ.

МП г.о. Самара «Жилсервис» приостановил начисления за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ жителям <адрес>, в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

После пожара ДД.ММ.ГГГГ Мягкая Л.П. обратилась с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного специализированного жилищного фонда и заключении договора найма жилого помещения с ней.

Разрешая спор по существу, исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку в судебном заседании установлено, что выезд ответчика носит временный характер в связи с трудоустройством. При этом, бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что ответчик отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что исковые требования о признании Мягкой Л.П. утратившей право пользования жилым помещением заявлены лишь после произошедшего пожара в жилом помещении.

Обстоятельства не проживания истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны судом уважительными, с учетом вышеприведенных фактов, свидетельствуют о том, что отсутствие истца в спорной квартире носит добровольный, временный характер, ответчик оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что не свидетельствует об ее отказе от своих прав на жилье.

При этом судом отклоняется довод истцов о том, что ответчик добровольно, постоянно выехала из спорной квартиры в иное постоянное место жительства в связи с вступлением в брак и трудоустройством в г. Екатеринбурге, отказавшись от своих прав на спорную квартиру, поскольку эти обстоятельства не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе срочным трудовым договором, показаниями ответчика, третьего лица и свидетелей, о том, что вещи ответчика остались в квартире, а также тем обстоятельством, что ответчик временно переехал в г. Екатеринбург не в связи со вступлением в брак, а в связи с трудоустройством через год после вступления в брак.

При этом, факт помещение старшего сына в пансионат для инвалидов не свидетельствуют о постоянном характере выезда. Как следует из справки ГБУ Самарской области «Самарский областной геронтологический центр (дом- интернат для престарелых и инвалидов)», Мягкая Л.П. согласно записей в «Журнале учета выдачи разовых пропусков» посещала Овчинникова А.Д. в период его пребывания в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ три раза.

Согласно представленным чек-ордерам, выписке по счету, письменным пояснениям третьего лица, ответчик осуществляет денежные переводы своему сыну, Овчинникову И.Д., в том числе оплачивает последнему жилье в связи с уничтожением их жилого помещения в результате пожара.

Таким образом, доводы истцов о том, что не проживание в спорном жилом помещении истца носит постоянный, длительный характер, несостоятельны, поскольку опровергаются собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с ч.5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

Учитывая, что спорное жилое помещение уничтожено в результате пожара, в настоящее время договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, прекратил свое действие.

На основании изложенного, заявленные исковые требования о признании Мягкой Л.П. утратившей право пользования несуществующим жилым помещением не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Овчинникова Д.А., Овчинникова А.Д. к Мягкой Л.П. о признании утратившей права пользования и снятии с регистрационного учета -отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.12.2020 г.

Судья: Коваленко О.П.