Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2022 (2-2120/2021;) ~ М-2661/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-74/2022

УИД 70RS0002-01-2021-003956-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Герман А.И.,

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Максимова Ю.В. к Семенову А.А., Семеновой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Максимов Ю.В. обратился в суд с иском к Семенову А.А., Семеновой И.А., указав, что 16.03.2021 между истцом и ответчиком Семеновым А.А. заключен договор займа, путем составления расписки, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 750 000 руб. на срок до 17.03.2022. По условиям договора, возврат займа подлежит путем внесения Семеновым А.А. ежемесячных взносов в размере 63000 руб. Однако обязательства по возврату суммы займа Семеновым А.А. надлежащим образом не исполняются. В обеспечение обязательств Семенова А.А. по договору займа, между Максимовым Ю.В. и Семеновой И.А. заключен договор поручительства путем составления последней расписки, по условиям которой Семенова И.А. обязуется отвечать перед Максимовым Ю.Ю. по обязательствам Семенова А.А.

Увеличив размер исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу долг по расписке от 17.03.2021 в размере 750000 руб., неустойку в размере 907 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13375 руб.

Истец Максимов Ю.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Максимова Ю.В. – Романова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Семенов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о признании исковых требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Семенова И.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Из представленной истцом расписки от 17.03.2021 следует, что ответчик Семенов А.А. взял в долг у истца денежную сумму в размере 750 000 руб., сроком до 17.03.2022, при этом обязался вносить ежемесячные платежи по 63000 руб. Данная расписка подписана ответчиком Семеновым А.А., доказательств обратного сторона ответчика в суд не представила.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств безденежности расписки от 17.03.2021.

Суд расценивает представленную расписку как доказательство заключения договора займа, исходя из буквального толкования слов и выражений самой расписки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеются денежные обязательства перед истцом, возврат которых обусловлен договором займа.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение требований истца, в том числе размера взыскиваемых сумм, не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений, равно как и не представлено доказательств возврата суммы долга. Более того, ответчиком Семеновым А.А. представлено заявление о признании исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать задолженность по договору займа солидарно с ответчиков, указывая на заключение договора поручительства с Семеновой И.А., по условиям которого последняя обязалась отвечать перед Максимовым Ю.В. за исполнение Семеновым А.А. обязательств по договору займа (расписке от 17.03.2021).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена расписка, согласно которой Семенова И.А. обязалась отвечать перед Максимовым Ю.В. за Семенова А.А. по его обязательству по возврату денежных средств в размере 750000 руб. по расписке от 16.03.2021.

Как указывалось выше, договор займа между Максимовым Ю.В. и Семеновым А.А. заключен 17.03.2021, о чем суду представлена расписка, в то время как Семенова И.А. приняла на себя обязательства отвечать перед Максимовым Ю.В. за исполнение Семеновым А.А. обязательств по расписке от 16.03.2021, следовательно, оснований для взыскания задолженности по договору займа от 17.03.2021 с Семеновой И.А. как с поручителя не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Семенова А.А. в пользу Максимова Ю.В. суммы основного долга по договору займа (расписке) от 17.03.2021 в размере 750 000 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из содержания расписки, в случае просрочки платежа, ответчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,5 % в день от суммы задолженности.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что сумма неустойки за период с 18.04.2021 по 15.12.2021 составляет 907 500 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, размер начисленной неустойки и период ее начисления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки – 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день, что составляет 182,5 % годовых, последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, размер неустойки подлежит уменьшению в десять раз, т.е. до 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 18,25 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.04.2021 по 15.12.2021 в размере 90750 руб. (из расчета 907 500 руб. / 10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Как следует из представленного договора об оказании юридических услуг от 01.09.2021, заключенного между Максимовым Ю.В. (заказчик) и Романовой Ю.А. (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику услуги, а именно представление интересов Максимова Ю.В. в Ленинском районном суде г. Томска по гражданскому делу о взыскании задолженности по расписке от 16.03.2021 с Семенова А.А., Семеновой И.А. Стоимость услуг составляет 20000 руб.

Также суду представлена расписка от 01.09.2021, согласно которой Максимов Ю.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы, факт того, что в удовлетворении требований к ответчику Семеновой И.А. отказано, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Семенова А.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п.п.20,21).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 375 руб., оплаченных чеком-ордером от 21.09.2021.

Таким образом, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд считает подлежащими взысканию с ответчика Семенова А.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13375 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Максимова Ю.В. к Семенову А.А., Семеновой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова А.А. в пользу Максимова Ю.В. сумму основного долга по договору займа (расписке) от 17.03.2021 в размере 750 000 руб., неустойку за период с 18.04.2021 по 15.12.2021 в размере 90750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13375 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                 О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 20.01.2022