Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2021 (2-6095/2020;) ~ М-5458/2020 от 08.10.2020

Дело №2-279/2021 (25) 66RS0004-01-2020-008082-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.06.2021 года)

г.Екатеринбург 10 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Сорокина В.В.,

- представителя ответчика ООО «Лазурит» Степановой А.Ю., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» Григорьевой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Валентина Вадимовича, Сорокиной Натальи Леонидовны к ООО «Лазурит», ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин В.В., Сорокина Н.Л. обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Лазурит», ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16.02.2016 года истцами была приобретена квартира по договору купли-продажи от 16.02.2016 года общей площадью 125,8 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>. 16.02.2016 года был подписан акт приема-передачи квартиры, на момент подписания акта существенных недостатков при осмотре квартиры обнаружено не было. В процессе эксплуатации было выявлено, что торцевая стена, соединяющая две спальни в период минусовых температур промерзает и из розеток дует ветер, что не соответствует общепринятым нормам эксплуатации жилых помещений, приносит неудобства, чем нарушает качество жизни и техническую эффективность, не соответствует нормам СП54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Полагают, что ответчик нарушил права истцов на качественное жилое помещение, приобретенное по договору купли-продажи от 16.02.2016 года, в силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик должен был незамедлительно безвозмездно устранить недостатки. Истцу неоднократно обращались к ответчику с просьбой устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации. 19.09.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой об устранении недостатков, ответа не последовало. 08.11.2019 года была направлена повторная претензия, оставленная без удовлетворения.

Истец Сорокина Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о проведении судебного заседания в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивает в полном объеме.

Истец Сорокин В.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений от 10.06.2021 года настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что претензии были предъявлены в августе 2019 года, до настоящего времени недостатки имеются, стены промерзают, из розеток дует; судебный эксперт пояснил, что перепланировка квартиры не несет никакого вреда, не привело к нарушению наружных стен, кроме того, данный эксперт был назначен по ходатайству ответчика, истец предлагал иные организации, и стоимость была ниже, истцом оплачена стоимость судебной экспертизы. Относительно доводов о взыскании компенсации морального вреда, с сентября 2019 года ответчику было направлено 2 претензии, тратил свое время, нервы, и сейчас это продолжается, уже 2 года скоро будет с момента подачи претензии. Кроме того, пояснил суду, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, поскольку составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры в соответствии со ст. 7 ФЗ «О долевом строительстве». Просит суд возложить на ответчиков ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», ООО «Лазурит» согласно пп. 4 ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки (промерзание стен в квартире №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы 165188 рублей 40 копеек, т.е. 82594 рубля 20 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 48000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек каждому из истцов.

Представитель ответчика ООО «Лазурит» Степанова А,Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что исковые требования заявлены необоснованно, являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданскому делу, поскольку не являются ни продавцом, ни изготовителем (продавцом) жилого дома №<данные изъяты>, при заключении договора купли-продажи квартиры от 16.02.2016 года действовало как агент от имени и за счет принципала ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» на основании агентского договора от 16.10.2012 года. Кроме того, истцами данные исковые требования предъявлены по истечении 2-летнего гарантийного срока на основании п.1 ст. 477 ГК РФ, ч.1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку договором купли-продажи квартиры гарантийные сроки не были установлены. По уточненным исковым требованиям от 10.06.2021 года решение суда не будет соответствовать признакам исполнимости, в части штрафа – требования противоречат нормам закона о защите прав потребителей, поскольку заявлено нематериальное требование, по расходам на судебную экспертизу ходатайство было заявлено истцом, а поэтому сторона несет данные расходы самостоятельно, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – отсутствуют доказательства причиненного вреда, не представлено медицинских документов в подтверждение того, что моральный вред причинен, отсутствует причинно-следственная связь. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» Григорьева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве, 5-летний срок исковой давности пропущен. Выводы эксперта в заключении судебной экспертизы являются необоснованными и недостоверными, не основаны на фактических данных, методика, выбранная экспертом, является неверной, не соответствует редакции, которая указана в ГОСТе. Не основана на нормативных документах, дефекты не имеются, неверно проведено изменение температуры помещения, экспертом не учтена температура наружного воздуха и влажность, температура была иная, в результате при составлении заключения были использованы некорректные данные, точка росы была ошибочно принята экспертом, не соответствует действительности, экспертом сознательно исказил исходные данные для получения необходимого результата, методика разбора фасада ничем необоснованна, наиболее оптимальный способ экспертом не был выбран. Кроме того, произведенная истцом перепланировка по демонтажу перегородки существенно изменила температурный контроль, ухудшила микроклимат в квартире истца; в адрес ООО «УК ИТС-Групп» претензии истцом не направлялись, в действиях истца имеется недобросовестность. Полагает, что срок 1 месяц (по мнению истца) для исполнения решения суда является недостаточным, минимальный срок – 6 месяцев, требования в том виде, в котором заявлены требования, их исполнить невозможно. Отсутствуют основания для взыскания штрафа, судебных расходов, морального вреда, никаких нравственных страданий не допущено, так же просит суд отказать в иске в отношении Сорокиной Н.Л., участие в судебных заседаниях не принимала, кроме того, она как собственник доли, самостоятельно должна заявлять требования. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчук А.Н. пояснил суду, что выводы и доводы заключения №03/э-21 от 09.03.2021 года с учетом дополнений к заключению от 19.05.2021 года подтверждает в полном объеме. Пояснил суду, что при проведении экспертного исследования были установлены аномальные температуры внутренней поверхности стен, по работам - частичная разборка наружной облицовки стен с установкой временных креплений, общий сметный расчет работ, порядка 165000 руб., на точечные работы смета не составлялась, относительно пенопласта, указан в проекте, является утеплителем, применяется при облицовке фасадов, это промежуточный слой, материал приняты в соответствии с проектной документацией. Указала, что при проведении исследования, была определена наружная температура воздуха, – 7 градусов, температура измерялась до 10 утра; температура внутреннего воздуха зафиксирована тепловизором, на стр.5 указана фактическая влажность от 26 -27 %, влажность уличная 81%, в формуле расчета влажность помещений не учитывается, а только нормированный показатель. Вскрытие не производилось, следов промочек не обнаружено, были выявлены аномальные температуры внутренних поверхностей стен, но истец не хотел, чтобы стены внутри квартиры разбирали, перепланировка в одной комнате, объединение комнаты и лоджии, но температура там не измерялась, тепловой контур изменился в спальне, микроклимат изменился только в одном помещении, измерения ограждающей конструкции не проводились, использовалась проектную документацию, указан не полный ремонт стен, а частичный, вскрытие в местах промерзания. Работы по наружной стене дома провести возможно до начала отопительного сезона, недостатки в этом случае будут устранены в случае соблюдения технологии.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «ЖК Сочи» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного эксперта, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 469,470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 16.02.2016 года между ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего ЗПИФН «Инвестиции и недвижимость» от имении ООО «Лазурит» на основании агентского договора от 16.10.2012 года (продавец) и Сорокиным В.В., Сорокиной Н.Л. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 125,8 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доли в общую долевую собственность покупателей стоимостью 8531200 рублей 00 копеек, оплаченных в полном объеме, что подтверждается справкой от 16.02.2016 года.

16.02.2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Из искового заявления следует, что в 2019 году истец обнаружил существенный недостаток квартиры – стена, соединяющая две спальни в период минусовых температур промерзает, из розеток дует ветер, стена промерзает по всему периметру, обратившись к ООО «Лазурит» с претензиями от 19.09.2019 года, от 08.11.2019 года, исследованными в судебном заседании.

Из ответа ООО «Лазурит» исх. №1105 от 17.10.2019 года на претензию истца от 19.09.2019 года следует, что в целях фиксации недостатков, указанных в претензии, с истцом на 09 часов 00 минут 03.10.2019 года был согласован осмотр квартиры №<данные изъяты> с проведением тепловизионного исследования. В согласованное время доступ в жилое помещение предоставлен не был, о чем составлен комиссионный акт.

Письменный ответ на претензию истца от 08.11.2019 года ответчиком ООО «Лазурит» при рассмотрении данного гражданского дела предоставлен не был.

Доводы представителя ответчика ООО «УК ИТС-Групп» о неполучении претензий от истцов суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком ООО «Лазурит», получившим претензии от истца Сорокина В.В. от 19.09.2019 года, от 08.11.2019 года не были направлены в адрес ООО «УК ИТС-Групп», тогда как на основании п. 4.2 агентского договора от 16.10.2012 года, заключенного между ООО «УК ИТС-Групп» (принципал) и ООО «Лазурит» (агент) принципал несет ответственность за своевременность и достоверность предоставляемых сведений, документов, информации, необходимых для надлежащего исполнения агентом обязательств по настоящему договору.

В целях установления обстоятельств дела, 24.12.2020 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчук А.Н.

Из заключения №03/э-21 от 09.03.2021 года, составленного экспертом ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчук А.Н. следует, что с целью ответа на поставленные вопросы был произведён осмотр жилого помещения с выездом на место фактического расположения по адресу: <данные изъяты>. Обследование производилось 02 февраля 2021 г. в дневное время при естественном свете и искусственном освещении с 10 ч. 00 мин. местного времени в присутствии Истца, собственника квартиры, Сорокина В.В., обеспечившей доступ в помещение. Представители ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» и ООО «Лазурит» на осмотр квартиры явились, но участвовать в осмотре квартиры отказались из-за запрета истцом производить видеосъёмку в принадлежащей ему квартиры. По итогам исследования составлен акт осмотра помещения, подписанный истцом. Следует оговорить, что отсутствие лиц при проведении строительно- технического экспертизы, как и их присутствие не может влиять на результаты исследования и выводы экспертов. При проведении исследования с техническим обследованием применялись следующие экспертные методы: визуальный метод – натурные наблюдения с установлением технических характеристик объектов исследования с фотофиксацией и последующим составлением фототаблицы, не требующие каких-либо специальных приборов; инструментальный метод – контрольные измерения расстояний с помощью измерительных технических средств; камеральный метод – исследование по документам, предоставленным в распоряжение специалиста; аналитический метод – анализ полученных данных в сравнении с требованиями нормативных и законодательных документов; методы, имеющие место в изданиях, методиках и инструкциях. В процессе проведения работ по тепловизионному обследованию было проведено термографирование оконных и ограждающих конструкций квартиры №<данные изъяты>, а также проведен качественный и количественный анализ полученных данных, подготовлено заключение о состоянии ограждающих конструкций (см. приложение №1). В квартире собственником выполнена отделка по дизайнерскому проекту. Выполнена частичная перепланировка: в коридоре, возле входа в квартиру демонтирована перегородка с кладовой комнатой, образовалось единое помещение прихожей и коридора; между жилой комнатой и кухней демонтирована перегородка, образовалось единое помещение кухни-столовой или гостиной. в жилой комнате демонтирован балконный блок; площади лоджии включены в площадь жилой комнаты. Оконные проёмы заполнены конструкциями из ПВХ-профиля с двухкамерными стеклопакетами. Лоджия ограждена алюминиевыми светопрозрачными конструкциями.

По итогам проведения работ по тепловизионному обследованию светопрозрачных ограждающих конструкций из ПВХ-профиля квартиры <данные изъяты> в помещении 1 (кухня-столовая) имеются аномальные показатели температуры, установлены локальные участки промерзания с расчётными температурами ниже «точки росы». В данных местах, при определённых условиях возможно появление конденсата и накопление влаги в конструкции. В отчёте о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций (см. приложение 1) на термограммах №3237; 3277– оконный блок №1, на термограммах №39; 41– окно в помещении 4 (зал), на термограммах №3263; 3265; 3267; 3269 – оконный блок №2 (правый) наглядно установлены места промерзания подоконников и откосов в примыканиях к оконным конструкциям. Зафиксирован не плотный прижим створок к рамам оконных конструкций из ПВХ-профиля.

По итогам проведения работ по тепловизионному обследованию наружных стен квартиры №<данные изъяты> в помещении 1 (кухня-столовая) установлены локальные участки промерзания с расчётными температурами ниже «точки росы». В данных местах, при определённых условиях возможно появление конденсата и накопление влаги в конструкции. На термограммах №№ 3259; 3261 (место поз.1 на Рисунке 2) и термограммах №№ 3239; 3241; 3243; 3245; 3251; 3253; 3257 (место поз.2 на Рисунке 2) зафиксированы аномальные температуры наружных стен в углах комнаты.

По итогам проведения работ по тепловизионному обследованию наружных стен квартиры №<данные изъяты> в помещении 2 (спальня) установлены локальные участки промерзания с расчётными температурами ниже «точки росы». В данных местах, при определённых условиях возможно появление конденсата и накопление влаги в конструкции. На термограмме № 3325; (место поз.1 на Рисунке 3), термограмме № 3327 (место поз.2 на Рисунке 3) и термограммах № 3327 (место поз.3 на Рисунке 3) зафиксированы аномальные температуры наружных стен в углах комнаты и месте установки розетки (поз 3).

Экспертами были зафиксированы пониженные температуры в примыкании оконного блока к полу на термограммах 3319 и 3321. Поскольку собственником была выполнена перепланировка с включением помещения лоджии в площадь комнаты, претензии к ответчику не могут быть приняты.

По итогам проведения работ по тепловизионному обследованию наружных стен квартиры №<данные изъяты> в помещении 3 (детская №1) установлены локальные участки промерзания с расчётными температурами ниже «точки росы». В данных местах, при определённых условиях возможно появление конденсата и накопление влаги в конструкции. На термограмме № 3279; (место поз.1 на Рисунке 4), термограмме № 3281; 3285; 3287; 3289; 3291; 3299 (место поз.2 на Рисунке 4) и термограммах № 3303; 3333 (место поз.3 на Рисунке 4) зафиксированы аномальные температуры наружных стен в углах комнаты. Дефектов установки оконных конструкций не установлено.

По итогам проведения работ по тепловизионному обследованию светопрозрачных ограждающих конструкций из ПВХ-профиля и наружных стен квартиры <данные изъяты>, расположенной в доме №<данные изъяты> выявлено, что имеются аномальные показатели температуры, установлены локальные участки промерзания с расчётными температурами ниже «точки росы». В данных местах, при определённых условиях возможно появление конденсата и накопление влаги в конструкции.

В ходе тепловизионного обследования в квартире №<данные изъяты> определены следующие недостатки: имеется промерзание оконных конструкций из ПВХ-профиля в притворах створок и в примыкании откосов и подоконников к оконным профилям. Установлены локальные участки промерзания наружных стен в углах помещений с расчётными температурами ниже «точки росы», что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Недостатки являются производственными дефектами. Производителем работ при устройстве каменной кладки наружных стен и устройстве монтажных швов оконных конструкций нарушена технология производства работ в результате чего происходит промерзание стен и откосов окон. Жилое помещение в составе многоквартирного дома не соответствует минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям, установленным Федеральным законом N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части обеспечения: безопасности для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Выявленные недостатки являются скрытыми недостатками, все выявленные недостатки являются устранимыми. Недостатки носят характер критического дефекта – дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Для приведения ограждающих конструкций в нормативное состояние в соответствии требований Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» необходимо принять меры по ремонту наружных стен жилого дома, для ремонта необходимо выполнить демонтаж лицевого слоя кирпичной кладки 4-го этажа в местах установления дефектов. Выполнить ремонт утепляющего слоя, выполнить облицовку фасада кирпичом заново, с учетом требований СП 15.13330.2012 «Каменные и аркокаменные конструкции».

Из дополнения к заключению эксперта №03/э-21 от 19.05.2021 года следует, что в соответствие с имеющейся тепловизионной съемкой наружных стен квартиры №<данные изъяты> расположенной по ул. <данные изъяты>, выполненной при отрицательных температурных наружного воздуха, определены расположения «мостиков холода» (участки стены и оконных откосов с наибольшими теплопотерями). Для каждого выявленного «мостика холода» необходимо произвести локальное вскрытие наружной лицевой кирпичной кладки стены и утепляющего слоя. Выполнить герметизацию стыков примыкания каменной кладки наружных стен к железобетонным элементам каркаса (плита перекрытия, колонны, пилоны). В пространство между внешней и наружной верстами кирпичной кладки установить предусмотренные проектом теплоизоляционные элементы (пенополистирольные плиты ПСБ-С основного утеплителя + уплотняющая прокладка «Вилатерм» с герметизирующей мастикой и/или пенополируетановый герметик). В соответствии с принятыми в первоначальном проекте техническими решениями, предусматривающими исключение образования температуры ниже точки росы на откосах оконных блоков обеспечить герметичность узлов примыкания оконных блоков и балконных дверей к конструкциям наружных стен для квартиры №<данные изъяты>. Стоимость работ по устранению недостатков квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> составила 165188 рублей 40 копеек.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №03/э-21 от 09.03.2021 года с учетом дополнений к заключению от 19.05.2021 года, составленного ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчук А.Н. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы, в том числе по результатам осмотра квартиры истца.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Марчук А.Н. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их пояснениях у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Представленное ответчиком ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» мнение специалиста №002-05.2021 года от 04.06.2021 года Сухова Д.А. не может быть принято судом за основу в качестве допустимого доказательства, поскольку в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством, опровергающим экспертное заключение, поскольку в рецензии выражено субъективное мнение специалиста в отношении экспертного заключения. При этом рецензент не участвовал в исследовании квартиры истца, проведении исследования, он не наделен правом оценки доказательства, принадлежащего в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно суду.

Доводы представителя ответчика ООО «УК ИТС-Групп» о том, что произведенная истцом перепланировка по демонтажу перегородки существенно изменила температурный контроль, ухудшила микроклимат в квартире истца, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку не подтверждаются письменными материалами дела, поскольку в ходе тепловизионного обследования в квартире истца определены следующие недостатки - имеется промерзание оконных конструкций из ПВХ-профиля в притворах створок и в примыкании откосов и подоконников к оконным профилям, установлены локальные участки промерзания наружных стен в углах помещений с расчётными температурами ниже «точки росы», что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», производителем работ при устройстве каменной кладки наружных стен и устройстве монтажных швов оконных конструкций нарушена технология производства работ в результате чего происходит промерзание стен и откосов окон.

Суд отмечает, что при назначении по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, в том числе дополнительной судебной экспертизы, ответчик ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» не лишен был возможности предоставить суду дополнительные вопросы перед экспертом, но данным правом не воспользовались.

Из вышеуказанных норм закона и разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что потребителю предоставлено право выбора вида требований к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, данным правом воспользовались истцы при предъявлении данных исковых требований к продавцу квартиры ООО «Управляющая компания ИТС-Групп».

То обстоятельство, что жилой дом введен в эксплуатацию, не исключает возможность проявления дефектов строительства в будущем. При этом ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что дефекты в квартире истцов образовались в связи с ненадлежащей эксплуатацией жилого помещения, в силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также ответчиком не представлено.

Доводы представителей ответчиков о недостоверности заключения ООО «Уральское бюро строительной экспертизы», необоснованности выводов, основанных на недостоверных данных, неверно выбранной методики, неверном проведено изменение температуры помещения, использовании некорректных данных, отсутствии оптимального способа, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, поскольку для проверки данных доводов в судебном заседании в суде был допрошен эксперт Марчук А.Н., проводивший экспертизу, который подтвердил данное им заключение с учетом уточнений и дал пояснения по повреждениям, с которыми не согласна сторона ответчика ООО «УК ИТС-Групп», на все вопросы, заданные эксперту были даны исчерпывающие ответы. Также суд отмечает, в процессе проведения работ по тепловизионному обследованию было проведено термографирование оконных и ограждающих конструкций квартиры истца, проведен качественный и количественный анализ полученных данных, подготовлено заключение о состоянии ограждающих конструкций с предоставлением документов в отношении всех использованных инструментов, которые применялись при проведении исследований в квартире, исследованы фототаблицы, наглядно иллюстрирующие весь процесс проведения осмотра и замеров в квартире истца.

Доводы представителей ответчиком о пропуске истцами сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям, судом отклоняются по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что акт приема-передачи квартиры истцами подписан 16.02.2016 года, претензии о наличии недостатков предъявлены в сентябре 2019 года, данное исковое заявление направлено в суд согласно почтового штемпеля 05.10.2020 года, 5-летний срок исковой давности истцами не пропущен; доводы представителя ответчика ООО «ИТС-Групп» о том, что право собственности данного ответчика зарегистрировано 18.11.2015 года несостоятельны, не имеют юридического значения для рассмотрения данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возложить обязанность на ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» безвозмездно в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с действующими ГОСТ, СНиП устранить недостатки (дефекты) в виде промерзания стен объекта – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к ООО «Лазурит» суд полагает необходимым отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истцов, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцами в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств неоднократного обращения истца с претензиями об устранении недостатков жилого помещения, которые по своему характеру препятствуют комфортному проживанию истцов в квартире и создают угрозу вреда здоровью, и длительного уклонения ответчика от исполнения обязательств, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» обязанность по компенсации морального вреда каждому из истцов в размере 7000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020 года оплата судебной строительно-технической товароведческой экспертизы была возложена на истца Сорокина В.В., заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, истцом Сорокиным В.В. произведена оплата проведенной судебной экспертизы в размере 48000 рублей 00 копеек, а поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу истца Сорокина В.В. в полном объеме (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы истца Сорокина В.В. о взыскании штрафа в размере 50% от суммы 165188 рублей 40 копеек, т.е. 82594 рубля 20 копеек, суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного дела судом рассмотрены и удовлетворены исковые требования неимущественного характера не подлежащие оценке - возложении обязанности совершить определенные действия, а не о взыскании суммы устранения недостатков.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Сорокин В.В. обращался к ответчику с претензиями аналогичными исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу каждого из истцов взыскать штраф в сумме 3500 рублей 00 копеек (7000 рублей 00 копеек/2), исходя из суммы удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░