Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21636/2013 от 19.09.2013

Судья: Белова И.А. Дело № 33-21636/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Наумовом А. А., Ситниковой М. И.,

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 октября 2013 года апелляционную жалобу Тришина А.И. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Тришина Андрея Ивановича к Тришиной Ираде Геннадий кызы о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Тришиной И.Г., представителя Тришина А.И. по доверенности Крохина Э.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тришин А.И. является нанимателем квартиры по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Кузьмино, д.32, кв.45. На указанной жилой площади по месту жительства зарегистрированы Тришин А.И., Тришина И.Г.к., и их дети Тришин М.А. и Тришин Д.А. 2005 года рождения.

Тришин А.И. обратился в суд с иском к Тришиной И.Г.к. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании представитель истца Тришина А.И. по доверенности Крохин Э.В. исковые требования поддержал и пояснил, что Тришин А.И. состоял в зарегистрированном браке с Тришиной И.Г.к., которая зарегистрирована на спорной жилой площади по месту жительства. 24.04.2012 года брак между ними расторгнут. Пояснил, что с момента расторжения брака Тришина И.Г.к. в квартире не проживает. Также пояснил, что у Тришиной И.Г.к. имеются ключи от указанной квартиры и она пользуясь отсутствием Тришина А.И. дома, периодически приходит в квартиру, навещает старшего сына Тришина МА., обеспечивает его продуктами питания. В настоящее время ответчик проживает в г.Москве, у нее другая семья. Личных вещей Тришиной И.Г.к. в квартире нет, в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг она не участвует. Уточнив исковые требования, просит суд признать Тришину И.Г.к. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, и обязать ОУФМС России по МО в Сергиево-Посадском районе снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Тришина И.Г.к. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что до апреля 2012 года она проживала в спорной квартире. После расторжения брака, в августе 2012 года она устроилась на работу в г.Москве и с младшим сыном она стала проживать в г.Москве у знакомых. Пояснила, что на выходные она приезжает в спорную квартиру, в квартире имеются ее вещи. С истцом у них была договоренность о том, что дети находятся на полном ее обеспечении, а истец производит оплату за жилье и коммунальные услуги. Просит суд в иске Тришину А.И. отказать.

Третье лицо Тришин М.А. в судебном заседании пояснил, что его мать Тришина И.Г.к. и отец Тришин А.И. состоят в разводе, в связи с чем Тришина И.Г.к. вынуждена ездить в Москву на работу. Пояснил, что мать Тришина И.Г.к. каждую пятницу приезжает в квартиру <данные изъяты>, а в воскресенье вечером уезжает в г.Москву. В квартире есть мамины вещи: одежда, косметика, мебель, ноутбук, кухонная посуда. Никаких вещей мать из квартиры не забирала. Пояснил, что младший брат приезжает реже. Приезжая домой, она обеспечивает его продуктами, готовит еду, убирается. Отец дома бывает редко, его не содержит. Исковые требования Тришина А.И. не поддерживает.

Представитель третьего лица Администрации с/п Шеметовское в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управления опеки и попечительства и ОУФМС России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Тришину Андрею Ивановичу отказано.

Тришиным А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, Тришин А.И. является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы Тришин А.И., Тришина И.Г.к., Тришин М.А., Тришин Д.А. 2005 года рождения. <данные изъяты>

Как также обоснованно было установлено судом первой инстанции, Тришина И.Г.к. в спорной квартире не проживает с апреля 2012 года, так как брак с Тришиным А.И. был расторгнут и она вынуждена работать, работу нашла в г. Москва, однако приезжает в квартиру на выходные, навещает сына, готовит еду.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 69, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также показаний свидетелей Морозова О.Н., Чуднова Н.А., Стаканова Е.В., Демин А.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факт постоянного непроживания Тришиной И.Г.к. в спорной квартире. Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ходе рассмотрения дела не было установлено, что Тришина И.Г.к. изменила место жительство, установлено, что ответчик не проживает по месту регистрации вынужденно, непроживание Тришиной И.Г.к. в спорной квартире носит временный характер.

В свою очередь, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание показания свидетелей Тришиной Т.П. и Челогаевой Н.И., поскольку данные свидетели являются близкими родственниками истца и заинтересованы в исходе дела в его пользу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи