Решение по делу № 2-485/2012 ~ М-371/2012 от 20.09.2012

Дело № 2-485/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе –

председательствующего судьи Кребса В.Э.,

при секретаре Вавулиной А.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Родионовой Е.Ю. к ЗАО «Востокдорстрой» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Родионова Е.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «Востокдорстрой» причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ее супруг Логвинов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, двигался по автомобильной дороге Южно-Сахалинск-Оха и на 230 километре +5,5 метра совершил наезд в яму, в результате чего колесо оторвалось и был поврежден передний бампер автомобиля.

    На момент ДТП на участке дороги, на котором расположена яма, какие-либо предупреждающие знаки отсутствовали. Сама яма имела размеры, значительно превышающие требования ГОСТ 50597-93.

    Согласно схеме ДТП, реконструкцией данного участка дороги занимается ЗАО «Востокдорстрой».

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость транспортировки поврежденного транспортного средства в г. Южно-Сахалинск <данные изъяты>.

    Кроме того, в результате ДТП она (истица) понесла физические и нравственные страдания, связанные с временным ограничением возможности пользоваться своим автомобилем.

    С 09 апреля по 29 апреля 2012 года она находилась в ежегодном отпуске и в день, когда произошло ДТП направлялась на отдых и чтобы повидаться с родителями, однако названные планы были нарушены.

    В судебном заседании Родионова Е.Ю. и ее представитель Логвинов А.Н. на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

    Представитель ответчика Золочевский С.М. против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что не усматривает причинно-следственной связи между причиненным Родионовой Е.Ю. ущербом и действиями ЗАО «Востокдорстрой», поскольку работы на участке дороги, на котором произошло ДТП, не производились, а соответственно предупреждающие знаки не выставлялись.

    Кроме того, согласно схеме ДТП, автомобиль истицы зафиксирован на расстоянии 267 метров севернее ямы, в которую по мнению истца он попал, в связи с чем возникают сомнения в обстоятельствах ДТП, поскольку с оторванным колесом автомобиль не может так долго двигаться.

    На основании определения Долинского городского суда от 10 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», которое представило отзыв.

Согласно данному отзыву, ЗАО «Востокдорстрой» не должно нести ответственности за причиненный Родионовой Е.Ю. ущерб, поскольку на основании заключенного государственного контракта от 18.01.2010 срок выполнения работ - январь 2010 по сентябрь 2012 года.

Работы на объекте подрядчиком выполнялись в соответствии с графиком.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Из материалов дела следует, что 18 января 2010 года Областное государственное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» заключило государственный контракт с ЗАО «Востокдорстрой», предметом которого являлась реконструкция автомобильной дороги «Южно-Сахалинск-Оха» на участке 230 километров – 247+500 метров.

Пунктом 7.11.8 названного Контракта предусматривалось, что подрядчик взял на себя обязанность согласовывать с ГИБДД схему организации движения и ограждения мест производства работ. В течение всего периода выполнения работ в пределах реконструируемого участка автомобильной дороги должен был обеспечивать безопасное и непрерывное движение по нему автотранспорта (л.д. 93).

Как указано в пункте 13.2.7 Контракта, за ненадлежащее выполнение обязательств по п. 7.1.18, явившихся прямой или косвенной причиной ДТП, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д. 99).

Статьей 11Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе реконструкции возлагается на исполнителя работ.

В судебном заседании установлено, что в нарушение указанных выше пунктов государственного контракта и требований ФЗ «О безопасности дорожного движения» ЗАО «Востокдорстрой» не обеспечило безопасность дорожного движения на реконструируемом участке автомобильной дороги, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на участке дороги Южно-Сахалинск – Оха» 230 км + 5,5 метра автомобиль <данные изъяты> под управлением Логвинова А.Н., принадлежащий истице, угодил в яму, в результате чего был поврежден бампер и оторвано переднее правое колесо.

Согласно схеме ДТП, на данном участке действительно располагалась яма шириной 6,7 метра, длинной 8,6 метра, глубиной 0,2 метра, при этом какие-либо знаки, предупреждающие об опасности, перед данной ямой, не отражены (л.д. 8-9).

Как пояснили суду Родионова Е.Ю. и Логвинов А.Н., на участке автомобильной дороги, предшествующем месту ДТП, какие-либо предупреждающие знаки отсутствовали.

Из показаний свидетеля ФИО6, являющегося инспектором ДПС ОМВД РФ по Макаровскому городскому округу, следует, что если бы такие знаки были, оны были бы отражены в схеме (л.д. 198).

Инспектор ДПС ФИО7 также пояснил, что предупреждающих знаков не было (л.д. 196).

При таких данных, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о возмещении имущественного ущерба.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба от повреждения автомобиля, стоимость ущерба составила <данные изъяты> (л.д. 13-30).

Стоимость проведения самой оценки составила <данные изъяты> (л.д. 12)

    Также истицей документально подтверждено, что она понесла затраты, связанные с оплатой услуг кран-балки по перевозке автомобиля в г. Южно-Сахалинск в сумме <данные изъяты> (л.д. 11).

    Названные суммы подлежат взысканию с ЗАО «Востокдорстрой» в пользу Родионовой Е.Ю..

    В судебном заседании представитель ответчика Золочевский С.М. выразил сомнения относительно обстоятельств ДТП.

    Однако, вопреки его доводам, обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью доказательств, к числу которых относятся объяснения истицы Родионовой Е.Ю., Логвинова А.Н., являвшихся непосредственными его участниками, схемой ДТП, справкой о ДТП, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6

    Представитель же ответчика, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств своим возражениям.

Разрешая требования Родионовой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истица Родионова Е.Ю. доказательств причинения вреда ее здоровью не представила.

При таких данных, основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей суду представлена квитанция, согласно которой при подаче иска она уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Однако, поскольку ее исковые требования удовлетворены частично, в ее пользу подлежит взысканию <данные изъяты>.

Итого, с ЗАО «Востокдорстрой» в пользу Родионовой Е.Ю. подлежит взысканию <данные изъяты>.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Родионовой Е.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Востокдорстрой» в пользу Родионовой Е.Ю. ущерб в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда Родионовой Е.Ю. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2012 года.

Председательствующий - В.Э.Кребс