Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2014 (2-8571/2013;) от 22.08.2013

Дело № 2-16/1/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Рыжих Е.В.

при секретаре Калининой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

31 января 2014 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ-М» к Карпову Д. Ю. и Карпову Ю. Н. о взыскании денежных средств по договору подряда и судебных издержек, встречному иску Карпова Д. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ-М» о возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «КВАНТ-М» обратилось в суд с иском к Карпову Д.Ю. и Карпову Ю.Н., просило взыскать невыплаченные по договору подряда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в солидарном порядке и компенсацию судебных издержек в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля также в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Карповым Д.Ю. подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «КВАНТ-М» стоимости устранения недостатков изготовленных ООО «КВАНТ-М» изделий и оказанных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Виноградов Д.А.. исковые требования поддержал.

Ответчики Карпов Д.Ю. и Карпов Ю.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика Карпова Д.Ю. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ДД.ММ.ГГГГ по заказу Карпова Д.Ю. истцом были изготовлены ламинированные изделия их ПВХ в полной комплектации, ворота автоматические откатные, ворота автоматические подъемные секционные, калитка входная с ковкой, лестница в доме, светопрозрачная конструкция над входом в дом без покрытия поликарбонатом, кованное балконное ограждение, дверь входная, дверь входная, дверь в гараж на общую сумме <данные изъяты> рублей. Указанные изделия были в соответствии с условиями договора подряда переданы Карпову Д.Ю. и установлены в жилом доме в д.Камельгино, принадлежащем отцу Карпова Д.Ю., Карпову Ю.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями и объяснениями ответчика Карпова Ю.Н., данными им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания л.д.№).

Как следует из объяснений представителей истца, не оспоренных и не опровергнутых ответчиками, оплата изготовленных и переданных заказчику изделий до настоящего времени не произведена.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец выполнил принятые на себя по договору подряда обязательства, изделия были переданы заказчику, суд приходит к выводу, что заказчик – Карпову Д.Ю., был обязан произвести оплату заказа.

Поскольку не оспорено то обстоятельство, что Карпову Д.Ю. не произвел оплату заказанных изделий, суд приходит к выводу, что стоимость изготовленных изделий в сумме 727300 рублей подлежит взысканию с Карпова Д.Ю. в пользу истца. Исковые требования в этой части являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания названных денежных сумм с Карпова Ю.Н., поскольку установлено, что в договорных отношениях с истцом он не состоял, каких-либо обязанностей перед истцом, в связи с нахождением в его доме заказанных Карповым Д.Ю. изделий, у Карпова Ю.Н. не имеется. Карпов Ю.Н. является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Карпова Д.Ю. в пользу истца компенсацию судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Предъявляя встречный иск, Карпов Д.Ю. указал, что в требуемую ООО «КВАНТ-М» сумму входила стоимость переданных изделий, а также работ по их монтажу. Стоимость переданных изделий не оспаривал, указав, что поставленные товары и оказанные услуги имеют следующие недостатки:

-открывающиеся фрамуги окон и дверей (кроме окон цокольного этажа) при минусовых температурах воздуха -15°С и ниже пропускают холодный воздух в помещение;

-оконные блоки пропускают холодный воздух по откосам;

-в оконных блоках эркера холодный воздух проникает по стыкам блоков;

-ряд окон пропускает холодный воздух по подоконникам;

-на автоматических откатных воротах имеется коррозия металла;

-редуктор автоматического закрытия ворот неисправен;

-фундамент под воротами выполнен на 100 мм выше требуемого по строительным нормам;

-автоматические секционные ворота заедают при закрытии;

-высота ступенек металлического каркаса лестницы колеблется от 18 до 20,25 см;

-при установке козырька произведена некачественная сварка;

-крепежи козырька подвержены коррозии;

-размер кованного балконного ограждения не соответствует строительным нормам;

- кованное балконное ограждение подвержено коррозии;

-гаражная дверь при температуре воздуха выше +20°С не открывается.

По ходатайству истца по встречному иску Карпова Д.Ю. по делу была проведены строительно-техническая и товароведческая экспертиза, согласно выводам которых установлены следующие недостатки:

- калитка входная с ковкой: на наружной стороне имеются два скола лакокрасочного покрытия размером 0,5х0,5 см; 0,5х1,0 см. Скол отделочного слоя выполненного лакокрасочным материалом, относится к малозначительным дефектам и является устранимым. Стоимость работ по устранению дефектов производственного характера и дефектов окраски входной калитки с ковкой составляет <данные изъяты> рубль;

- откатные ворота: отслоение лакокрасочного покрытия на раме, неокрашенные участки поверхности профильных металлических труб и листового материала откатных ворот – дефекты производственного характера, не допустимые, влияющие на функциональные и эстетические свойства. Стоимость работ по устранению дефектов окраски автоматических откатных ворот составляет <данные изъяты> рублей;

- кованное балконное ограждение: отслоение лакокрасочного покрытия и неокрашенные участки поверхности – дефекты производственного характера, не допустимые, влияющие на функциональные и эстетические свойства. На поверхности ограждений не должно быть механических повреждений, заусенцев, искривлений, окалины или ржавчины. Стоимость работ по устранению дефектов производственного характера и дефектов окраски кованного ограждения балкона составляет <данные изъяты> рубль;

- ламинированные изделия из ПВХ: температура на поверхности монтажного шва оконного блока ОК 13 в левом нижнем углу в размере 9,0°С в жилом доме в <адрес> на момент осмотра, что ниже температуры точки росы, которая составляет 10,7°С. На момент осмотра с наружной стороны оконного блока ОК 13 (расположенного на первом этаже и выходящим на левую межу) имеется выпадение саморасширяющей ленты ПСУЛ из монтажного шва. Определить причину выпадения ленты ПСУЛ из монтажного шва оконного блока ОК 13 на момент осмотра не представляется возможным, вероятными причинами являются следующие: при монтаже изделий; в результате эксплуатации оконных блоков. Стоимость устранения дефекта монтажного шва оконного блока ОК 13 определить не представляется возможным в связи с отсутствием в существующей сметно-нормативной базе расценок;

- лестница в доме: наличие разных по высоте ступеней в лестничном марше, расположенном между входной дверью тыльного входа и первого этажа. Стоимость работ по устранению дефектов производственного характера и дефектов монтажа лестничного марша составляет <данные изъяты> рублей;

- светопрозрачная конструкция над входом в дом (без покрытия поликарбонат): на наружной стороне кирпичной кладки фасадной стены местами имеются подтеки от сварки. Стоимость устранения следов от сварки на поверхности фасада определить не представляется возможным в связи с отсутствием в существующей сметно-нормативной базе расценок;

- дверь входная (с фасадной стороны) не имеет дефектов;

- дверь входная (с тыльной стороны фасада) не имеет дефектов;

- ворота автоматические подъёмные секционные : при закрывании ворот наблюдается заедание. Стоимость дефектов открывания и закрывания автоматических подъёмных секционных ворот определить не представляется возможным в связи с отсутствием в существующей сметно-нормативной базе расценок;

- дверной блок, установленный в помещении гаража не имеет дефектов.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что услуга была оказана ООО «КВАНТ-М» истцу по встречному иску с недостатками, суд приходит к выводу, что на ответчика по встречному иску подлежит возложению обязанность возместить Карпову Д.Ю. расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Определяя размер необходимых расходов, которые истец должен понести для устранения недостатков выполненной работы, суд руководствуется заключениями судебной экспертизы и не может согласиться с локальным сметным расчетом, составленным ООО «СтройСервис», представленным истцом в обоснование своих требований, поскольку объективная необходимость проведения указанных в данном расчете работ не подтверждена.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость работ по устранению недостатков выполненной работы составляет <данные изъяты> рубля.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Карпова Д.Ю. подлежат частичному удовлетворению, в его пользу с ООО «КВАНТ-М» подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля. В остальной части встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы, проводившего по назначению суда судебную комплексную строительно-техническую и товароведческую экспертизу, подлежат взысканию денежные средства в сумме 42696 рублей и в сумме 11860 рублей (согласно выставленным счетам).

В связи с частичным удовлетворений встречных исковых требований, суд взыскивает денежные средства в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы со сторон пропорционально удовлетворенной части встречного иска: с истца Карпова Д.Ю. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с ООО «КВАНТ-М» - в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «КВАНТ-М» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец по встречному иску освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░