Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2018 от 19.02.2018

Дело № 1-28/2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ленинск 12 марта 2018 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Горшковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Гришина В.С.,

подсудимого К.Н.М.,

защитника - адвоката К.М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

К.Н.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

15 февраля 2012 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

14 мая 2012 года приговором Ленинского районного суда Волгоградской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2012 года и окончательно назначено наказание 04 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден из мест лишения свободы 16 ноября 2015 года по сроку,

18 апреля 2016 года приговором Ленинского районного суда Волгоградской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

27 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №101 Краснооктябрьского района г.Волгограда по ч.1 ст.325.1 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. Освободился 03 мая 2017 года условно досрочно на 6 месяцев 21 день, на основании постановления Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2017 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

14 сентября 2017 года примерно в 00 часов 30 минут К.Н.М., находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью хищения пришел к территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, перелез через забор, после чего подошел к помещению гаража, находящегося на территории указанного домовладения, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем повреждения оконного стекла, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил б/у сварочный аппарат марки «Ресанта 220ПН» стоимостью 5 000 рублей, б/у пускозарядное устройство марки «Fubag» стоимостью 10 000 рублей, б/у системный блок от компьютера марки «Формоза» стоимостью 10 000 рублей, б/у сумка для подводной охоты марки «Aquadiscavery «Habur 500 DEN» с комплектом для подводной охоты стоимостью 30 000 рублей, кислородный баллон стоимостью 10 000 рублей, б/у усилитель акустической системы марки «Одиссей-002» стоимостью 4 500 рублей, две б/у колонки акустические марки «Амфитон» стоимостью 2 250 рублей каждая на общую сумму 4500 рублей, б/у усилитель акустический марки «Амфитон» стоимостью 2 000 рублей, б/у электрический лобзик марки «Интерскол» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 С места совершения хищения К.Н.М. с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий К.Н.М. потерпевшему Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 77 000 рублей.

12 ноября 2017 года примерно в 03 часа 00 минут К.Н.М., находясь <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью хищения пришел к домовладению № по <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем выставления оконного стекла, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил б/у мужской утепленный комбинезон марки «mi swaсo» стоимостью 3500 рублей, б/у комбинезон мужской текстильный марки «mi swaсo» стоимостью 1000 рублей, б/у мужские ботинки марки «Baffinpolar proven» стоимостью 2000 рублей, б/у электрическую пилу марки «ХЁТЕР ELS-2000r» стоимостью 5000 рублей, б/у пушку тепловую электрическую марки «Skiff ISF-2002i» стоимостью 1000 рублей, надувной матрас марки «INTEX» стоимостью 3000 рублей, б/у магнитолу марки «Atlanta AN-892» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие последней. С места совершения хищения К.Н.М. с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий К.Н.М. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Кроме того, 13 ноября 2017 года, примерно в 00 часов 17 минут К.Н.М., находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью хищения, пришел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путём повреждения запорного устройства на входной двери, незаконно проник в домовладение, откуда тайно похитил б\у телевизор марки «SamsungLE32 S 81 B» стоимостью 20 000 рублей, б\у системный блок от компьютера в корпусе «m ATX Formula FD-379 D» общей стоимостью 12 000 рублей, шуруповерт марки «Makita BDF-343» стоимостью 7000 рублей, б\у электродрель с набором инструментов «DWT SBM 600» стоимостью 2000 рублей, б\у электрическую торцовочную пилу марки «Корвет 8м» стоимостью 5 000 рублей, электрический лобзик марки «BOSCH GST 65 Professional» стоимостью 3000 рублей, б/у обогреватель марки «Skarlet» стоимостью 1000 рублей, лазерный дальномер марки «Leica DISTO Lite 5» стоимостью 2000 рублей, USB-вентилятор марки «Timberk» стоимостью 500 рублей, б/у отвертку марки «Kraftool» стоимостью 300 рублей, 8 кг мяса говядины стоимостью 300 рублей на общую сумму 2 400 рублей, 6 кг. мяса свинины стоимостью 300 рублей за 1 кг. на общую сумму 1 800 рублей, 6 кг. мяса баранины стоимостью 300 рублей за 1 кг. на общую сумму 1 800 рублей, б\у аккумуляторный электрический фонарик марки «IEK» стоимостью 500 рублей, б/у электролампу с аккумулятором и солнечной панелью марки «Feron» стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО4 места совершения хищения К.Н.М. с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий К.Н.М. потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 59 800 рублей.

Кроме того, 26 ноября 2017 года, примерно в 20 часов 15 минут, К.Н.М., находясь в селе <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, пришел к домовладению № по <адрес> <адрес>, где путём разбития оконного стекла, незаконно проник внутрь домовладения, где тайно похитил б\у стабилизатор напряжения стоимостью 2000 рублей, б\у источник бесперебойного питания стоимостью 2000 рублей, б\у ресивер спутникового телевидения марки «Триколор ТВ» стоимостью 4 000 рублей, б\у ресивер цифрового телевидения стоимостью 500 рублей, бутылки виски «Чивос» емкостью 0,7 л. стоимостью 2200 рублей, бутылку коньяка «Арарат 5 звезд» емкостью 0,7 л стоимостью 1300 рублей, б/у электрическую швейную машинку импортного производства, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Однако К.Н.М. не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте происшествия хозяином домовладения и сотрудниками полиции. В результате преступных действий К.Н.М., Потерпевший №2 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый К.Н.М. виновным себя признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился о соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый К.Н.М. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 в своих письменных заявлениях, не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что наказания за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимому без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по эпизоду в отношении Потерпевший №3 – по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №3 в размере 77 000 рублей, суд признаёт значительным.

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1, суд квалифицирует действия К.Н.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 в размере 17 000 рублей, суд признаёт значительным.

По эпизоду хищения имущества у ФИО4, суд квалифицирует действия К.Н.М. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО4, в размере 59 800 рублей, суд признаёт значительным.

По эпизоду покушения на хищение имущества принадлежащего ФИО4 суд квалифицирует действия К.Н.М. по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на совершение кражи, то есть тайное хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Ущерб, который мог быть причинен ФИО4 на общую сумму 14 000 рублей суд признает значительным.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, в силу ч.4 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, в связи с чем окончательно наказание ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????-???????????????????????????????????

В качестве смягчающего наказание подсудимого К.Н.М. обстоятельства, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что К.Н.М. ранее дважды судим за совершение преступлений, относящихся к категории тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся судом как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Суд также учитывает, что К.Н.М. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков (т.3 л.д. 8), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.5, 6).

С учётом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, степени их общественной опасности и наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённых К.Н.М. преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым К.Н.М. преступлений, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что К.Н.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания и исправлению осужденного, с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, который нигде не работает, смягчающие наказание обстоятельства, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1, суд считает целесообразным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых К.Н.М. преступлений, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому назначенного наказания, в том числе и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что инкриминируемое К.Н.М. преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенное в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2, не является оконченным, наказание К.Н.М. по этому эпизоду следует назначить с применением ч.3 ст. 66 УК РФ.

Несмотря на то, что у К.Н.М. установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, а также небольшой промежуток времени, прошедший после освобождения из мест лишения свободы по последнему приговору, вид рецидива (особо опасный), не применяет к подсудимому положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а назначает наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

К.Н.М. ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №101 Краснооктябрьского района г.Волгограда от 27 июня 2016 года по ч.1 ст.325.1 УК РФ, ч.1 ст.325.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2017 года, освобожден 03 мая 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 21 день. В период неотбытого срока совершил преступление средней тяжести и два тяжких преступления. В связи с чем, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ следует отменить условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №101 Краснооктябрьского района г.Волгограда от 27 июня 2016 года.

При назначении вида исправительного учреждения К.Н.М., суд руководствуется п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, определяя вид исправительного учреждения как колонию особого режима, поскольку в действиях К.Н.М. имеется особо опасный рецидив преступлений.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ – в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ему необходимо оставить в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания К.Н.М. под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1. металлический лома хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району уничтожить;

2. сумка марки «mi swaсo», мужской комбинезон марки «mi swaсo», утепленный мужской комбинезон «mi swaсo», зимние ботинки марки «Baffin», сумка болоньевая с резиновым матрасом марки «INTEX», обогреватель марки «Skiff», аудиомагнитофон марки «Atlanta AN-892» переданные под расписку потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

электрическая дрель марки «DWT», дальномер марки «Leica DISTO Lite 5», торцевая пила марки «Корвет», шуруповерт марки «Makita», вентилятор марки «Timberk», светодиодная батарея в корпусе черного цвета марки «Feron», лампа белого цвета с кабелем, USB шнур белого цвета, лампа марки «Feron», отвертка марки «Kraftool», жидкокристаллический телевизор марки «SamsungLE 32S81B», обогреватель марки «Skarlet», электрический лобзик марки «BOSCH 5T 6.5 В», ресивер цифрового телевидения, источник бесперебойного питания, стабилизатор напряжения, ресивер спутникового телевидения, бутылки виски «Чивос», швейная машинка переданные под расписку потерпевшему Потерпевший №2 - оставить по принадлежности Потерпевший №2;

регистратор видеозаписи марки «Falcon Eye», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району - передать по принадлежности Потерпевший №2;

металлический лом, сварочный аппарат марки «Ресанта 220ПН», пускозарядное устройство марки «Fubag», сумка марки «Aquadiscavery «Habur 500 DEN» с комплектом для подводной охоты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району - передать по принадлежности собственнику Потерпевший №3;

зажигалка марки «Fox», мужская куртка, крышка от сотового телефона, аккумуляторная батарея, сотовый телефон марки «Samsung» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району - передать по принадлежности К.Н.М.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №3 – 2 года лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №1 – 3 года 03 месяца лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №2 - 03 года 03 месяца лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду покушения на кражу имущества потерпевшего Потерпевший №2 – 2 года 6 месяцев лишения свободы

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить К.Н.М. наказание 05 лет лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №101 Краснооктябрьского района г.Волгограда от 27 июня 2016 года и окончательно назначить К.Н.М. наказание 05 лет 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима

Меру пресечения К.Н.М. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания К.Н.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания К.Н.М. период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1. металлический лом хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом на компьютере в совещательной комнате.

Судья Д.А. Молоканов

Копия верна. Судья:

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2018 от 19.02.2018

1-28/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица