Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-222/2014 от 12.11.2014

Дело № 11-222/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Н.А.Малютиной

    при секретаре А.М.Нейштадт

с участием:

представителя ответчика по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой У. П. к индивидуальному предпринимателю Салеба С. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков; апелляционной жалобе Карташовой У. П. на решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года исковые требования Карташовой У. П. к индивидуальному предпринимателю Салеба С. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов оставлены без удовлетворения (л.д. 63;69-70).

Карташова У.П. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 64-66).

Заявитель Карташова У.П., извещенная судом о времени и месте судебного заседания (л.д.91), в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила, не просила об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ИП Салеба С.В., извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.    ). От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 75-78).

Представитель ответчика Тюрина И.А., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.25), в судебном заседании возражала против жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в магазине (Наименование1) в торговом центре (Наименование2) в <адрес> истцом были приобретены наручные часы (Марка1) <данные изъяты> рублей. По утверждению истца, в часах не работал ходовой механизм, в связи с чем Карташова У.П. обратилась к продавцу, однако ей было предложено сдать часы в гарантийный ремонт, от чего истица отказалась по причине отсутствия информации о сервисном центре. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) обратилась к ответчику с претензией, в которой отказывалась от исполнения договора купли-продажи, просила осуществить доставку некачественного товара за счет средств продавца, обеспечить её участие в проверке качества товара, и в случае установления дефектов в товаре, вернуть уплаченную за товар сумму.

    Претензия не была получена ответчиком, так как адрес продавца был указан неточно.

     Обращаясь с иском к ответчику, Карташова У.П. ссылалась на то обстоятельство, что ответчиком ей был продан товар ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой в представленном на исследование товаре – часах наручных (Марка1) производственных и эксплуатационных дефектов не обнаружено, кварцевый механизм и элемент питания находятся в рабочем состоянии (л.д. 48-52).

Заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто. Отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленных гражданско-процессуальным законом требований; лицом, обладающим необходимыми познаниями для её проведения.

Поскольку в судебном заседании факт продажи товара ненадлежащего качества не был установлен, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе, требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков как производных от требований о расторжении договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар денежной суммы. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не имелось правовых оснований и для взыскания судебных рас ходов в пользу истца.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

    Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года по иску Карташовой У. П. к индивидуальному предпринимателю Салеба С. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков оставить без изменений, а апелляционную жалобу Карташовой У. П. - без удовлетворения.

    Судья:                                                                                         Н.А.Малютина