Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2019 ~ М-21/2019 от 09.01.2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е    

17 апреля 2019 г.              г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Надкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/2019 по иску Телегина В. В. к Еналееву Р. Х. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Телегин В.В обратился в суд к ответчику Еналееву Р.Х.. с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба от ДТП в сумме 89 929 руб. без учета износа по оценке ИП Азова А.М. <номер> от <дата> и расходов по делу по оплате госпошлины в сумме 4 159 руб., услуг оценщика в сумме 8 000 руб., услуг представителя в сумме 50 000 руб., мотивируя требования тем, что по вине ответчика <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, г/н <номер>, были причинены механические повреждения, при этом ответчик полис ОСАГО не имел.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик поддержал письменный отзыв на иск, которым полагал завышенной сумму материального ущерба.

    Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, административный материал ДТП, приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что по вине ответчика Еналеева Р.Х., управлявшего автомобилем Шевроле Нива, г/номер К158ОМ13, <дата> в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, г/н <номер>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, при этом ответчик на дату ДТП полис ОСАГО не имел.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер материального ущерба от ДТП на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составил сумму 89 929 руб. без учета износа по оценке ИП Азова А.М. <номер> от <дата>.

Ответчик не согласился с суммой ущерба и инициировал проведение судебной экспертизы по делу.

Заключением эксперта ООО «МАРС-ЭКСПЕРТИЗА» Мирзояна В.С. установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г/н <номер>, без учета износа, учитывая среднерыночные цены, составила 48 902 руб.

Суд исходит из результатов указанной судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, его выводы обоснованы и непротиворечивы, основаны на материалах дела, поэтому суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о том, что им доказано, что материальный ущерб составил 48 902 руб.

Требования истца соответствуют положениям ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению в части указанной суммы ущерба в 48 902 руб. (54.37% от цены иска в 89 929 руб.)

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию произведенные истцом расходы по делу по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 1575.57 руб. (54.37% от 2897.87 руб.) (л.д. 72), и по оплате телеграммы в адрес ответчика в сумме 188.81 руб. (54.37% от 347.28 руб.) (л.д. 35-36). Расходы по оплате услуг ИП Азова А.М. в сумме 8000 руб. не подлежат компенсации, поскольку данная оценка не была положена в основу решения суда.

Расходы ответчика по оплате услуг эксперта подлежат возмещению истцом в сумме 2 965.95 руб., что составит 45.63% от уплаченных 6500 руб. (л.д. 75).

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., и соглашается с доводами ответчика о слишком завышенном размере услуг юриста в сумме 50 000 руб. (л.д. 41, 73-74), при этом суд учитывает, категорию спора, несложный административный состав ДТП, незначительное количество судебных заседаний по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Телегина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Еналеева Р. Х. в пользу Телегина В. В. в возмещение ущерба от ДТП сумму в размере 48 902 руб., расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 1575.57 руб., по оплате телеграммы в сумме 188.81 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., итого: 65 666 руб. 38 коп.

Исковые требования в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Телегина В. В. в пользу Еналеева Р. Х. расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме 2 965 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:                              О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2019 г.