Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-293/2019 от 06.08.2019

Судья Богданов М.А. Дело № 7- 293/2019

РЕШЕНИЕ

г. Томск 22 августа 2019 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Пономаренко Дмитрия Владимировича на постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 02.06.2019 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 11.07.2019, вынесенные в отношении Пономаренко Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 02.06.2019, оставленным без изменения решением судьи Томского районного суда Томской области от 11.07.2019, Пономаренко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, Пономаренко Д.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, вынесенных в отношении него.

В обоснование жалобы заявитель указал, что инспектору ДПС К. в силу объективных причин могло показаться, что он не был пристегнут ремнем безопасности во время управления автомобилем.

Инспектор для видеофиксации правонарушения использовал не сертифицированную личную видеокамеру, что позволяет говорить о ненадлежащем качестве видеозаписи, которое не позволяет достоверно установить факт нарушения им правил дорожного движения. По мнению заявителя, данное техническое устройство недопустимо использовать для фиксации вмененного ему правонарушения.

Заявитель полагает, что мероприятие в отношении него проводилось инспектором ДПС без санкции руководства, а по собственной инициативе инспектора, что противоречит положениям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Также заявитель указывает в жалобе на допущенные инспектором ДПС процессуальные нарушения. Так, при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, а также о передаче дела на рассмотрение в суд, в удовлетворении которого инспектором отказано. Полагает, что заявленное им ходатайство и дело об административном правонарушении рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, поскольку КоАП РФ не допускает возможности рассмотрения заявленного ходатайства и дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Кроме того, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ он подлежал освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния.

В судебном заседании Пономаренко Д.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор ДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2019 в 21 час. 30 мин. на 26 км автодороги Томск-Каргала-Колпашево Пономаренко Д.В., управляя транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак /__/, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного 12.6 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пономаренко Д.В. было вынесено непосредственно на месте совершения правонарушения 02.06.2019 в 21 час. 40 мин. в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола.

Так как, Пономаренко Д.В. оспорил событие административного правонарушения, о чем сделал запись в соответствующей графе бланка постановления, то инспектор ДПС К. в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ двадцатью минутами позже составил протокол об административном правонарушении, который приобщил к вынесенному им в соответствии с ч. 1 указанной статьи постановлению.

В протоколе в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» Пономаренко Д.В. сделал запись «3 Октябрьский участок М.С.» и поставил свою подпись.

Данное ходатайство инспектором ДПС К. было рассмотрено с вынесением определения об отказе в его удволетоврении.

Из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вместе с тем, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства водителем Пономаренко Д.В. было заявлено при составлении протокола об административном правонарушении, который был составлен в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть уже вынесения постановления по делу. Учитывая, что дело об административном правонарушении уже было рассмотрено, то указанное ходатайство Пономаренко Д.В. не могло быть удовлетворено, тем более, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, согласно ст. 23.1 КоАП РФ не относится к компетенции судей, такие дела согласно ст. 23.3 КоАП РФ относится к подведомственности органов внутренних дел (полиции).

В силу требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Настоящее дело находилось в производстве инспектора ДПС К., который был обязан рассмотреть указанное ходатайство Пономаренко Д.В., что он и сделал.

Вопреки доводам жалобы КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение дела с вынесением постановления должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС К. действовал в нарушение Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, является голословным.

Административное правонарушение, вмененное Пономаренко Д.В., было выявлено непосредственно инспектором ДПС К., который 02.06.2019 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на 26 км автодороги Томск-Каргала-Колпашево.

Оснований не доверять инспектору ДПС К. у суда не имеется. Пономаренко Д.В. не сообщил суду о наличии какой-либо личной прямой или косвенной заинтересованности инспектора в исходе дела.

Кроме того, инспектор ДПС К. вел видеозапись, на которой запечатлен факт совершения Пономаренко Д.В. вмененного правонарушения. На видеозаписи отчетливо видно, что водитель Пономаренко Д.В. не был пристегнут ремнем безопасности. Сам Пономаренко Д.В. не отрицал, что на видеозаписи запечатлен он за управлением своего автомобиля.

Оснований для признания видеозаписи, представленной инспектором ДПС К., недопустимым доказательством не имеется. В данном случае видеокамера, использованная инспектором, не является специальным техническим средством в понимании ст. 26.2 КоАП РФ, а, соответственно, каких-либо требований по поверке и сертификации к данной видеокамере предъявлять не допустимо.

Таким образом, Пономаренко Д.В. был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Пономаренко Д.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.6 названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения в силу того, что Пономаренко Д.В. в автомобиле ехал один, пассажиров не вез, уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнут судьей, так как основан на неправильном понимании закона, в том числе положений КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 02.06.2019 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 11.07.2019, вынесенные в отношении Пономаренко Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пономаренко Д.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев