Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-265/2017 ~ М-160/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-265/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 22 февраля 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.,

При секретаре Пахомовой А.Г.,

С участием: истца Мангутова Р.Р.,

представителей истца Царевой М.Я., Апряткиной Е.Н., действующих на основании доверенности № от 22.11.2016,

представителя ответчика акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Чуваткиной Н.Ю,, действующей на основании доверенности № от 10.03.2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангутова Р.Р. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возложении обязанности представить документы по страховому случаю и о возмещении морального вреда,

установил:

Мангутов Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее сокращенное наименование – АО «СГ «УралСиб») о возложении обязанности представить документы по страховому случаю и о возмещении морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 03.09.2016г. в 11 часов 30 минут в г.Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Опель Мокка», государственный регистрационный знак №, под управлением Мочалова А.А..

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Мочалов А.А., гражданская ответственность Мангутова Р.Р. застрахована в АО «СГ «УралСиб».

В связи с этим он обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «СГ «УралСиб» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало заявленный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 76469 руб. 02 коп.

Он не согласен с суммой страховой выплаты. Для обращения к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, ему необходимы копии акта о страховом случае и акта осмотра поврежденного автомобиля с указанием ремонтных воздействий или замены поврежденных деталей. В связи с чем он обратился к ответчику с заявлением от 12.10.2016 г. о выдачи копии указанных документов.

АО «СГ «УралСиб» удовлетворил его заявление в части выдачи копии акта о страховом случае. До настоящего времени требование о выдаче копии акта осмотра поврежденного автомобиля с указанием ремонтных воздействий или замены поврежденных деталей не удовлетворено, чем нарушены его права, предусмотренные законом.

Данными противоправными действиями ответчика нарушены его права потребителя, в связи с чем ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, который подлежит возмещению ответчиком на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.

№ 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и статей 11, 12, 15, 307, 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит:

1. Обязать ответчика представить ему заверенную копию акта осмотра поврежденного транспортного средства «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, с указанием ремонтных воздействий или замены поврежденных деталей.

2. Взыскать с ответчика в его пользу: 10000 рублей – в возмещение морального вреда; 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

3. Взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель истца Мангутова Р.Р. - Царева М.Я. отказалась от иска о возложении обязанности представить документы по страховому случаю и о возмещении морального вреда, пояснив, что отказывается добровольно, в связи с тем, что ответчик в судебном заседании передал запрашиваемые документы по страховому случаю, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей понятны. Просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Суд считает, что в соответствии с частью второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует принять отказ истца от иска,поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу следует прекратить в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.

Заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального законодательства при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом заявлен отказ от иска, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после его обращения в суд. Следовательно, истец в силу перечисленного закона имеет право на возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

С учетом вышеизложенного, требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в период подготовки дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании), суд считает, что ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

Принять отказ Мангутова Р.Р. от иска к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возложении обязанности представить документы по страховому случаю и о возмещении морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мангутова Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Производство по делу по иску Мангутова Рафаиля Раилевича к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возложении обязанности представить документы по страховому случаю и о возмещении морального вреда, прекратить в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья