Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3394/2012 ~ М-2169/2012 от 20.03.2012

Дело № 2-3394/2012

РЕШЕНИЕ

заочное

                                          Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:                 Грачевой А.В.,

при секретаре                               Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «истец» к Чудову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ФИО8» обратилось в суд с иском о взыскании с Чудова Д.В. в счет возмещения ущерба 74 726,59 рублей.

         В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки а/м 1 и застрахованной на момент ДТП ОАО «ФИО8». ОАО «ФИО8» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Чудовым Д.В. Гражданская ответственность Чудова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «наименование 2». Обязанность по возмещению ущерба сверх лимита по ОСАГО возлагается на виновника ДТП, а именно на Чудова Д.В.

           В связи с произошедшей реорганизацией определением суда произведена замена стороны истца ОАО «ФИО8» на ОАО истец.

          Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил дело рассмотреть в сое отсутствие.

      Ответчик Чудов Д.В. в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Каких - либо заявлений в адрес суда от ответчика не поступало, при таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

            Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрен лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в сумме не более 120 000 рублей.

          Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки а/м 2, под управлением водителя Чудова Д.В. и автомобиля марки а/м 1, под управлением водителя ФИО ДТП произошло по вине водителя Чудова Д.В., нарушившего п.13.9 ПДД РФ (л.д.10,11).

           На момент ДТП автомобиль марки а/м 1 был застрахован ОАО «ФИО8», договор страхования №. За ремонт поврежденного автомобиля истцом оплачено 194 726,59 рублей (л.д.32,33).

           На момент ДТП гражданская ответственность Чудова Д.В. была застрахована ОАО «наименование 2» (л.д.10).

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «наименование 3» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки а/м 1 составляет 133 821 рубль, с учетом износа заменяемых деталей - 129 296 рублей (л.д.63-75). У суда нет оснований ставить под сомнение, представленное экспертное заключение, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, а обстоятельства, изложенные в заключении, не опровергаются и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Чудова Д.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным экспертным заключением, в размере 129 296 – 120 000 = 9 296 рублей.

             В соответствии с требованиями ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно госпошлину в размере 372 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Взыскать с Чудова Д.В. в пользу ОАО СК «истец в счет возмещения ущерба 9 296 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 372 рубля, а всего 9 668 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                    А.В. Грачева