Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2014 от 13.02.2014

Дело №12-25                                                                                                                        

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2014 года                                                                                                      г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Самылов Ю.В.,

при секретаре Баландиной Р.А.,

с участием Баландина А.Е., его защитника - Ластович М.С.,

рассмотрев жалобу защитника Ластович М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №104 Нытвенского муниципального района Пищиковой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №103 Нытвенского муниципального района Пермского края, от 23 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Баландина А.Е.,

                                                                  у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №104 Нытвенского муниципального района Пермского края Пищиковой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №103 Нытвенского муниципального района Пермского края, от 23 января 2014 года Баландин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, с лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе защитник просит отменить постановление мирового судьи как не обоснованное и не законное, освободить Баландина А.Е. от административной ответственности, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Баландин А.Е. изначально не признавал своей вины, утверждая, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что за рулем находился его знакомый ФИО свидетеля 2. При возникновении конфликтной ситуации с водителем ФИО свидетеля 1, ФИО свидетеля 2 ушёл не дожидаясь приезда сотрудников полиции. Протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и медицинское освидетельствование Баландина А.Е. проведено не в месте остановки автомашины на <адрес>, а спустя некоторое время в помещении ГИБДД на <адрес>, что является процессуальным нарушением. Считает, что в действиях Баландина А.Е. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он не управляя автомашиной во время её движения.

В судебном заседании Баландиным А.Е., его защитником жалоба поддержана по тем же основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы лица, привлечённого к административной ответственности, защитника, оснований для удовлетворения жалобы судьей не усмотрено в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено из материалов дела 20 октября 2013 года инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Нытвенский» Шадриным В.Л. в отношении Баландина А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 20 октября 2013 года в 20 часов 45 минут Баландин А.Е. на перекрестке дорог <адрес> управлял автомашиной №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства, установленные мировым судьёй при рассмотрении административного дела в отношении Баландина А.Е., и подтверждающие его виновность в совершении вышеуказанного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 Combi, заводской номер №, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых, свидетеля ФИО свидетеля 1

Все собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Баландина А.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт нахождения в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются соответствующие записи и подписи понятых. С результатами освидетельствования Баландин А.Е. был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, показавшем наличие 1,316 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в котором имеется его подпись. Сам факт нахождения Баландина А.Е. в состоянии опьянения, им не оспаривался. Таким образом, факт его нахождения в состоянии опьянения установлен надлежащими доказательствами. То обстоятельство, что освидетельствование Баландина А.Е., составление процессуальных документов, проведено не на <адрес>, а в помещении ГИБДД на <адрес>, не противоречит положениям ст.27.2 КоАП РФ, предусматривающей возможность доставления лица, совершившего административное правонарушение, в том числе и для составления протокола об административном правонарушении, в служебные помещения органов внутренних дел.

        В объяснениях, данных Баландиным А.Е., при составлении протокола, указание на управление автомобилем иным лицом отсутствуют. Следовательно, к пояснениям Баландина А.Е., при рассмотрении административного дела, об управлении автомобилем другим лицом - ФИО свидетеля 2, мировой судья правильно отнесся критически, поскольку они не соответствуют иным материалами дела. Мировой судья обоснованно посчитал недостоверными и показания свидетеля ФИО свидетеля 2, расценив их как способ оказания помощи Баландину А.Е. в осуществлении защиты. Они находятся в дружеских отношениях, вместе работают. Их показания при рассмотрении дела мировым судьёй противоречат первоначальным материалам дела, показаниям свидетеля Безматерных.

Из объяснений свидетеля ФИО свидетеля 1, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что из автомобиля, который, по его мнению совершил наезд на его автомобиль, и о чем он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Нытвенский», вышел пожилой мужчина около 60 лет, который назвался Баландиным А.Е.. Кроме Баландина в том автомобиле никого не было. После приезда сотрудников ГИБДД ФИО свидетеля 1 указал на Баландина, именно как на лицо, находившееся за рулем автомобиля ДЭО. Не доверять свидетелю ФИО свидетеля 1 оснований нет, поскольку его объяснения подтверждаются звонком в МО МВД России «Нытвенский», который поступил ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты от ФИО свидетеля 1 и зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) МО МВД России «Нытвенский» за № № Ранее они знакомы не были, каких либо личных отношений между ними не установлено.

Согласно протокола об административном правонарушении в отношении Баландина А.Е., он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на перекрестке дорог <адрес> управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Время звонка ФИО свидетеля 1 в дежурную часть и время управления автомашиной Баландиным, указанное в протоколе об административных правонарушениях совпадает. Таким образом, факт управления именно Баландиным транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут на перекрестке <адрес> установлен.

Таким образом, довод лица, привлеченного к административной ответственности о непричастности его к управлению автомашиной в состоянии опьянения, мировым судьёй обосновано отвергнут.

Иную оценку исследованных мировым судьёй доказательств дать не представляется возможным.

Постановление о привлечении Баландина А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Вводная, описательная и мотивировочная часть постановления соответствуют положениям ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено Баландину А.Е. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                                    р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №104 Нытвенского муниципального района Пермского края Пищиковой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №103 Нытвенского муниципального района Пермского края, от 23 января 2014 года в отношении Баландина А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ластович М.С. без удовлетворения.

                    Судья                                                         Ю.В. Самылов