Решение по делу № 2-1678/2017 ~ М-451/2017 от 24.01.2017

Дело № 2 – 1678/ 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре : ТЕРЕХИНОЙ М.В.,

с участием представителя истца Гурьянова В.А., действующей по доверенности Ворониниой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова В. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гурьянов В.А. обратился в суд с иском к ответчику «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 336 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3000 руб., расходы по оплате дубликата независимой экспертизы 2000 руб., расходы по оплате телеграммы 245,91руб., почтовые расходы 319,88руб., по оплате юридических услуг в сумме 34 000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. автодороги Ишимбай - Стерлитамак, имело место ДТП с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением собственника Гурьянова В.А. В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу был механически поврежден. Лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении выданным ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису ЕЕЕ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец заявил о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО- Гарантия», направив необходимый пакет документов, который был получен ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было. В связи с тем, что выплата не произведена, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с Экспертным заключением размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 308 300 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет 10 200 руб., расходы истца по оплате экспертизы составили 17 500 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные ФЗ « О защите прав потребителя» и ФЗ « Об ОСАГО», в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Так же в результате ненадлежащего оказания услуги имущественного страхования, истцу причинены нравственные страдания.

Истец Гурьянов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца, действующая по доверенности Воронина Е.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Третьи лица ФИО5, ФИО7,, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленного суду паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак Е 011 СА 102, 2014 года выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. автодороги Ишимбай - Стерлитамак, имело место ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением собственника Гурьянова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были механически повреждены. Виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5 не оспаривается, полностью подтверждается справкой ГИБДД <адрес> о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 за нарушение п. 10.1 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что истец Гурьянов В.А. заявил о наступлении страхового случая в страховую компанию виновного в ДТП лица СПАО «РЕСО Гарантия», направив необходимый пакет документов, который был получен ответчиком 17.11.2016г., однако страховая выплата не произведена.

Истец, организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE регистрационный знак Е011СА102, в связи с повреждениями, причиненными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО9 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 308 300 руб., расходы истца по оплате экспертизы составили – 12 500 руб. В соответствии с актом Экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет 10 200 руб., расходы истца по оплате экспертизы составили – 5 000 руб.

Истцом согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ( в редакции ФЗ от 21.07.2014 года 223-ФЗ) направлена страховщику претензия с требованиями о страховой выплате в размере 308300руб. стоимости восстановительного ремонта, 10200руб. УТС, 17500 руб. убытков по экспертизе.

Указанная претензия вручена ответчику 10.01.2017 года, страховая выплата не произведена.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ( в редакции ФЗ от 04.11.2014 N 223-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ( в редакции ФЗ от 04.11.2014 N 344-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленные истцом Экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №, акт экспертного исследования № по определению величины УТС, выполненных экспертом-техником ФИО9, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено.

Представленные истцом экспертное заключение и акт экспертного исследования являются обоснованными, составленными в соответствии с действующим законодательством, отражающими объем повреждений, согласующимися с иными доказательствами по данному гражданскому делу, выполненным лицом, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, актах осмотра транспортного средства. Каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено. Ответчиком указанные экспертные заключения не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд оценивает указанные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ суд признает их достоверными и допустимыми в подтверждение размера причиненного материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 308 300 руб., величина УТС - 10 200 руб.

Доказательств о возмещении истцу причиненного в ДТП ущерба ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая лимит ответственности страховщика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 308 300,00руб., величина УТС в размере 10 200 руб.

Исковые требования истца Гурьянова В.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, так как в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий ибо имеющий намерение приобрести или заказать товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» « При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 159 250 руб. из следующего расчета: (308 300 руб.+10 200 руб.) = 318 500 руб. х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные расходы на оплату экспертизы в общем размере 17 500 руб. ( из расчета: 12 50 0руб. +5 000 руб.), по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб, дубликатов экспертизы 2000 руб., оплате телеграмм в размере 245,91 руб., почтовые расходы в размере 319,88 руб.. Указанные судебные расходы полностью подтверждаются представленным суду квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. расходы истца по оплате услуг представителя составляют в сумме 34 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спор, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа г. Стерлитамака в размере 6685 руб., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гурьянова В. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гурьянова В. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 308 300 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10 200 руб., штраф в размере 159 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 руб., расходы по оплате дубликата заключения эксперта в размере 2000 руб., расходы по досудебной претензии 3000 руб., почтовые расходы 319,88руб., расходы по оплате телеграммы 245,91 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гурьянова В.А., - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 6685 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА            
Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>