Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7236/2021 от 23.09.2021

66RS0002-02-2021-001703-54 мотивированное решение изготовлено 19.11.2021

Дело №2-7236/2021 (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зотову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Зотову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с Зотова А.В. в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в размере 472063 руб. 00 коп., в том числе, ссудная задолженность – 170464 руб. 35 коп., проценты за кредит – 53590 руб. 17 коп., пени на просроченный кредит – 213032 руб. 44 коп., пени на просроченные проценты – 34976 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7920 руб. 63 коп.; взыскать с Зотова А.В. в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по ставке 21 % годовых, начиная с <//> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать с Зотова А.В. в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени по ставке 0, 2 % годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, начиная с <//> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. В обоснование иска указано, что <//> между ПАО «Уральский Транспортный банк» и Зотовым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора ПАО «Уральский Транспортный банк» осуществлялось кредитование Зотова А.В. путем предоставления кредита в форме овердрафта с общим лимитом в размере 250000 руб. для осуществления операций с использованием кредитной банковской карты платежной системы VISA, с условием уплаты процентов в размере 21 % годовых, срок возврата кредита – один год с ежегодной пролонгацией на следующий срок, ответчик, начиная с декабря 2018, нарушил обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и своевременного возврата процентов за пользование. Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу №А60-65929/2018 ПАО «Уральский Транспортный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Зотов А.В., не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличия задолженности по нему, исковые требования признал частично в размере 168018 руб. 28 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 3590 руб. 17 коп. – просроченная задолженность по процентам, поскольку истцом при распределении суммы платежа была нарушена очередность погашения, в период с <//> по <//> включительно были произведены платежи в общей сумме 50000 руб., которые должны быть направлены на погашение процентов, в части требования о взыскании пени просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 5000 руб., полагая его существенно завышенным, кроме того, задолженность по кредиту образовалась в связи с признанием банка банкротом и невозможностью вносить платежи по кредиту, в части требований о продолжении взыскания процентов за пользование кредитом и пени по дату фактической уплаты суммы долга, просил истцу в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <//> между ПАО «Уральский Транспортный банк» и Зотовым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора ПАО «Уральский Транспортный банк» осуществлялось кредитование Зотова А.В. путем предоставления кредита в форме овердрафта с общим лимитом в размере 250000 руб. для осуществления операций с использованием кредитной банковской карты платежной системы VISA, с условием уплаты процентов в размере 21 % годовых, срок возврата кредита – один год с ежегодной пролонгацией на следующий срок

Факт заключения кредитного договора, перечисления банком заемщику средств по нему, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, заемщик Зотов А.В. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, просрочка образовалась в декабре 2018 года, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу №А60-65929/2018 ПАО «Уральский Транспортный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> составляет 472063 руб. 00 коп., в том числе, ссудная задолженность – 170464 руб. 35 коп., проценты за кредит – 53590 руб. 17 коп., пени на просроченный кредит – 213032 руб. 44 коп., пени на просроченные проценты – 34976 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из расчета задолженности, при внесении ответчиком платежей, денежные средства направлялись на погашение задолженности по процентам, затем на погашение пени за просроченный кредит в общей сумме 1823 руб. 46 коп. и на погашение пени за просроченные проценты в общей сумме 622 руб. 61 коп.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данной части банком было допущено нарушение очередности погашения задолженности, соответственно, размер задолженности по основному долгу составит 168018 руб. 28 коп. (170464 руб. 35 коп. – 1823 руб. 46 коп. – 622 руб. 61 коп.).

Кроме того, из представленных ответчиком платежных документов судом установлено, что в период времени с <//> по <//> включительно ответчиком Зотовым А.В. в счет погашения задолженности по кредиту были внесены денежные средства в общем размере 50000 руб. (<//> – 5000 руб., <//> – 10000 руб., <//> - 10000 руб., <//> – 25000 руб.), которые при рассмотрении дела по существу в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению в счет погашения задолженности по процентам за кредит, соответственно, размер задолженности по процентам за кредит составит 3590 руб. 17 коп. (53590 руб. 17 коп. – 50000 руб.).

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о заявленной ко взысканию пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки заключено сторонами в надлежащей форме.

Просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

Ответчиком Зотовым А.В. заявлено о снижении размера пени.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования о взыскании пени, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая изложенное, суд считает, заявленные требования о взыскании пени в общем размере 248008 руб. 48 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить общий размер пени до 35 000 руб.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от <//> в размере 206608 руб. 45 коп., в том числе, 168018 руб. 28 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 3590 руб. 17 коп. – просроченная задолженность по процентам, 35 000 руб. 00 коп. – пени на просроченный кредит и на просроченные проценты.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке 21 % годовых.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование непогашенной суммой кредита по ставке 21 % годовых, начиная с <//> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе и на условиях договора.

При этом требование истца о продолжении взыскания пени по ставке 0, 2 % годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, начиная с <//> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд, исходя из правовой природы пени и наличии юридических механизмов ее изменения, оставляет без удовлетворения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 7920 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <//> ░ ░░░░░░░ 206608 ░░░. 45 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░, 168018 ░░░. 28 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 3590 ░░░. 17 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 35 000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7920 ░░░. 63 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 21 % ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <//> ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░